Рішення № 28681545, 11.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-17/16479-2012

11.01.13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Крапля роси»

до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»

про стягнення 16 514,02 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Медичний центр «Крапля роси»(далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова кампанія «Індіго»(далі - відповідач) про стягнення суми основного боргу в розмірі 16 113 грн., пені в сумі 220,11 грн. та трьох процентів річних в розмірі 180,91 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору № 10/11-10/5 про надання медичної допомоги від 10.11.2010 р., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-17/16479-2012 та призначено її до розгляду на 11.12.2012 р.

У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача не з’явився. Суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи на 25.12.2012 р.

У наступному судовому засідання представник позивача надав документи на виконання ухвали суду. Представник відповідача не з’явився та вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. Суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи на 11.01.2013 р.

У судове засідання представники сторін не з’явились.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010 р. між товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»(замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Крапля роси»(виконавцем) було укладено договір № 10/11-10/5 про надання медичної допомоги (далі –Договір).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що виконавець зобов’язаний забезпечити надання медичних послуг клієнта відповідно до умов даного Договору, згідно з ліцензією на право здійснення медичних послуг (Додаток № 2) та прейскуранту на медичні послуги (Додаток № 1), який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється їх печатками.

Згідно з п. 2.3.2. Договору замовник зобов’язаний здійснювати оплату за надані виконавцем медичні послуги згідно з умовами та в порядку, визначеними даним Договором.

Відповідно до 5.1. Договору оплату медичних послуг виконавець здійснюється замовником на підставі наступних документів: рахунку виконавця на оплату фактично наданих медичних послуг клієнтам в звітному періоді; медичної довідки/медичного висновку та/або виписки з історії хвороби стаціонарного хворого з підписом та печаткою лікаря; акт надання послуг з переліком наданих медичних послуг згідно форми, викладеної у Додатку № 8.

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що документація, зазначена в п. 5.1. даного Договору, надається виконавцем замовнику не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

Згідно з п. 5.3. Договору оплата замовником рахунку здійснюється протягом 14 робочих днів з моменту одержання від виконавця рахунку та іншої належним чином оформленої документації, що зазначена в п. 5.1. Договору.

Відповідно до пунктів 11.1. Договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2010 р. Якщо жодна зі сторін не заявить про припинення дії договору до його закінчення, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, на тих самих умовах.

У матеріалах справи наявні акти про надання послуг № 3101/18 від 31.01.2012 р., № 2902/12 від 29.02.2012 р., № 3103/15 від 31.03.2012 р., № 3004/8 від 30.04.2012 р., № 3105/27 від 31.05.2012 р., № 3006/30 від 30.06.2012 р., та № 3107/12 від 30.07.2012 р. згідно з якими в спірний період позивач надав медичні послуги відповідачу на загальну суму 16 113 грн. Дані акти підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Таким чином, позивач виконав свої зобов’язанні відповідно до Договору щодо надання медичних послуг. Відповідач свої зобов’язання щодо оплати отриманих послуг не виконав, що призвело до утворення заборгованості перед позивачем в розмірі 16 113 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності у відповідача заборгованості за договором № 10/11-10/5 про надання медичної допомоги від 10.11.2010 р. в розмірі 16113 грн. перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 220,11 грн.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 7.2. Договору, у випадку порушення замовником строків оплати, передбачених п. 5.3. даного Договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,01% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент такого прострочення.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 220,11 грн. підлягають задоволенню повністю.

Щодо стягнення трьох процентів річних суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням трьох процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 180,91 грн. трьох процентів річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 16 113 грн., пені в розмірі 220,11 грн. та 180,91 грн. трьох процентів річних підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»(01011, м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 1, код 33831166) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Крапля роси»(02068, м. Київ, вул. Срібнокільська, 20, код 32659915) основний борг в сумі 16 113 (шістнадцять тисяч сто тринадцять) грн., пеню в сумі 220 (двісті двадцять) грн. 11 коп., 180 (сто вісімдесят) грн. 91 коп. трьох процентів річних та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев’ять) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 16.01.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова