Вирок № 28680945, 09.02.2011, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 1/1290/3/2011

Производство № 1/1290/3/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 февраля 2011 года

Апелляционный суд Луганской области в составе :

Председательствующего судьи : Игнатова Р.Н.

При секретарях : Коцарь В.Г., Лямзиной Е.А., Дорошенко Ю.Б.,

Козловой Н.В., Горячевой О.А.,

Приходько А.В.

При специалистах : ОСОБА_65, ОСОБА_66,

ОСОБА_67,ОСОБА_68, ОСОБА_69,

ОСОБА_70, ОСОБА_71,

ОСОБА_72 , ОСОБА_73

С участием прокуроров : Шевченко О.А., Коваленко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Дзержинска Донецкой обл., гражданина Украины, женатого , имеющего несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_3 , работающего в Дзержинском городском суде Донецкой области в должности судьи , ранее не судимого , к административной ответственности не привлекавшегося , в ликвидации аварии на ЧАЭС участия не принимал, в армии не служил, на диспансерном учёте в медицинских учреждениях не состоит, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, зарегистрированного по адресу : АДРЕСА_2., фактически проживающего по адресу : АДРЕСА_3., -

в совершении преступлений , предусмотренных ст. ст. 368 ч.2 , 15 ч.2 -368 ч.2 , 364 ч.1 , 366 ч.1 УК Украины , -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_10, работая судьей Дзержинского городского суда Донецкой области, совершил в 2006-2007 годах ряд умышленных преступлений в сфере служебной деятельности, в частности , получение взяток от граждан за принятие определенных судебных решений в интересах лиц, дающих взятку, покушение на получение взятки, злоупотребления властью , а также должностной подлог .

Указом Президента Украины «О назначении судей»№514/2004 от 11 мая 2004 года ОСОБА_10 назначен на должность судьи Дзержинского городского суда Донецкой области.

Таким образом, судья ОСОБА_10 был наделен полномочиями от имени государства осуществлять правосудие и при этом должен был строго придерживаться требований действующего законодательства Украины.

Осуществляя на указанной должности правосудие от имени государства Украины и принимая решения, обязательные для выполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их подчиненности или ведомственной принадлежности, ОСОБА_10 в соответствии с частью первой Примечания к статье 364 Уголовного кодекса Украины и части второй Примечания к статье 368 Уголовного кодекса Украины был должностным лицом, занимающим ответственное положение.

Преступления ОСОБА_10 совершил при следующих обстоятельствах:

Получение взятки от ОСОБА_11

17 августа 2006 года следователем Дзержинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_12 по признакам состава преступления , предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины (незаконное хранение наркотических средств). По окончании досудебного следствия указанное дело 12 октября 2006 года направлено в Дзержинский городской суд для рассмотрения по существу и в последующем принято к производству судьей ОСОБА_10

02 ноября 2006 года ОСОБА_10 вынес постановление о розыске ОСОБА_12 и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу. 10 ноября 2006 года работниками Дзержинского городского отделения внутренних дел ОСОБА_12 задержан по месту жительства и помещен в Артемовский следственный изолятор.

ОСОБА_11 - жена подсудимого ОСОБА_12, примерно 16 ноября 2006 года обратилась к судье ОСОБА_10 по поводу освобождения ее мужа из-под стражи, так как он повесток о вызове в суд не получал, но ОСОБА_10 отказался ее выслушать.

После этого ОСОБА_11 в период с 17 по 20 ноября 2006 года обратилась к своему знакомому ОСОБА_13, работающему старшим помощником прокурора г. Дзержинска и попросила поговорить с ОСОБА_10 об изменении ОСОБА_12 меры пресечения и освобождении его из-под стражи. На что ОСОБА_13 дал согласие. В ходе разговора ОСОБА_10 пообещал не медлить с рассмотрением уголовного дела в отношении ОСОБА_12

Об этом ОСОБА_13 сообщил ОСОБА_11, и она решила передать ОСОБА_10 взятку, чтобы таким образом склонить его к принятию решения об изменении ОСОБА_12 меры пресечения и освобождении его из-под стражи.

ОСОБА_11 в период времени с 17 по 20 ноября 2006 года, взяла по своему месту жительства деньги в сумме 200 гривен и бутылку шампанского вина „Мускатное белое" стоимостью 38 гривен. При встрече с ОСОБА_13 попросила передать эти деньги и бутылку шампанского вина ОСОБА_10 как взятку за удовлетворение ее просьбы относительно изменения ОСОБА_12 меры пресечения и освобождения его из-под стражи.

ОСОБА_13 согласился стать соучастником дачи взятки судье ОСОБА_10 и передать последнему от ОСОБА_11 предмет взятки - деньги в сумме 200 гривен и бутылку шампанского вина «Мускатное белое»стоимостью 38 гривен. Об этом он сообщил ОСОБА_11 и получил от нее в бумажном конверте деньги в сумме 200 гривен и бутылку шампанского вина «Мускатное белое».

В последующем, выполняя свою противоправную договоренность с ОСОБА_11 относительно содействия в даче взятки судье ОСОБА_10, ОСОБА_13 принял решение приобрести за часть денег, полученных от ОСОБА_11, спиртные напитки и мясные продукты и, вместе с оставшимися деньгами, передать их ОСОБА_10

С этой целью он утром 21 ноября 2006 года зашел в магазин «Водолей», расположенный по улице 50-летия Октября, 8 в г.Дзержинске, где приобрел спиртные напитки и мясные продукты, потратив на это 100 гривен из суммы, которую передала ОСОБА_11 Шампанское вино «Мускатное белое»ОСОБА_13 оставил себе.

После этого, ОСОБА_13 21 ноября 2006 года, примерно в 9 часов 10 минут зашел в служебный кабинет судьи ОСОБА_10 в помещении Дзержинского городского суда по адресу: г. Дзержинск, улица 50-летия Октября, 4, где передал последнему от ОСОБА_11 взятку в виде денег в сумме 100 гривен, находящихся в бумажном конверте, спиртных напитков и мясных продуктов на общую сумму 100 гривен, за принятие решения об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_12 и освобождении его из-под стражи.

Вместе с тем ОСОБА_10, не удовлетворенный размером взятки, предложил ОСОБА_13 передать ОСОБА_11, что ее просьбу он выполнит лишь в случае получения от нее 2000 гривен. При этом деньги в сумме 100 гривен, спиртные напитки и мясные изделия общей стоимостью 100 гривен ОСОБА_10 оставил у себя.

Продолжая исполнять свою роль пособника в даче взятки, ОСОБА_13 в тот же день сообщил ОСОБА_11 об условиях судьи ОСОБА_10 относительно размера взятки, а именно, что он согласен выполнить ее просьбу лишь в случае получения дополнительно денег в сумме 2000 гривен.

Узнав о выдвинутых ОСОБА_10 условиях относительно размера взятки, ОСОБА_11 согласилась на них, обратилась к ОСОБА_14 и взяла у нее в долг 2000 гривен. Во второй половине дня 21 ноября 2006 года ОСОБА_11 встретилась в г. Дзержинске с ОСОБА_13 и, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, передала ему деньги в сумме 2000 гривен, предназначенные для судьи ОСОБА_10

Получив от ОСОБА_11 деньги в сумме 2000 гривен, ОСОБА_13 в тот же день, то есть 21 ноября 2006 года, примерно в 16 часов зашел в служебный кабинет судьи ОСОБА_10, где передал ему от ОСОБА_11 как взятку деньги в сумме 2000 гривен в бумажном пакете, дополнительно к ранее переданным в этот день деньгам в сумме 100 гривен, спиртным напиткам и мясным продуктам общей стоимостью 100 гривен, а ОСОБА_10 получил от ОСОБА_11 через ОСОБА_13 как взятку денежные средства в сумме 2100 гривен, спиртные напитки и мясные продукты общей стоимостью 100 гривен, за решение вопроса об изменении подсудимому ОСОБА_12 меры пресечения и освобождения его из-под стражи.

Выполняя условия получения взятки, судья ОСОБА_10 22 ноября 2006 года рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_12 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины. Постановил по делу обвинительный приговор, согласно которому назначил ОСОБА_12 наказание в виде 1 года ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год, освободив его из-под стражи в зале суда.

Таким образом, судья ОСОБА_10 как должностное лицо, занимающее ответственное положение, получил с использованием предоставленной ему власти взятку от гражданки ОСОБА_11 за принятие решения об изменении подсудимому ОСОБА_12 меры пресечения и освобождения его из-под стражи.

Получение взятки от ОСОБА_50

В декабре 2005 года в Дзержинский городской суд Донецкой области обратился гражданин ОСОБА_50 с иском к Государственному предприятию „Шахта „Новая" и третьему лицу - отделению исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины о возмещении на основании новых расчетов вреда, нанесенного его здоровью в результате несчастного случая на производстве, а также морального вреда, на общую сумму 242 тысячи 429 гривен.

Решением судьи ОСОБА_52 от 23 декабря 2005 года указанный иск ОСОБА_50 удовлетворен.

Однако 13 ноября 2006 года апелляционным судом Донецкой области решение судьи Дзержинского городского суда ОСОБА_52 от 23 декабря 2005 года отменено, а дело №2-3333-06р. по иску ОСОБА_50 возвращено в Дзержинский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приняв 3 декабря 2006 года гражданское дело №2-3333-06р. по иску ОСОБА_50 к своему производству, судья ОСОБА_10, ранее получавший взятки, решил, используя предоставленные ему властные полномочия, получить взятку от ОСОБА_50 за удовлетворение заявленного им иска.

Реализуя свое преступное намерение, направленное на получение взятки, судья ОСОБА_10 в начале декабря 2006 года вызвал к себе ОСОБА_50 повесткой.

6 декабря 2006 года в 14 часов ОСОБА_50 прибыл в Дзержинский городской суд Донецкой области по адресу: г. Дзержинск, улица 50-летия Октября, 4 и обратился к судье ОСОБА_10

В помещении своего служебного кабинета ОСОБА_10 сообщил ОСОБА_50, что дело по иску последнего находится у него в производстве и его рассмотрение назначено на 23 декабря 2006 года.

В дальнейшем ОСОБА_10, пользуясь правовой неосведомленностью истца ОСОБА_50, 6 декабря 2006 года, находясь в своем служебном кабинете, в 14 часов 20 минут, преследуя цель получения взятки в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, предложил ОСОБА_50 дать ему взятку в размере 15 процентов от суммы заявленного им иска, то есть 36 тысяч гривен, за вынесение судебного решения в интересах последнего.

В случае отказа дать взятку судья ОСОБА_10 пообещал ОСОБА_50 придирчиво проверить в судебном заседании обоснованность заявленного им иска.

ОСОБА_50, действуя из личной заинтересованности, желая быстрейшего рассмотрения заявленного им иска, принял решение дать судье ОСОБА_10 взятку в предложенном размере и получить судебное решение об удовлетворении гражданского иска в полном объеме, о чем сразу сообщил ОСОБА_10

При этом, судья ОСОБА_10, осознавая противоправность своих действий, проявляя собственную жадность и пытаясь при любых обстоятельствах использовать служебное положение с целью личного обогащения, сказал ОСОБА_50, что взятку он должен передать ему до принятия судебного решения.

По взаимной договоренности, ОСОБА_50 должен был передать взятку ОСОБА_10 на следующий день, то есть 7 декабря 2006 года в 8 часов утра.

В 08 часов 07 декабря 2006 года ОСОБА_50, выполняя условия указанной противоправной договоренности, прибыл к служебному кабинету судьи ОСОБА_10 в помещении Дзержинского городского суда, где примерно в 08 часов 10 минут передал последнему как взятку денежные средства в размере 36 тысяч гривен, а ОСОБА_10 получил от ОСОБА_50 как взятку денежные средства в размере 36 тысяч гривен за вынесение судебного решения в его пользу, то есть взятку в размере, который более чем в 200 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным размером взятки.

27 декабря 2006 года судья Дзержинского городского суда ОСОБА_10, действуя в интересах ОСОБА_50, выполняя условия преступной договоренности с последним, постановил именем Украины решение, которым удовлетворил его иск к Государственному предприятию „Шахта „Новая" и третьему лицу - отделению исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины о возмещении вреда, нанесенного его здоровью, с учетом нового расчета выплат, а также морального вреда, на общую сумму 242 тысячи 429 гривен.

Таким образом, судья ОСОБА_10 как должностное лицо, занимающее ответственное положение, при вышеуказанных обстоятельствах повторно получил с использованием предоставленной ему власти взятку в крупном размере от гражданина ОСОБА_50 за принятие по гражданскому делу решения об удовлетворении заявленного им иска.

Получение взятки от ОСОБА_16

25 декабря 2006 года работниками ОГСБЭП Дзержинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области в ходе проведения проверки обнаружено, что гражданка ОСОБА_16 по месту своего жительства осуществляет прием лома черного металла без государственной регистрации как субъекта предпринимательской деятельности и соответствующих разрешительных документов, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 164-10 КУоАП. По данному факту в этот же день составлен протокол об административном правонарушении №107560.

26 декабря 2006 года материалы об административном правонарушении, совершенном ОСОБА_16, поступили в Дзержинский городской суд и в соответствии с письменным указанием председателя суда приняты в этот же день для рассмотрения по существу судьей ОСОБА_10

Учитывая, что санкция статьи 164-10 КУоАП предусматривает штраф от двадцати до ста необлагаемых налогом минимумов доходов граждан с конфискацией металлолома, а также денег, полученных от его реализации, ОСОБА_16 решила обратиться к судье ОСОБА_10 с предложением за взятку не привлекать ее к административной ответственности.

Реализуя свое намерение, направленное на избежание административной ответственности путем дачи взятки, ОСОБА_16 26 декабря 2006 года, примерно в 13 часов 30 минут 24 сек. прибыла к служебному кабинету №14 судьи ОСОБА_10, который расположен на втором этаже здания суда по адресу: г. Дзержинск, улица 50-летия Октября, 4.

Находясь в кабинете у судьи ОСОБА_10, ОСОБА_16 предложила последнему за взятку способствовать избежанию административной ответственности и одновременно передала ОСОБА_10 100 долларов США как взятку за совершение этих действий с использованием предоставленных ему властных полномочий.

ОСОБА_10, ранее получавший взятки, действуя из корыстных побуждений, согласился на преступное предложение ОСОБА_16 не привлекать ее к административной ответственности за совершенное правонарушение и получил от ОСОБА_16 за это взятку в сумме 100 долларов США, что по официальному курсу Национального банка Украины на момент получения взятки составляло 505 грн., после чего она вышла из кабинета в 13.33.00.

В последующем ОСОБА_10, злоупотребляя своими властными полномочиями судьи, умышленно не рассмотрел административное дело №3-48-07 в установленный статьей 277 КУоАП двухмесячный срок со дня совершения ОСОБА_16 административного правонарушения и не принял законное решение о привлечении ее к ответственности. 26 февраля 2007 года вынес постановление о прекращении административного дела в отношении ОСОБА_16 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судья ОСОБА_10 как должностное лицо, занимающее ответственное положение, при вышеуказанных обстоятельствах повторно получил с использованием предоставленной ему власти взятку от гражданки ОСОБА_16 за не привлечение ее к административной ответственности.

Получение взятки от ОСОБА_17

21 декабря 2006 года работниками ОГСБЭП Дзержинского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области в ходе проведения проверки установлено, что частный предприниматель ОСОБА_17 занимается в г. Дзержинске распространением экземпляров аудиовизуальных произведений, не маркированных контрольными марками. По данному факту в этот же день составлен протокол №107540 о совершении ОСОБА_17 административного правонарушения, предусмотренного статьей 164-9 КУоАП.

22 декабря 2006 года материалы об административном правонарушении, совершенном ОСОБА_17, поступили в Дзержинский городской суд и в соответствии с письменным указанием председателя суда приняты к производству судьей ОСОБА_10

ОСОБА_17 26 декабря 2006 года прибыла в Дзержинский городской суд расположенный по адресу: г. Дзержинск, улица 50-летия Октября, 4. В канцелярии суда узнала о том, что административное дело в отношении нее находится в производстве судьи ОСОБА_10

В этот же день, примерно в 13 часов 24 минут 39 сек. ОСОБА_17 вошла в служебный кабинет №14 ОСОБА_10 в помещении Дзержинского городского суда, расположенного по вышеуказанному адресу.

Установив анкетные данные и выяснив, совершала ли ОСОБА_17 административное правонарушение, ОСОБА_10 назвал наказание, которое ей назначит.

ОСОБА_17, испугавшись размера возможного наказания и покинув кабинет ОСОБА_10, решила дать ему взятку за не привлечение ее к административной ответственности или назначение минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 164-9 КУоАП.

В 13 часов 33 минут 10 сек. ОСОБА_17 снова зашла в служебный кабинет судьи ОСОБА_10, где передала ему как взятку 100 гривен, а последний получил от ОСОБА_17 как взятку деньги в сумме 100 гривен.

Получив взятку от ОСОБА_17, ОСОБА_10 решил не привлекать ее к административной ответственности.

В последующем ОСОБА_10, злоупотребляя своими властными полномочиями судьи, умышленно не рассмотрел административное дело №3-46-07 в установленный статьей 277 КУоАП двухмесячный срок со дня совершения ОСОБА_17 административного правонарушения и не принял законное решение о привлечении ее к административной ответственности.

26 февраля 2007 года вынес постановление о прекращении административного дела в отношении ОСОБА_17 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судья ОСОБА_10 как должностное лицо, занимающее ответственное положение, при вышеуказанных обстоятельствах повторно получил с использованием предоставленной ему власти взятку от гражданки ОСОБА_17 за не привлечение ее к административной ответственности.

Получение взятки от ОСОБА_19

27 февраля 2007 года работниками ОГСБЭП Дзержинского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области в ходе проведения проверки установлено, что частный предприниматель ОСОБА_19 на центральном рынке г. Дзержинска занимается распространением экземпляров аудиовизуальных произведений, не маркированных контрольными марками. По данному факту в этот же день составлен протокол №107124 о совершении ОСОБА_19 административного правонарушения, предусмотренного статьей 164-9 КУоАП Украины, и вместе с другими материалами направлен в Дзержинский городской суд для рассмотрения по существу. Рассмотрение административного дела №3-731-07 в отношении ОСОБА_19 председателем указанного суда поручено судье ОСОБА_10

ОСОБА_19 решил обратиться к судье Дзержинского городского суда, который будет рассматривать административное дело, с предложением за взятку способствовать избежать административной ответственности.

Реализуя свое намерение, направленное на избежание административной ответственности путем дачи взятки, ОСОБА_19 27 февраля 2007 года прибыл в Дзержинский городской суд, расположенный по адресу: г. Дзержинск, улица 50-летия Октября, 4. В канцелярии суда узнал о том, что рассмотрение материалов административного дела относительно него поручено судье ОСОБА_10

В этот же день, примерно в 11 часов, ОСОБА_19 вошел в служебный кабинет №14 судьи ОСОБА_10 в помещении Дзержинского городского суда, расположенного по вышеуказанному адресу, где спросил о дате рассмотрения административного материала.

ОСОБА_10 сообщил, что рассмотрения материала назначено на 28 февраля 2007 года, при этом вел себя грубо. Узнав необходимую информацию, ОСОБА_19 покинул его служебный кабинет и, с учетом поведения ОСОБА_10, решил, что надо дать судье взятку за назначение минимального штрафа или не привлечение к административной ответственности.

28 февраля 2007 года примерно в 9 часов 20 минут ОСОБА_19 зашел в служебный кабинет судьи ОСОБА_10, где передал ему как взятку денежные средства в сумме 100 гривен, а последний получил от ОСОБА_19 как взятку деньги в сумме 100 гривен за невыполнение требований закона о привлечении его к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 164-9 КУоАП.

После этого ОСОБА_10 порекомендовал ОСОБА_19 не приходить в Дзержинский городской суд по судебным повесткам в течение следующих двух месяцев и пообещал прекратить производство по административному делу.

Вместе с тем, 30 марта 2007 года судья Дзержинского городского суда ОСОБА_10 не выполняя условия противоправной договоренности вынес постановление именем Украины, которым назначил ОСОБА_19 за распространение экземпляров аудиовизуальных произведений, не маркированных контрольными марками, взыскание в виде штрафа в размере 850 гривен с конфискацией 7 изъятых не лицензионных компакт-дисков.

Таким образом, судья ОСОБА_10 как должностное лицо, занимающее ответственное положение, при вышеуказанных обстоятельствах повторно получил с использованием предоставленной ему власти взятку от гражданина ОСОБА_19 за не привлечение его к административной ответственности, но взятое на себя обязательство не выполнил.

Получение взятки от ОСОБА_20

25 апреля 2007 года в Дзержинский городской суд обратился гражданин ОСОБА_20 с исковым заявлением к Государственному предприятию „Шахта имени Дзержинского" и третьему лицу - отделению исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины о возмещении на основании новых расчетов вреда, причиненного его здоровью в результате несчастного случая на производстве, а также морального вреда, на общую сумму 22 тысячи 600 гривен.

По совету своего представителя ОСОБА_21, ОСОБА_20 с данным исковым заявлением обратился к судье указанного суда ОСОБА_10

В этот же день - 25 апреля 2007 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_20 прибыл в служебный кабинет №14 судьи ОСОБА_10, который расположен на втором этаже здания суда по адресу: г. Дзержинск, улица 50-летия Октября, 4, и предоставил последнему для ознакомления собранные документы в обоснование иска.

Одновременно ОСОБА_20 поинтересовался у ОСОБА_10 его мнением относительно возможности удовлетворения гражданского иска.

При указанных обстоятельствах, судья ОСОБА_10, используя предоставленные полномочия представителя судебной власти, решил получить взятку от ОСОБА_20 за принятие решения об удовлетворении заявленного им иска.

Реализуя этот умысел, ОСОБА_10, который ранее получал взятки, пользуясь правовой неосведомленностью истца ОСОБА_20, в вышеуказанный день, находясь в своем служебном кабинете, действуя из корыстных побуждений, предложил ОСОБА_20 дать ему взятку в размере 15 процентов от суммы заявленного иска за принятие по делу решения в интересах последнего. При этом судья ОСОБА_10 назвал ОСОБА_20 размер взятки 15% от суммы заявленного иска.

В случае отказа дать взятку, ОСОБА_10 посоветовал ОСОБА_20 обращаться с подготовленным им гражданским иском в общем порядке , дав этим понять, что он удовлетворять исковое заявление без получения взятки не будет.

ОСОБА_20, действуя из личной заинтересованности, желая быстрейшего рассмотрения заявленного им иска, принял решение дать судье ОСОБА_10 взятку в предложенном размере и получить судебное решение об удовлетворении гражданского иска в полном объеме, о чем сразу сообщил ОСОБА_10

При этом, судья ОСОБА_10, осознавая противоправность своих действий, проявляя собственную жадность и пытаясь при любых обстоятельствах использовать служебное положение с целью личного обогащения, указал ОСОБА_20, что взятку он должен передать ему до принятия судебного решения.

По взаимной договоренности ОСОБА_20 должен был передать взятку ОСОБА_10 в этот же день, то есть 25 апреля 2007 года.

Примерно в 10 часов 50 минут 25 апреля 2007 года ОСОБА_20, выполняя условия преступной договоренности, прибыл к служебному кабинету судьи ОСОБА_10 в помещении Дзержинского городского суда, где передал последнему как взятку денежные средства в размере 3000 гривен, а ОСОБА_10 получил от ОСОБА_20 как взятку денежные средства в размере 3000 гривен за принятие судебного решения в его пользу.

После получения взятки от ОСОБА_20 судья ОСОБА_10 28 апреля 2007 года открыл производство по гражданскому делу №2-982-07 по иску ОСОБА_20 к Государственному предприятию „Шахта имени „Дзержинского" и третьему лицу - отделению исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины.

10 мая 2007 года судья ОСОБА_10, продолжая действовать из корыстных побуждений, пригласил в свой служебный кабинет ОСОБА_20 и сообщил ему, что тот должен дополнительно передать как взятку еще 400 гривен, поскольку 15 процентов от 22 тысяч 660 гривен составляет 3400 гривен.

ОСОБА_20, действуя из вышеуказанных мотивов, согласился передать судье ОСОБА_10 дополнительно 400 гривен как взятку за принятие последним решение об удовлетворении заявленного им гражданского иска.

В этот же день, 10 мая 2007 года, примерно в 10 часов 40 минут, взяв по месту жительства денежные средства в сумме 400 гривен, ОСОБА_20 прибыл в Дзержинский городской суд, где зашел в служебный кабинет судьи ОСОБА_10 и передал ему как взятку дополнительно к ранее переданным 3000 гривен еще 400 гривен, а последний получил от ОСОБА_20 как взятку дополнительно 400 гривен, а всего 3400 гривен за принятие судебного решения в его пользу.

7 июня 2007 года судья Дзержинского городского суда ОСОБА_10, действуя в интересах ОСОБА_20, выполняя условия преступной договоренности с последним, постановил именем Украины решение, которым удовлетворил его иск к Государственному предприятию „Шахта имени Дзержинского" и третьему лицу - отделению исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины о возмещении на основании новых расчетов вреда, причиненного его здоровью в результате несчастного случая на производстве, а также морального вреда, на общую сумму 22 тысячи 600 гривен.

Таким образом, судья ОСОБА_10 как должностное лицо, занимающее ответственное положение, при вышеуказанных обстоятельствах повторно получил с использованием предоставленной ему власти взятку от гражданина ОСОБА_20 за принятие по гражданскому делу решения об удовлетворении заявленного им иска.

Получение взятки от ОСОБА_22 и ОСОБА_23

Гражданка ОСОБА_22 20 марта 2007 года обратилась в Дзержинский городской суд с исковым заявлением о расторжении брака с ОСОБА_24

Рассмотрение гражданского дела №2-659-07 г. по иску ОСОБА_22 к ОСОБА_24 было поручено судье указанного суда ОСОБА_10

ОСОБА_22 вместе со своим сожителем ОСОБА_23 27 апреля 2007 года примерно в 11 часов 35 минут прибыла в Дзержинский городской суд по адресу: г.Дзержинск, улица 50-летия Октября, 4, для того, чтобы узнать о рассмотрении ее искового заявления и обратилась по этому вопросу к судье ОСОБА_10

Узнав о том, что ее иск не рассмотрен, ОСОБА_22 попросила ОСОБА_10 расторгнуть ее брак с ОСОБА_24 в наиболее сжатый срок, поскольку с мужем она длительное время не проживала, а фактически сожительствовала с ОСОБА_23

При указанных обстоятельствах, судья ОСОБА_10, который ранее получал взятки, используя предоставленные полномочия как представителя судебной власти, решил получить взятку от ОСОБА_22 и ОСОБА_23 за принятие решения об удовлетворении заявленного иска.

Реализуя данный умысел, ОСОБА_10 в этот же день -27 апреля 2007 года, находясь в своем служебном кабинете, действуя из корыстных побуждений, предложил ОСОБА_22 и ОСОБА_23 дать ему взятку в размере 200 долларов США, обещая в таком случае сразу рассмотреть гражданское дело и принять решение о расторжении брака.

ОСОБА_22 и ОСОБА_23, будучи лично заинтересованными в быстрейшем рассмотрении заявленного иска, совместно приняли решение о даче судье ОСОБА_10 взятки в названом размере, и получить судебное решение о расторжении брака, о чем сообщили ОСОБА_10

При этом, судья ОСОБА_10, осознавая противоправность своих действий, проявляя собственную жадность и пытаясь при любых обстоятельствах использовать служебное положение с целью личного обогащения, сообщил ОСОБА_22 и ОСОБА_23, что взятку они должны передать ему до принятия судебного решения.

Выполняя условия достигнутой противоправной договоренности, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 вернулись домой, взяли денежные средства в размере 200 долларов США. В этот же день, то есть 27 апреля 2007 года, приблизительно в 14 часов 10 минут, они зашли в служебный кабинет судьи ОСОБА_10, где ОСОБА_23, в присутствии ОСОБА_22, передал ОСОБА_10 как взятку 200 долларов США, а последний получил от ОСОБА_23 и ОСОБА_22 как взятку денежные средства в размере 200 долларов США, что по официальному курсу Национального банка Украины на момент получения взятки составляло 1010 гривен, за принятие судебного решения о расторжении брака между ОСОБА_22 и ОСОБА_24

27 апреля 2007 года, действуя в интересах ОСОБА_22 и ОСОБА_23, судья Дзержинского городского суда ОСОБА_10, без проведения судебного заседания, принял решение именем Украины о расторжении брака между ОСОБА_22 и ОСОБА_24

Таким образом, судья ОСОБА_10 как должностное лицо, занимающее ответственное положение, при вышеуказанных обстоятельствах повторно получил с использованием предоставленной ему власти взятку от граждан ОСОБА_22 и ОСОБА_23 за принятие по гражданскому делу решения об удовлетворении заявленного ОСОБА_22 иска.

Получение взятки от ОСОБА_25

В конце марта - в начале апреля 2007 года гражданка ОСОБА_26 - жена ОСОБА_25, приобрела одну изолированную комнату в трехкомнатной квартире по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащей на праве собственности ОСОБА_27

Учитывая, что ОСОБА_27 не желал признавать право собственности ОСОБА_26 на приобретенную комнату, она решила обратиться в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем, для определения возможности удовлетворения такого иска ОСОБА_25 решил предварительно проконсультироваться с судьей Дзержинского городского суда ОСОБА_10, с которым был знаком.

Примерно в середине апреля 2007 года ОСОБА_25 прибыл в Дзержинский городской суд, расположенный по адресу: г.Дзержинск, улица 50-летия Октября, 4. В коридоре суда ОСОБА_25 встретил судью ОСОБА_10, которому рассказал об обстоятельствах дела и поинтересовался о возможности удовлетворения иска о признании действительным договора купли-продажи изолированной комнаты, заключенного между ОСОБА_26 и ОСОБА_27, права собственности ОСОБА_26 на изолированную комнату и выделение ее в натуре.

Выслушав ОСОБА_25, судья ОСОБА_10 предложил предоставить ему для изучения соответствующие документы, пообещав после этого сообщить свое мнение.

28 апреля 2007 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_25 повторно обратился к судье ОСОБА_10 и предоставил ему имеющиеся документы относительно квартиры АДРЕСА_1.

После ознакомления с предоставленными документами ОСОБА_10, который ранее получал взятки, используя предоставленные полномочия как представителя судебной власти, решил получить взятку от ОСОБА_25 за принятие решения об удовлетворении исковых требований ОСОБА_26, с которыми она должна была обратиться в Дзержинский городской суд.

Реализуя данный умысел, ОСОБА_10 в этот же день -28 апреля 2007 года, находясь в своем служебном кабинете в помещении Дзержинского городского суда, действуя из корыстных побуждений, предложил ОСОБА_25 дать ему взятку в размере 600 долларов США, обещая в таком случае удовлетворить в полном объеме исковые требования ОСОБА_26

При этом ОСОБА_10, осознавая противоправность своих действий, проявляя собственную жадность и пытаясь при любых обстоятельствах использовать служебное положение с целью личного обогащения, сказал ОСОБА_25, что взятку он должен передать ему до вынесения судебного решения.

ОСОБА_25, будучи лично заинтересованным в позитивном рассмотрении гражданского иска ОСОБА_26 о признании действительным договора купли-продажи изолированной комнаты, заключенного ею с ОСОБА_27, права собственности на эту изолированную комнату и выделение ее в натуре, принял решение о даче судье ОСОБА_10 взятки в указанном размере за получение судебного решение по этому вопросу.

Необходимость передачи взятки до принятия судебного решения судья ОСОБА_10 подтвердил ОСОБА_25 и во время встречи, которая состоялась примерно в 10 часов 20 минут 8 мая 2007 года в помещении Дзержинского городского суда.

ОСОБА_25, выполняя условия достигнутой противоправной договоренности, примерно в 11 часов 50 минут 8 мая 2007 года прибыл в Дзержинский городской суд, зашел в служебный кабинет судьи ОСОБА_10, где передал ему как взятку деньги в сумме 3000 гривен, а ОСОБА_10 получил от ОСОБА_25 как взятку деньги в сумме 3000 гривен за принятие по гражданскому делу решения об удовлетворении иска ОСОБА_26 к ОСОБА_27

10 мая 2007 года ОСОБА_26 составила исковое заявление о признании действительным договора купли-продажи изолированной комнаты в квартире АДРЕСА_1, заключенного между ней и ОСОБА_27, признание за ней права собственности на данную комнату и выделение ее в натуре, направила это исковое заявление в Дзержинский городской суд.

Исковое заявление ОСОБА_26 было зарегистрировано в канцелярии Дзержинского городского суда 14 мая 2007 года и председателем суда расписано на судью ОСОБА_10 Поскольку ОСОБА_10 находился на больничном гражданское дело №2-118-07 к своему производству приняла судья этого же суда ОСОБА_52, которая 21 мая 2007 года постановила решение именем Украины об удовлетворении в полном объеме исковых требований ОСОБА_26

Таким образом, судья ОСОБА_10 как служебное лицо, которое занимает ответственное положение, при вышеуказанных обстоятельствах повторно получил с использованием предоставленной ему власти взятку от гражданина ОСОБА_25 за принятие по гражданскому делу решения об удовлетворении заявленного ОСОБА_26 иска.

Покушение на получение взятки от ОСОБА_16

Работниками ОГСБЭП Дзержинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 10 марта 2007 года установлено, что жительницей г. Дзержинска ОСОБА_16 осуществляются операции с металлоломом с нарушением установленного порядка. По данному факту 15 марта 2007 года в отношении ОСОБА_16 на основании требований ст.ст.425-426 УПК Украины собраны материалы протокольной формы досудебной подготовки о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК Украины.

ОСОБА_16 решила обратиться к судье ОСОБА_10 с просьбой за взятку способствовать ей избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Реализуя свое намерение, ОСОБА_16 утром 16 марта 2007 года прибыла в Дзержинский городской суд, расположенный по адресу: г. Дзержинск, улица 50-летия Октября, 4. Зашла в служебный кабинет судьи ОСОБА_10, где обратилась к нему с просьбой способствовать ей избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.213 УК Украины, обещая за это взятку.

Выслушав ОСОБА_16, и учитывая то обстоятельство, что производство по факту нарушения ОСОБА_16 порядка осуществления операций с металлоломом не было закончено, ОСОБА_10, который ранее получал взятки, действуя из корыстных побуждений и намереваясь получить в дальнейшем взятку от ОСОБА_16, заверил ее в том, что в случае поступления уголовного дела в отношении нее в Дзержинский городской суд и, если рассмотрение этого дела будет поручено ему, он сообщит ей. Потом они вернутся к обсуждению условий не привлечения ее к уголовной ответственности. С этой целью ОСОБА_10 записал номер мобильного телефона ОСОБА_16, а также продиктовал ей номер своего мобильного телефона.

28 марта 2007 года заместителем прокурора г. Дзержинска, на основании материалов проведенной ОГСБЭП Дзержинского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области проверки, в отношении ОСОБА_16 возбуждено уголовное дело о совершении ею преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК Украины. Составлено по данному уголовному делу обвинительное заключение и направлено в Дзержинский городской суд для рассмотрения по существу.

29 марта 2007 года уголовное дело №32-35426 по обвинению ОСОБА_16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК Украины, поступило в Дзержинский городской суд и 30 марта 2007 года председателем этого суда рассмотрение данного уголовного дела поручено судье ОСОБА_10

2 апреля 2007 года ОСОБА_10, который ранее принял решение о получении взятки от ОСОБА_16 за не привлечение ее к уголовной ответственности, позвонил ей по телефону и сообщил, что уголовное дело в отношении нее находится в его производстве, а также сказал не приходить в суд по судебным повесткам. Также ОСОБА_10 сказал ОСОБА_16, что вызовет ее к себе тогда, когда в этом будет необходимость.

На протяжении апреля-мая 2007 года во время случайных встреч с ОСОБА_10 на территории г. Дзержинска ОСОБА_16 спрашивала у него, должна ли она приходить в суд по судебным повесткам и когда будет решен вопрос о не привлечении ее к уголовной ответственности. ОСОБА_10 настаивал на том, чтобы ОСОБА_16 без его согласия в суд не приходила, и обещал положительно решить ее вопрос.

4 июня 2007 года ОСОБА_10 сообщил ОСОБА_16 по телефону, чтобы она пришла в Дзержинский городской суд 11 июня 2007 года.

Выполняя указание ОСОБА_10, и с целью рассмотрения просьбы за взятку освободить ее от уголовной ответственности за совершенное преступление, ОСОБА_16 около в 9 часов 11 июня 2007 года пришла в его служебный кабинет, где ОСОБА_10, реализуя свой умысел на получение взятки, продолжая действовать из корыстных побуждений, сообщил ОСОБА_16, что примет решение об освобождении ее от уголовной ответственности, но за это она должна передать ему как взятку 4000 долларов США.

При этом ОСОБА_10, осознавая противоправность своих действий, проявляя собственную жадность и пытаясь при любых обстоятельствах использовать служебное положение с целью личного обогащения, сказал ОСОБА_16, что взятку она должна передать ему до рассмотрения уголовного дела по ее обвинению в судебном заседании, то есть до 14 июня 2007 года.

Вместе с тем, учитывая отсутствие указанной суммы денежных средств и отсутствие возможности взять в долг 4000 долларов США, а также опасаясь наступления негативных последствий в случае отказа от дачи взятки, инициатором чего она была сама, ОСОБА_16 в этот же день, то есть 11 июня 2007 года, обратилась с заявлением в правоохранительные органы о том, что судья ОСОБА_10 поставил условие о передаче ему взятки в размере 4000 долларов США за принятие решения о её освобождении от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.213 УК Украины. По материалам проверки заявления ОСОБА_16 Генеральной прокуратурой Украины 12 июня 2007 года возбуждено уголовное дело в отношении судьи Дзержинского городского суда ОСОБА_10

При таких обстоятельствах судьей ОСОБА_10 были выполнены все действия, непосредственно направленные на получение взятки от ОСОБА_16 в размере 4000 долларов США, что по официальному курсу Национального банка Украины на время совершения преступления составляло 20 200 гривен, но данное преступление не было доведено до конца по причинам, которые не зависели от его воли, а именно из-за отказа ОСОБА_16 дать ему взятку.

Злоупотребление властью

Будучи назначенным Указом Президента Украины "О назначении судей" №514/2004 от 11 мая 2004 года на должность судьи Дзержинского городского суда Донецкой области, ОСОБА_10 как должностное лицо судебной власти, согласно ч.2 ст. 1 Закона Украины «О статусе судей»был наделен полномочиями осуществлять правосудие и исполнять свои обязанности на профессиональной основе в Конституционном Суде Украины и судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст.6 указанного Закона судья обязан при осуществлении правосудия придерживаться Конституции и законов Украины, обеспечивать полное, всестороннее и объективное рассмотрение судебных дел с соблюдением установленных законом сроков, придерживаться требований служебной дисциплины и распорядка работы суда, не допускать поступки и любые действия, которые пороч звание судьи и могут вызывать сомнение в его объективности, непредубежденности и независимости.

Таким образом, судья ОСОБА_10, осуществляя правосудие от имени государства Украины и принимая решения, обязательные для выполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их подчиненности или ведомственной принадлежности, в соответствии с частью 1 Примечания к статье 364 Уголовного кодекса Украины и части 2 Примечания к статье 368 Уголовного кодекса Украины был должностным лицом, занимающим ответственное положение.

Однако свои полномочия использовал вопреки интересам службы в органах судебной власти, в результате чего причинил существенный вред государственным интересам.

26 декабря 2006 года, примерно в 13 часов 30 минут, судья Дзержинского городского суда ОСОБА_10, будучи представителем судебной власти и должностным лицом, занимающим ответственное положение, получил взятку в размере 100 долларов США, что по официальному курсу Национального банка Украины составляло 505 гривен, от гражданки ОСОБА_16 за не привлечение ее к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.164-10 КУоАП, что заключалось в осуществлении по месту проживания приема лома черного металла без государственной регистрации как субъекта предпринимательской деятельности и соответствующих разрешительных документов.

Одновременно ОСОБА_10, с целью выполнения своих противоправных обязательств перед ОСОБА_16, действуя из корыстных побуждений, поскольку получил от нее взятку, создал формальные основания для переноса 26 декабря 2006 года рассмотрения административного дела относительно ОСОБА_16 и не рассмотрения его в течение следующих двух месяцев с вынесением после этого соответствующего постановления о прекращении судебного производства по данному административному делу. За истечением сроков при влечения к административной ответственности .

При этом судья ОСОБА_10 достоверно знал, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.268 КУоАП явка правонарушителя, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 164-10 КУоАП, не является обязательной, осознавал общественно-опасный характер своего деяния по не рассмотрению в установленном порядке данного административного дела, предусматривал его общественно-опасные последствия и желал их наступления. В частности, ОСОБА_10 осознавал, что в результате совершения им указанных действий к ОСОБА_16 не будет применено наказание в виде административного штрафа и не будут конфискованы металлолом и деньги, полученные от его реализации.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_10 26 декабря 2006 года, непосредственно после получения взятки от ОСОБА_16, находясь в своем служебном кабинете в помещении Дзержинского городского суда, расположенного по адресу: г. Дзержинск, улица 50-летия Октября, 4, действуя из вышеуказанных побуждений и используя предоставленные властные полномочия по осуществлению правосудия вопреки интересам службы в органах судебной власти, предложил ОСОБА_16 написать заявление об отложении рассмотрения указанного административного дела в связи с тем, что ей якобы нужен адвокат , хотя сама она с таким ходатайством не обращалась и при этом не назначая даты следующего судебного заседания . Указанное заявление использовал в качестве повода не рассматривать 26 декабря 2006 года административное дело о совершении ОСОБА_16 административного правонарушения.

Продолжая злоупотреблять своими властными полномочиями судьи, ОСОБА_10 сказал ОСОБА_16 не приходить в Дзержинский городской суд по судебным повесткам в течение двух следующих месяцев, пока не пройдут сроки привлечения к административной ответственности за совершенное ею 25 декабря 2006 года административное правонарушение.

Выполняя эти требования ОСОБА_10, ОСОБА_16 не приходила в течение января и февраля 2007 года на вызовы в Дзержинский городской суд.

При таких обстоятельствах судья ОСОБА_10 в установленный статьей 277 КУоАП двухмесячный срок со времени совершения ОСОБА_16 административного правонарушения административное дело №3-48-07 умышленно не рассмотрел и законного решения не принял.

26 февраля 2007 года, выполняя свои противоправные обязательства перед ОСОБА_16, данные при получении от нее взятки, вынес постановление о прекращении на основании статьи 38 КУоАП административного дела относительно ОСОБА_16 в связи с окончанием срока давности привлечения ее к административной ответственности.

В результате вышеуказанных умышленных действий ОСОБА_10, связанных с использованием властных полномочий вопреки интересам службы в органах судебной власти на должности судьи Дзержинского городского суда, ОСОБА_16 не была привлечена к установленной законом административной ответственности .

Кроме этого, 26 декабря 2006 года, примерно в 13 часов 33 минут, судья ОСОБА_10 получил взятку в размере 100 гривен от гражданки ОСОБА_17 за не привлечение ее к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 164-9 КУоАП, заключавшееся в распространении экземпляров аудиовизуальных произведений, не маркируемых контрольными марками.

Одновременно ОСОБА_10, с целью выполнения своих противоправных обязательств перед ОСОБА_17, создал формальные основаниия для переноса рассмотрения 26 декабря 2006 года административного дела относительно ОСОБА_17 и не рассмотрение его в течение следующих двух месяцев с вынесением после этого соответствующего постановления о прекращении судебного производства по данному административному делу.

При этом судья ОСОБА_10 достоверно знал, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 КУоАП явка правонарушителя, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 164-9 КУоАП, не является обязательной, осознавал общественно-опасный характер своего деяния по не рассмотрению в установленном порядке данного административного дела, предусматривал его общественно-опасные последствия и желал их наступления. В частности, ОСОБА_10 осознавал, что в результате совершения им данных действий к ОСОБА_17 не будет применено наказание в виде административного штрафа с конфискацией изъятых экземпляров аудиовизуальных произведений.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_10 26 декабря 2006 года, непосредственно после получения взятки от ОСОБА_17, находясь в своем служебном кабинете в помещении Дзержинского городского суда, расположенного по вышеуказанному адресу в г. Дзержинске, действуя из вышеуказанных мотивов и используя предоставленные властные полномочия по осуществлению правосудия вопреки интересам службы в органах судебной власти, предложил ОСОБА_17 написать заявление об отложении рассмотрения указанного административного дела в связи с тем, что ей , якобы нужен адвокат , хотя сама она с таким ходатайством не обращалась и при этом не назначая даты следующего судебного заседания . Указанное заявление использовал в качестве повода не рассматривать 26 декабря 2006 года административное дело о совершении ОСОБА_17 административного правонарушения.

Продолжая злоупотреблять своими властными полномочиями судьи, ОСОБА_10 сказал ОСОБА_17 не приходить в Дзержинский городской суд по судебным повесткам в течение двух следующих месяцев, пока не пройдут сроки привлечения к административной ответственности за совершенное ею 21 декабря 2006 года административное правонарушение.

Выполняя эти требования ОСОБА_10, ОСОБА_17 не приходила в течение января и февраля 2007 года на вызовы в Дзержинского городской суд.

При таких обстоятельствах судья ОСОБА_10 в установленный статьей 277 КУоАП двухмесячный срок со времени совершения ОСОБА_17 административного правонарушения административное дело №3-46-07 умышленно не рассмотрел и законного решения по нему не принял.

26 февраля 2007 года, выполняя свои противоправные обязательства перед ОСОБА_17, данные при получении от нее взятки, вынес постановление о прекращении на основании статьи 38 КУоАП административного дела в отношении ОСОБА_17 в связи с окончанием срока давности привлечения ее к административной ответственности.

В результате указанных умышленных действий ОСОБА_10, связанных с использованием властных полномочий вопреки интересам службы в органах судебной власти на должности судьи Дзержинского городского суда, ОСОБА_17 не была привлечена к установленной законом административной ответственности.

Кроме того, 20.03.2007 года гражданка ОСОБА_22 обратилась в Дзержинский городской суд с исковым заявлением о расторжении брака с ОСОБА_24

Рассмотрение гражданского дела №2 -659 -07 по иску ОСОБА_22 к ОСОБА_24 было поручено судье указанного суда ОСОБА_10

30.03.2007 года судьей ОСОБА_10 вынесено определение об открытии производства по указанному гражданскому делу и назначено предварительное рассмотрение по делу на 10 ч. 30 мин. 27.04.2007 года.

27.04.2007 года, в связи с неявкой сторон в судебное заседание на 10ч. 30мин., судьей ОСОБА_10 вынесено определение о назначении гражданского дела к рассмотрению по существу на 9 ч. 00 мин. 29.05.2007 года, а истцу ОСОБА_22 отправлено повестку с вызовом в судебное заседание на указанное время и дату.

27.04.2007 года около 11ч. 34мин. ОСОБА_22 вместе со своим сожителем ОСОБА_23 прибыли в Дзержинский городской суд, для того, чтобы узнать о результатах рассмотрения поданного искового заявления и обратилась по этому вопросу к судье ОСОБА_10.

Узнав о том, что её иск к ОСОБА_24 ещё не рассмотрен, ОСОБА_22 попросила ОСОБА_10 расторгнуть её брак с ОСОБА_24, с которым она продолжительное время не проживала, а фактически сожительствовала с ОСОБА_23, в как можно сжатый срок.

В тот же день, 27.04.2007 года, примерно в 14ч.10мин., судья ОСОБА_10, будучи представителем судебной власти и должностным лицом, которое занимает ответственное положение, в своём служебном кабинете, получил взятку в размере 200$ США от ОСОБА_22 и ОСОБА_23 за принятие судебного решения о расторжении брака между ОСОБА_24 и ОСОБА_22

После этого, учитывая то, что судебное рассмотрение по указанному гражданскому делу ним было назначено на 29.05.2007 года, с целью исполнения договорённости с ОСОБА_22 и ОСОБА_23 о безотлагательном расторжении брака между ОСОБА_22 и ОСОБА_24, судья ОСОБА_10 решил без проведения судебного заседания изготовить соответствующее решение и выдать его ОСОБА_22, т.е. совершить служебный подлог.

Реализуя этот умысел, судья ОСОБА_10 27.04.2007 года в период времени с 14 до 15 часов, злоупотребляя властью судьи, действуя умышленно, из корыстных мотивов, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя в интересах ОСОБА_22 и ОСОБА_23, без проведения судебного заседания, с помощью служебного компьютера , в нарушение требований ст.130,224 ГПК Украины , лично изготовил и подписал определение о заочном рассмотрении данного гражданского дела, а так же заочное решение именем Украины о расторжении брака между ОСОБА_22 и ОСОБА_24 от 27.04.2007 года. В данные официальные документы ОСОБА_10 внёс ложные сведения о том, что в судебном заседании принимали участие секретарь ОСОБА_29, что истец ОСОБА_22 давала суду пояснения и что в судебном заседании оглашались и исследовались материалы гражданского дела. Копия судебного решения от 27.04.2007 года, после вступления его в законную силу, была получена ОСОБА_22

С целью укрытия допущенных множественных нарушений действующего законодательства при рассмотрении данного гражданского дела, действуя из корыстных мотивов, т.к. получил взятку от ОСОБА_22 и ОСОБА_23, ОСОБА_10 принял решение сфальсифицировать протокол судебного заседания по делу.

ОСОБА_10 через свою помощницу ОСОБА_45 передал ОСОБА_29 материалы гражданского дела и на основании имеющихся в нём решений о рассмотрении дела, дал указание составить протокол судебного заседания, который не соответствует действительности. Составленный протокол судебного заседания подписали ОСОБА_29 и ОСОБА_10, после чего он был приобщён к материалам гражданского дела.

Таким образом, заочное решение именем Украины о расторжении брака, определение о заочном рассмотрении гражданского дела и протокол судебного заседания от 27.04.2007 года являются официальными документами, т.е. такими, которые предусмотрены действующим законодательством Украины и ОСОБА_10 было об этом известно.

Указанными умышленными действиями ОСОБА_10 причинил существенный вред государственным интересам, который выражается в подрыве авторитета и престижа органов судебной власти Украины в лице Дзержинского городского суда Донецкой области, на который Конституцией Украины, Законами Украины «О статусе судей», «О судоустройстве»и другими нормативными актами возложено осуществление правосудия от имени государства Украины и принятия решений, обязательных для выполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их подчиненности или ведомственной принадлежности . Такие действия суда формируют общественное мнение о безнаказанности за совершенные противоправные действия .

Должностной подлог

Кроме этого, ОСОБА_10 будучи представителем судебной власти и должностным лицом, которое занимает ответственное положение, при выше указанных обстоятельствах, действуя из корыстных мотивов и в интересах третьих лиц, на своём рабочем месте, подделал и часть из них выдал , ряд официальных документов, а именно: определение о заочном рассмотрении гражданского дела , заочное решение именем Украины о рассмотрении гражданского дела по существу и расторжении брака между ОСОБА_22 и ОСОБА_24 от 27.04.2007 года и составил при участии секретаря судебного заседания ОСОБА_29, которая не находилась с ним в сговоре, протокол судебного заседания от 27.04.2007 года, которые приобщил к материалам гражданского дела, тем самым совершил должностной подлог .

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 свою вину по инкриминируемым ему эпизодам не признал , показал , что по сути предъявленного ему обвинения пояснить ничего не может , кроме того , что с июня 2004 г. по июль 2007г. он работал судьёй Дзержинского городского суда Донецкой области . Показания по делу давать отказывается .Ответы на вопросы давать не будет .

Судом были исследованы путем оглашения его показания данные им на стадии досудебного следствия , где ОСОБА_10 также отказался давать показания согласно ст. 63 Конституции Украины по сути предъявленных обвинений . (т.10 л.д. 37-41; л.д. 49; 51-52 ;81-83 ) , при этом отрицал факты получения взяток , которые инкриминируются органом досудебного следствия ( т.10 л.д. 47) .

Несмотря на не признание подсудимым ОСОБА_10 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений , суд приходит к выводу о доказанности его вины на основании совокупности источников доказательств исследованных и перепроверенных в судебном заседании , которые приведены ниже и признаны судом достаточными .

По эпизоду получения взятки от ОСОБА_11

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_11 , которая пояснила , что в конце декабря 2006 года её мужа ОСОБА_12 судили, судьей был ОСОБА_10. Им сказал следователь, что мужу должны дать условный срок. Суд состоялся, но судебное заседание отложили. Она через ОСОБА_13 хотела узнать, что будет её мужу. ОСОБА_13 пообещал обратиться к судье ОСОБА_10. Потом ОСОБА_13 ей сообщил, что ОСОБА_10 нужно дать 2 тысячи гривен, для решения вопроса. Она заняла деньги у тетки, и отдала ОСОБА_13, а тот отнес ОСОБА_10. Деньги она заняла у ОСОБА_14. ОСОБА_13 отдал деньги и сказал, что суд состоится завтра. Мужу дали условный срок. Она на суде присутствовала. Судебное заседание в тот день длилось 15 минут, судья сказал, что срок будет условный. Оглашенные судом в судебном заседании показания, данные на следствии соответствуют действительности. На тот момент она лучше помнила события. Передавала для ОСОБА_10 бутылку шампанского вина и 200 грн. Какое это было число, она не помнит. Она зашла в кабинет к судье ОСОБА_10, хотела поинтересоваться делом мужа, почему его арестовали, но он не стал её слушать, выставил из кабинета. Первый раз , она передала ОСОБА_13 для ОСОБА_10 200 грн и бутылку шампанского, второй раз ОСОБА_13 сказал, что нужны деньги. Деньги в сумме 2 тысячи гривен, когда она принесла, ОСОБА_13 положил в папку, а ей сказал подождать, и ушел в суд. Здание суда и прокуратуры расположены рядом. ОСОБА_13 при ней деньги не пересчитывал, просто положил в свою папку и ушел. Когда вернулся, денег у него уже не было, ей он сказал, что деньги передал, и что суд состоится завтра. Она точно не знала, что обвинение будет представлять ОСОБА_13. Деньги были в обычном белом конверте, его она не заклеивала. Деньги ОСОБА_10 она передавала, т.к. дело не рассматривалось, и ей ОСОБА_13 сказал, что мужа посадят. В тот день, когда она отдала 200 гривен и бутылку шампанского, ОСОБА_13 вернулся и сказал, что мужу дадут «химию», и нужно заплатить 2 тысячи гривень. Ей ОСОБА_13 сказал принести деньги , она и принесла. Она добровольно обратилась в правоохранительные органы по поводу передачи ОСОБА_13 2-х тысяч гривен для ОСОБА_10. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении её , она знакомилась. Просит суд освободить её от уголовной ответственности. Все даты о передаче денег соответствуют действительности. Лично ОСОБА_10 требований о передаче денег не выдвигал. У ОСОБА_13 была обычная папка из кожи или кожзаменителя. С ОСОБА_13 у неё никаких взаимоотношений нет , они просто знакомые. То, что он работник прокуратуры, она знала. Лично ОСОБА_10 из рук в руки она деньги не передавала . 21 ноября 2006 года в зале суда она присутствовала. В момент, когда завели её мужа и отложили слушание, она присутствовала. Следующее судебное заседание было назначено, не может сказать точно на какую дату т.к. не помнит . О дате 22 ноября 2006 года речи не было. Она подошла к ОСОБА_13, чтобы узнать, когда будет суд, а он ей сказал, что нужно передать деньги. С ОСОБА_13 познакомилась раньше , когда судили сына. Заявление в правоохранительные органы писала добровольно. Как -то она пошла в магазин, а там люди разговаривали, что завели дело на судью ОСОБА_10, и она решила подать заявление из-за несправедливости к ним. Инициатива написания заявления исходила от неё. Она хотела, чтобы ОСОБА_10 наказали, знает, что она не первая, таких потерпевших много. Мотивом послужило еще то, что она испугалась, что узнают о ней за взятку и могут наказать. О том, что ОСОБА_10 передали деньги, она знает со слов ОСОБА_13. После того, как она передала ОСОБА_13 деньги и он пошел в суд, вернулся он уже с пустой папкой, сказал, что передал ОСОБА_10. Папка у него обычная черного цвета, из кожи или кожзаменителя. Папка была не пустая, там были еще бумаги.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14 на досудебном следствии, оглашенными и перепроверенными в судебном заседании , которая показала , что примерно в ноябре 2006 года ОСОБА_11 прибежала к ней вся в слезах , ничего не могла пояснить и лишь сказала , что у неё большие неприятности и ей требуется 2000 грн. для того , чтобы все уладить . У неё были сбережения из которых она дала ей 2000 грн. ОСОБА_11 их взяла и сказала , что постарается их вернуть через 7-10 дней . В конце ноября 2006 года ОСОБА_11 пришла к ней вместе с ОСОБА_12 . Она принесла в качестве возврата долга 1700 грн. и рассказала , что эти 2000 грн. занимала для того , чтобы передать в качестве взятки судье Дзержинского городского суда ОСОБА_10 т.к. он угрожал вынести ОСОБА_12 приговор по которому он будет лишен свободы , а также затянуть рассмотрение уголовного дела , что грозило бы ОСОБА_12 увольнением . Также ОСОБА_11 говорила , что взятку передавала через ОСОБА_13 , а также говорила , что ранее передавала ОСОБА_10 через ОСОБА_13 за освобождение ОСОБА_12 200 грн. и бутылку шампанского вина, но судья сказал , что этого мало и потребовал еще указанные 2000 грн. ( т.3 л.д. 52-55 )

Показаниями свидетеля ОСОБА_46 на досудебном следствии , оглашенными и перепроверенными в судебном заседании , которая показала , что она работала секретарем судебного заседании в Держинском городском суде и выписывала повестку обвиняемому ОСОБА_12 , но тот в суд не явился . Потом ОСОБА_12 выписывалась еще одна повестка помощником ОСОБА_10 -ОСОБА_45 , но он всё равно не явился . ОСОБА_10 изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей . После ареста ОСОБА_12 к ней в суд приходила его жена , она плакала и поясняла , что повесток муж не получал , при этом спрашивала , когда состоится судебное заседание. Она сообщила ей о дате заседания ( т.1 л.д. 223-225)

Показаниями свидетеля ОСОБА_12 на досудебном следствии , оглашенными и перепроверенными в судебном заседании , который показал , что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 309 ч.1 УК Украины и избрана подписка о невыезде . Он ежедневно находился на рабочем месте и дома , никуда не выезжал , никаких повесток о явке в суд он не получал и никто его об этом не уведомлял . 10.11.2006 года к нему домой пришли работники милиции и пояснили , что им необходимо доставить его в Дзержинский горотдел милиции . По прибытию в отдел милиции ему пояснили , что судья ОСОБА_10 его объявил в розыск и его задержали . В этот же день был помещен в ИВС , а 13 ноября 2006 года этапирован с следственный изолятор № 6 города Артемовска . 21.11.2006 года в 09.00. был доставлен в Дзержинский городской суд к судье ОСОБА_10 В зале суда находился судья ОСОБА_10 , представитель прокуратуры ОСОБА_13 , секретарь суда по имени ОСОБА_29 , 3 конвойных и его жена ОСОБА_12 ОСОБА_11 . ОСОБА_10 сказал , что дело переносится т.к. он не получил копию обвинительного заключения , но дату следующего судебного заседания не назвал . Он действительно не получал копия обвинительного заключения . На следующий день 22.11.2006 года он снова был доставлен в Дзержинский городской суд к судье ОСОБА_10 В зале суда были те же люди . ОСОБА_10 дал ему листок бумаги и сказал , что он написал , что получил копию обвинительного заключения . Он написал и расписался ОСОБА_13 сказал , что он запрашивает в отношении его 1 год условно после чего вышел из зала уда и больше не заходил . В зале суда ОСОБА_10 зачитал приговор в отношении его и назначил наказание 1 год ограничения свободы с испытательным сроком 1 год и после этого он был освобожден из под стражи в зале суда . Того же числа -22.11.2006 года , когда он встретил после судебного заседания свою жену , она рассказала , что для того , чтобы ОСОБА_10 быстрей заслушал дело и вынес условный приговор , она через работника прокуратуры ОСОБА_13 передала ОСОБА_10 сначала 200 грн. и бутылку Шампанского вина , но ОСОБА_13 передал слова ОСОБА_10 , что этого мало и нужно ещё 2000 грн. , иначе вопрос освобождение его из под стражи решен не был бы и слушание затянулось бы . Он спросил у жены , где она нашла 2000 грн. , на что жена ответила , что заняла их у ОСОБА_14 . Позднее его жена ему рассказывала , что ей стало известно о том , что в отношении ОСОБА_10 Генеральной прокуратурой Украины возбуждено и расследуется уголовное дело о получении взяток . Подумав вместе они решили , что ей нужно написать такое заявление и сообщить в правоохранительные органы о даче взятки ОСОБА_10 . Считает , что ОСОБА_10 поступал незаконно . ( т.3 л.д. 43-47)

Показаниями свидетеля ОСОБА_13 на досудебном следствии, оглашенными и перепроверенными в судебном заседании , который по эпизоду дачи взятки от ОСОБА_11 показал , что приблизительно в 20 числах ноября 2006 года , накануне судебного заседания , к нему обратилась ОСОБА_11 Она пояснила , что судья взял под стражу ее мужа ОСОБА_12 , т.к. тот не являлся в суд . ОСОБА_11 попросила его поспособствовать в короткое время рассмотреть уголовное дело в отношении ее мужа т.к. он работает на шахте и его могут уволить в связи с прогулами т.к. муж находится в СИЗО . В тот же день , он в суде встретил судью ОСОБА_10 и передал просьбу ОСОБА_11 помочь разрешить вопрос . ОСОБА_10 согласился . На следующий день утром к нему вновь обратилась ОСОБА_11 и сказала , что принесла пакет с шампанским вином и деньги для судьи . Он не помнит сколько денег она принесла . В тот момент он не взял деньги и шампанское т.к. не хотел , чтобы их видели вдвоем . В тот же день , после обеда он снова встретил ОСОБА_11 в магазине и когда они вышли из магазина , она рядом с его машиной передала ему конверт с деньгами для последующей передачи судье ОСОБА_10 и шампанское . 21 ноября 2006 года должно было рассматриваться дело ОСОБА_12 у судьи ОСОБА_10 , но т.к. пакет с шампанским остался в машине , которую он в тот день не брал , он зашел в магазин «Водолей»и купил на 100 грн. из суммы , которую ему дала ОСОБА_11 спиртные напитки и колбасу . Он зашел в кабинет к ОСОБА_10 около 09.00. , начало десятого , поставил светло розовый пакет за шкафом недалеко от стола судьи и передал ему в руки конверт со 100 грн. Что в это время он говорил , не помнит . ОСОБА_10 взял конверт с деньгами . Он вышел из кабинета т.к. подумал , что вопрос решен . Когда он спускался по лестнице его догнал ОСОБА_10 , который был с пакетом в руках и при этом сказал , что дело в отношении ОСОБА_12 рассматривать не будет . ОСОБА_10 отдал ему пакет со спиртным и продуктами в коридоре . Возвращал ли ОСОБА_10 ему конверт с деньгами , он не помнит . Он зашел к ОСОБА_10 в кабинет и спросил , что произошло и почему он отказывается рассматривать дело ОСОБА_12 , на что ОСОБА_10 ему ответил , что пусть ОСОБА_11 сама идет договаривается с руководством шахты за 100 грн. , где работает ОСОБА_12 чтобы ему не ставили прогулы , а он рассмотрит дело , как было назначено раньше , т.е. 30 ноября 2006 года . А до этого времени ОСОБА_12 пусть находится под стражей . Он спросил про какую сумму денег может идти речь . ОСОБА_10 ответил , что согласен решить вопрос за 2000 грн. Он еще переспросил не в у.е. , на что ОСОБА_10 ответил что в гривнах. Он оставил пакет с продуктами в кабинете ОСОБА_10 , конверт со 100 грн. также остался у ОСОБА_10 . Судебное заседание в тот день- 21 ноября 2006 года фактически не состоялось т.к. ОСОБА_12 не было вручено обвинительное заключение . Сразу , как только он вышел из кабинета ОСОБА_10 , увидел в помещении суда ОСОБА_11 и сообщил ей о результатах разговора с ОСОБА_10 , а именно то , что он захотел получить 2000 грн. за разрешение вопроса по ее мужу т.к. сумма в 100 грн. его не устраивает. После этого ОСОБА_11 сказала , что будет пытаться искать 2000 грн. и ушла из помещения суда. Этого же дня , после обеда , на первом этаже прокуратуры он увидел ОСОБА_11 Она сказала , что нашла сумму , которую надо передать ОСОБА_10 . Он открыл папку , она положила светлого цвета конверт с деньгами ему в папку. Он сразу же поднялся в кабинет к ОСОБА_10 . В кабинете он открыл папку и судья ОСОБА_10 достал из неё конверт , который туда положила ОСОБА_11 Содержимое конверта он ( ОСОБА_13) не видел, однако считает, что там находились деньги в сумме 2000 грн. , которые были взяткой судье ОСОБА_10 за скорейшее рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_12 На следующий день 22.11.2006 года с утра уголовное дело по обвинению ОСОБА_12 было рассмотрено судьей ОСОБА_10 и согласно приговора ОСОБА_12 было назначено 01 год ограничения свободы с испытательным сроком на 01 год и ОСОБА_12 был освобожден из под стражи из зала суда . Подтвердил , что на фрагменте видеозаписи оперативно -технических мероприятий в кабинете судьи ОСОБА_10 от 21.11.2006 года , а именно с 09.10.51. до 09.12.58. и фрагменте видеозаписи с 15.58.59. до 15.59.11. события происходят в кабинете судьи ОСОБА_10 утром и после обеда , где он передал ОСОБА_10 пакет со спиртным и продуктами и 100 грн. в бумажном пакете , а также зафиксирован фрагмент разговора , где ОСОБА_10 поясняет , что не согласен рассматривать дело по обвинению ОСОБА_12 , т.к. взятка в размере 100 грн. его не устраивает и он хочет получить 2000 грн. На втором фрагменте зафиксировано , как судья ОСОБА_10 берет у него из папки конверт с деньгами в размере 2000 грн. Также подтвердил разговор между ним и ОСОБА_10 имеющийся на распечатке видеозаписи . ( т.3 л.д. 65-71)

Заявлением в Дзержинский ГО УМВД от ОСОБА_11 от 14.01.2008 года в котором она добровольно сообщила работникам милиции о совершённом преступлении, а именно дачи взятки судье ОСОБА_10 через работника прокуратуры ОСОБА_13 в размере 2000 грн. за освобождение ее мужа ОСОБА_12 из под стражи и не назначении наказания в виде лишения свободы по уголовному делу в отношении ее мужа . ( т.3 л.д.7) .

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_11 , в ходе которого она свободно показала обстоятельства при которых она передавала деньги ОСОБА_13 для последующей передачи судье ОСОБА_10 сначало в размере 200 грн. и бутылки шампанского вина , позднее 2000 грн. , свободно ориентируясь на местности , что соотносится с ее показаниями и другими доказательствами по делу ( т.3 л.д. 31-42).

Заявлением ОСОБА_13 от 06.02.2008 года, в котором он чистосердечно признался в пособничестве в даче взятки судье ОСОБА_10 от ОСОБА_11 пакета с продуктами и 100 грн. , а позднее того же дня конверта с деньгами. Данное заявление ОСОБА_13 написано им собственноручно ( т.3 л.д. 63-64).

Протокол осмотра уголовного дела ( судебный номер - №1-536\06 ) в отношении ОСОБА_12 по ст.309 ч.1 УК Украины , в ходе которого установлено, что уголовное дело рассматривал судья ОСОБА_10 и по результатам рассмотрения им был постановлен 22.11.2006 года обвинительный приговор, согласно которого ОСОБА_12 осужден к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год и освобожден из под стражи в зале суда немедленно . ( т.3 л.д. 140-141 , 231 ) .

Протоколом о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий с применением оперативно-технических средств , проведенных согласно постановления председателя Апелляционного суда Донецкой области № 1679 цт, сроком на 60 дней от 10 ноября 2006 года , а именно видеозаписи обстоятельств в кабинете ОСОБА_10 21.11.2006 года и протокола осмотра указанных материалов, достоверно установлено, что 21.11.2006 года примерно в 09 ч. 10 мин. ОСОБА_13 передал судье ОСОБА_10 взятку в виде денег в сумме 100 грн. и спиртных напитков с мясными продуктами на сумму 100 грн. В этот же день примерно в 16 ч. 00 мин. ОСОБА_13 согласно условий судьи ОСОБА_10 передал ему ещё 2000 грн. за решение вопроса об изменении подсудимому ОСОБА_12 меры пресечения и освобождение его из -под стражи. ( т.9 л.д. 75-76 , 92, 102-103 ).

Заключением дополнительной фоноскопической экспертизы материалов и средств звукозаписи №9024 от 29.04.2009 года, в части исследования видео-звукозаписи , зафиксированной на исследуемой видеокассете №10 ( эпизод дачи взятки от ОСОБА_12 через ОСОБА_13 ) где , на магнитных лентах содержащих записи исследуемых видеофонограмм , отсутствуют склейки и разрезы . Видеофонограммы зафиксированные на исследуемых видеокассетах, вероятно , записанные с помощью одного устройства записи . На участках магнитной ленты с записью исследуемых видеофонограмм , отсутствуют признаки , характерные для механического монтажа записи ( т.13 л.д. 63-85 ) .

Вещественным доказательством видеокассетой №ВБ -10 с видеозаписью обстоятельств передачи взятки от ОСОБА_11 через ОСОБА_13 судье ОСОБА_10 в его служебном кабинете 21.11.2006 года. ( т.9 , л.д. 113-114) , подтверждающим правдивость показаний ОСОБА_12 и ОСОБА_13 .

По эпизоду получения взятки от ОСОБА_50

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_50 , который пояснил , что он высуживал возмещение у шахты по неправильным начислениям с 1996 года, последнее заседание было 23 декабря 2005 года. Судья ОСОБА_52 частично удовлетворила его исковые требования. После этого его стали шантажировать, предложили отдать половину суммы Фонду, он сказал, что сейчас у него такой суммы нет. Они через полгода подали апелляционную жалобу. Решение суда было отменено, направлено на новое рассмотрение. Дело попало к судье ОСОБА_10. Об этом он узнал в 20-х числах декабря. 27 декабря 2006 года было первое заседание суда, под председательством судьи ОСОБА_10. Исполнительный директор ФССНС -ОСОБА_47, они тогда хотели, чтобы он отдал им половину суммы, но т.к. у него таких денег не было, он предложил, как только получит деньги, то отдаст. Но их не устроило, ему сказали, чтобы он шел и решал вопросы с судьей. Через ОСОБА_21, который был его представителем, он узнал, что дело находится у судьи ОСОБА_10 Он ( ОСОБА_21) был больше знаком с судьями. ОСОБА_21 пошел к судье, когда вернулся сказал, чтобы он шел сам договаривался. Он пошел в кабинет к судье ОСОБА_10, рассказал о сложившейся ситуации, на что судья ему ответил, что нужно заплатить 15% от суммы иска и сразу. Сначала деньги, потом результат. По расчетам с моральным ущербом сумма составила 252 429 гривен, с учетом всех лет , материальная и моральная компенсация общая сумма , шахтная и Фонда. 15% от суммы иска составляет -37 864 гривны - это по его подсчетам. Он принес и отдал сначала 36 000 гривен. Эту сумму он собрал, заняв у ОСОБА_32 15 000 гривен, у своего отца ОСОБА_33 - 10 000 гривен или 15 000 гривен, остальную сумму доложил из своих сбережений. Сразу после разговора с судьей ОСОБА_10, пришел домой посоветовался с женой, сказал ей, что за правильное решение нужно платить, она позвонила сватам и в этот же день они взяли у них деньги. Этот разговор состоялся 15 - 20 числа 2006 года. Деньги он сложил дома в пакет. Утром зашел в кабинет к судье, дверь была открыта. Он спросил, может дверь нужно закрыть, на что ОСОБА_10 ему сказал, мол хочешь - закрывай. Он положил деньги в открытый ящик стола судьи ОСОБА_10, который потом ОСОБА_10 закрыл. Затем позвонил ОСОБА_21, сказал, что отдал деньги . Он ему велел ждать положительного решения. Суд вынес 27 декабря 2006 года решение в его пользу, согласно решения была взыскана сумма 252 429 гривен. Осталось выждать срок вступления в законную силу решения. Но там вышло так, что Фонд , как 3-е лицо не имел права подавать жалобу, а шахта не подавала апелляционной жалобы. И через полгода Фонд от имени шахты подает апелляционную жалобу. Апелляционный суд восстанавливает сроки, считает не законно и апелляционным судом полностью отменяется то решение. ОСОБА_21 уже не был его представителем, ему пришлось брать адвоката с другого города. Адвокату умышленно не давали времени ознакомиться с делом. В этот же день в 13.00 часов началось заседание, и с десяти минутными перерывами, закончилось заседание в 17.00 часов, умышленно дело закрыли. Выдали это решение так, что даже прошел 2-х месячный срок на подачу жалобы в Верховный Суд. После этого он обратился в городской отдел милиции. 28.03.2007 года поступила повторно апелляционная жалоба. Сначала он пошел к судье ОСОБА_10, спросил, как дело дальше будет рассматриваться в апелляционном суде. ОСОБА_10 ему сказал , что это уже не его ( ОСОБА_10) проблемы. Вот поэтому ему и пришлось обратиться в милицию, где-то в марте - апреле 2007 года, там ему работники милиции помогли составить заявление. В то время даты он помнил лучше, в протоколе допроса даты соответствуют действительности, поддерживает ранее данные показания . Показания давал добровольно, никакого давления со стороны милиции, прокуратуры, на него не оказывалось. Когда он зашел в кабинет ОСОБА_10 и спросил, куда положить деньги, ОСОБА_10 выдвинул ящик стола, и он туда положил деньги. ОСОБА_10 при нем деньги не пересчитывал. Деньги были в целофановом пакете, не прозрачном, купюры номиналом по 20, 50, 100 гривен. ОСОБА_32 в первый раз его не расспрашивал, зачем ему нужны деньги. Отцу он ничего не говорил. ОСОБА_33 -его отец, он лежачий больной, он 1930 года рождения, ему 80 лет. Жена у него тоже больная. На досудебном следствии в видеоматериалах было , как он первоначально приходил к судье ОСОБА_10, потом вышел и на второй день опять пришел, как положил в ящик стола деньги. Затем идет съемка, как ОСОБА_10 закрыл кабинет и пересчитал деньги. На досудебном следствии давал образцы своего голоса, делал это добровольно. Заявление в милицию писал добровольно. В милицию обратился после того, как жалоба попала в апелляционный суд 28.03.2007 года. Сначала обратился в Организацию инвалидов к ОСОБА_34, потом пошел в милицию, через 1-2 недели. Заявление в городском отделе милиции ему помогли составить, сказали, что были уже аналогичные жалобы. Дали ему адрес в городе Донецке, сказали что там есть представитель Генеральной Прокуратуры. В тот же день там уже находились видеозаписи, где был запечатлен и он. В городской отдел обращался отдельно, заявление там не писал , все рассказал устно. Сначала был в горотделе, потом писал заявление. В марте ему пришла копия жалобы, но он раньше узнал в марте, что будет подана апелляционная жалоба. После того, как он пришел к ОСОБА_10 и он в ответ пожал плечами, он пошел в милицию. По этому гражданскому делу, за которое он заплатил 36 000 гривен, судебное заседание было 27 декабря 2006 года. В тот же день постановлено решение, где была взыскана сумма. Сначала он обратился к ОСОБА_34, они с ним обсудили вопрос. ОСОБА_34 предложил написать от Организации, а ему обратиться в горотдел милиции. В городской отдел милиции обратился в феврале месяце. В Донецк он ездил после посещения горотдела милиции, там он что-то писал , в том числе и заявление о привлечении ОСОБА_10 к ответственности .

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_32, который показал , что своему свату ОСОБА_50 занимал 15000 грн. в конце 2006 или 2007 года, он точно уже не помнит. ОСОБА_50 обратился за помощью, чтобы якобы прокрутить какую-то сделку. Их жёны работают частными предпринимателями. Они собрали деньги и вечером передали ОСОБА_50 Далее оказалось, что деньги переданы судье ОСОБА_10. Он не знал куда ОСОБА_50 собирался потратить деньги на момент их передачи. ОСОБА_50 рассказал, что его засняли на видеокамеру, когда он передавал деньги ОСОБА_10. У ОСОБА_50 был занижен коэффициент трудоспособности, поэтому он обратился в суд. На тот момент вопрос был решён положительно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_21 , который показал , что был представителем ОСОБА_50 по иску к шахте «Новая»и Фонду о перерасчете сумм выплат. Представлял по устному заявлению. Иск рассматривался в 2005-2006 годах. Выносились решения о частичном удовлетворении исковых требований. Это решение отменено апелляционным судом в 2006 году. Повторно иск рассматривал ОСОБА_10. Сумму иска не помнит, где-то около 100 тыс. грн. Сумма приличная с учетом выплат морального ущерба. Дело было рассмотрено. Суд удовлетворил иск, по его мнению частично, точно не помнит. После длительных хождений решение было отменено где-то летом. Не был представителем ОСОБА_33 в апелляционной инстанции. Принимал участие в суде 1 инстанции. При рассмотрении дела ОСОБА_33 было составлено дополнительное исковое заявление. Он сказал ОСОБА_33, чтобы тот передал заявление ОСОБА_10. Не помнит каким образом уточнили порядок подачи дополнительного искового заявления. Дело было в том, что ОСОБА_33 просил рассмотреть вопрос до Нового года. Он порекомендовал по этому вопросу обратиться к ОСОБА_10. После того, как он обратился, принес повестку. Дело рассмотрено за 2 или 3 заседания. После вынесения решения суда прошло время на подачу апелляции. В последний день обратился в канцелярию, там сообщили, что апелляции нет. Это было в пятницу. Встретил ОСОБА_10 и сообщил, что жалоба не поступала. В понедельник узнал, что Фонд подал жалобу. Встретил ОСОБА_10 и сообщил ему об этом. ОСОБА_10 сказал, что его это не касается. Когда жалобы начали подаваться через канцелярию, а не через судью, информировал судей о подаче апелляций и результатах их рассмотрения. Еще встречал своего доверителя ОСОБА_48, фамилии не помнит, он подавал иск к шахте «Дзержинская». Встречал его в Дзержинском ГО, когда его вызывали на допрос, он выходил со своей женой с кабинета. Его также приглашали по вопросу дачи взятки судье ОСОБА_10. Рассказывал, что показывали кадры, где он якобы дает взятку ОСОБА_10. Позже встречал его неоднократно, он говорил, что вызывали на допросы и вызывают в суд. Рекомендовал ОСОБА_20 обратиться к ОСОБА_10. У ОСОБА_10 на рассмотрении было дело ОСОБА_49, тот начал писать на него жалобы. ОСОБА_49 привел ко нему ОСОБА_20 и попросил сделать ему расчет. Когда говорил с ОСОБА_10 о деле ОСОБА_49 по вопросу отвода, то сказал, что есть аналогичное дело ОСОБА_20. ОСОБА_10 сказал пусть ОСОБА_20 подойдет с документами и добавил, что ОСОБА_49 так достал, что даже за деньги он рассматривать дело не будет. Его дважды допрашивал следователь ГПУ, составлялись протоколы, с которыми он был ознакомлен и подписывал их. В протоколах все верно записано. Оба доверителя рассказывали, что понесли расходы, занимали деньги у родственников. В момент рассмотрения дел не знал, что они давали деньги ОСОБА_10. Потом в 2007 году они говорили, что понесли убытки, а их таскают по прокуратурам. Суммы до настоящего момента он не знает. ОСОБА_33 говорил о большой сумме, ОСОБА_20 о сумме не говорил. По делу ОСОБА_33 и ОСОБА_20 пакетов с деньгами не передавал. Пакеты с документами возможно передавались.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_34, который показал , что ОСОБА_33 сообщил ему о том, что передал взятку судье ОСОБА_10. Он сказал ОСОБА_33 , что делать этого не надо было, так как требования ОСОБА_33 и так законные. Это было в марте или апреле 2007 года, когда дело ОСОБА_33 пошло в апелляционный суд. ОСОБА_33 говорил, что заплатил за решение сумму, но размер ее не говорил, а он не спрашивал об этом. Когда апелляционный суд отменил решение, ОСОБА_33 спрашивал, как вернуть деньги, рекомендовал ему обратиться в прокуратуру. Не видел - давал деньги ОСОБА_33 или нет. О событии известно со слов ОСОБА_33. Показание, данные на досудебном следствии поддерживает в полном объеме.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_37 , который показал , что первое решение по ОСОБА_33, постановленное судьей ОСОБА_52, было отменено. С учетом того , что ОСОБА_10 был ознакомлен с делом и учитывая взаимозаменяемость, дело было расписано на него.

Показаниями допрошенной на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_51 оглашенными и перепроверенными в судебном заседании , которая пояснила , что ее муж ОСОБА_50 передал в декабре 2006 года судье ОСОБА_10 взятку в сумме 36000 грн. за принятие последним решения об удовлетворении гражданского иска о возмещении ущерба причинённого здоровью. При этом она по просьбе мужа лично пересчитала деньги, которые потом были помещены в полиэтиленовый пакет. Поэтому она с уверенностью может утверждать, что там было 36000 грн. Со слов мужа ей известно, что ОСОБА_10 за удовлетворение иска мужа потребовал от него передать ему 15% от суммы иска. Т.к. у них не было такой суммы денег, то 15000 грн. ОСОБА_50 взял в долг у ОСОБА_32 и такую же сумму занял у своего отца. ( т.4 л.д. 45-48 , 49-52)

Показаниями допрошенного на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_33 , оглашенными и перепроверенными в судебном заседании , который пояснил , что в декабре 2006 года он дал в долг своему сыну ОСОБА_50 деньги в сумме 15000 грн. Сначала сын не сказал зачем ему нужны деньги и только через некоторое время рассказал, что использовал их для дачи взятки судье ОСОБА_10 , который рассматривал иск об увеличении коэффициента регрессных выплат. ( т.4 л.д. 63-66).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_50 , в ходе которого он свободно показал служебный кабинет судьи ОСОБА_10 в котором он 07.12.2006 года передал судье ОСОБА_10 взятку в размере 36000 грн. и продемонстрировал как он это делал. В ходе данного следственного действия ОСОБА_50 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля , при этом в ходе следственного действия свободно ориентировался на местности , добровольно и без принуждения показывал и рассказывал об обстоятельствах совершённого ОСОБА_10 преступления , что соотносится с другими доказательствами по данному эпизоду . ( т.4 л.д. 25-38).

Протоколом очной ставки с участием ОСОБА_10 , в ходе которой , ОСОБА_50 полностью подтвердил ранее данные им показания и после не согласия с ними ОСОБА_10 , пояснил, что настаивает на своих показаниях , как правдивых . ( т.4 л.д. 22-24).

Заявлением ОСОБА_50 от 02.07.2007 года на имя директора департамента ГСБЭП МВД Украины , в котором он сообщил о передаче им судье ОСОБА_10 взятки в сумме 36000 грн. за положительное рассмотрение его искового заявления к шахте «Новая»и Фонду ССНС на производстве и профзаболеваний . ( т.4 л.д. 7 ) .

Протоколом о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий с применением оперативно-технических средств , проведенных согласно постановления председателя Апелляционного суда Донецкой области № 1679 цт, сроком на 60 дней от 10 ноября 2006 года , а именно видеозаписи обстоятельств в кабинете ОСОБА_10 06.12.2006 года и 07.12.2006 года и протокола осмотра указанных материалов, которыми достоверно установлено, что 06 декабря 2006 года ОСОБА_10 заявил ОСОБА_50, что удовлетворит его исковые требования только в случае передачи ему 15% от суммы исковых требований. Так же ОСОБА_10 поставил условие , что деньги необходимо передать ему до постановления судебного решения. 07.12.2006 года примерно в 08.10. ОСОБА_50 в рабочем кабинете ОСОБА_10 передал последнему взятку в сумме 36000 грн. за удовлетворение его исковых требований по гражданскому делу. ( т.9 л.д. 44 , 48-57, 110-112 ).

Заключением дополнительной фоноскопической экспертизы материалов и средств звукозаписи №9024 от 29.04.2009 года, в части исследования видео-звукозаписи , зафиксированной на исследуемой видеокассете №16 ( эпизод дачи взятки от ОСОБА_50) где , на магнитных лентах содержащих записи исследуемых видеофонограмм , отсутствуют склейки и разрезы . Видеофонограммы зафиксированные на исследуемых видеокассетах, вероятно , записанные с помощью одного устройства записи . На участках магнитной ленты с записью исследуемых видеофонограмм , отсутствуют признаки , характерные для механического монтажа записи ( т.13 л.д. 63-85 ) .

Протокол осмотра гражданского дела №2 -3333 -06 по иску ОСОБА_50 к Государственному предприятию шахта «Нова», которым установлено , что рассматривал данное гражданское дело судья ОСОБА_10 . 27.12.2006 года им постановлено решение об удовлетворении исковых требований ОСОБА_50 В материалах дела так же имеется определение апелляционного суда Донецкой области от 15.06.2007 года, которым отменено указанное решение принятое ОСОБА_10 и в исковых требованиях ОСОБА_33 отказано. ( т.4 л.д. 90-105) , что подтверждает показания ОСОБА_33 .

Вещественным доказательством - видеокассетой №ВБ -16 с видеозаписью обстоятельств в служебном кабинете ОСОБА_10 06 и 07 декабря 2006 года. , произведенной согласно постановления председателя Апелляционного суда Донецкой области от 10.11.2006 года № 1679 цт. Данная кассета содержит аудио -видеозапись обстоятельств получения взятки ОСОБА_10 от ОСОБА_50 ( т.9 л.д. 113-114) , что подтверждает правдивость показаний ОСОБА_33 .

Заключением фоноскопической экспертизы № 19\13-60 от 20.12.2007 года согласно выводов которой , контекстуально правильно отображено содержание разговоров в фрагментах протоколов о результатах оперативно-розыскных мероприятий с применением оперативно-технических средств . ( т.9 л.д. 180-196).

Заключением компьютерно-технической экспертизы № 189 от 29.08.2007 года , согласно выводов которой , на накопителе представленного на исследование системного блока ( изъятого согласно протокола выемки от 09.08.2007 года в кабинете судьи ОСОБА_10 № 14 Дзержинского городского суда Донецкой области на основании постановления Печерского районного суда города Киева от 30 июля 2007 года ) , имеются три электронных документа , удовлетворяющих заданным в постановлении о назначении экспертизы критериям поиска : «постановление от 16 января 2007 года Дзержинского городского суда Донецкой области» ( встречается сигнатура «ОСОБА_50») , «Ухвала від 06 лютого 2007 року Дзержинського міського суду Донецької області» ( сигнатура «ОСОБА_50») и «Рішення від 27 квітня 2007 року Дзержинського міського суду Донецької області»( сигнатура «ОСОБА_22»). ( т.9 л.д. 27-36) , что свидетельствует , что ОСОБА_10 набирались данные процессуальные документы .

По эпизоду получения взятки от ОСОБА_16 и злоупотребления властью при рассмотрении административного дела в отношении ОСОБА_16

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_16 , которая показала , что в декабре 2006 года она решила заняться приёмом металлолома, т.к. ей были нужны деньги для содержания ребёнка. Она не знала, что для занятия данной деятельностью нужна лицензия. Когда она насобирала около 300 кг. металлолома, пришли работники милиции и составили в отношении неё административный протокол за незаконный приём металлолома. 26.12.2006 года она в сопровождении работников милиции пришла в суд. Там она узнала, что дело будет рассматривать судья ОСОБА_10. Дождавшись ОСОБА_10 она зашла к нему в кабинет и попросила его, чтобы он не привлекал её к ответственности в связи с тяжёлым материальным положением. Так же она сказала, что её брат учится на юридическом факультете и поэтому ей нельзя привлекаться к какой -либо ответственности. ОСОБА_10 сказал ей, что это возможно в случае передачи ему взятки в сумме 100$ США. Она сразу передала ОСОБА_10 100$, а именно положила их ему на стол, а он накрыл их бумагами. По его указанию она написала заявление о необходимости иметь адвоката. После этого ОСОБА_10 сказал ей больше не приходить в суд даже если ей будут приходить повестки. Просмотрев материалы видеозаписи в кабинете ОСОБА_10, ОСОБА_16 пояснила, что на видео всё соответствует действительности. На записи видно как она передала ОСОБА_10 взятку в сумме 100$.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_53 , которая показала , что в 2006 году дочь занималась приёмом металлолома. За это работники милиции в отношении неё составили административный протокол. Затем она ходила по вызову в суд к судье ОСОБА_10 . Ему она дала 100$ США , чтобы он не привлекал её к ответственности . Вроде всё уладилось. Потом был ещё один случай, но там была сумма 4000$ США, её называл судья ОСОБА_10 Ей об этом рассказала дочь. У них не было такой суммы денег. Обратиться в милицию они решили семьёй, но инициатором была дочь.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_54 , который показал , что в 2007 году сестра ОСОБА_16 сообщила ему о вымогательстве судьей ОСОБА_10 взятки в сумме 4000$ США в ходе рассмотрения уголовного дела. Так же она рассказывала, что давала ему ранее взятку в сумме 100$ за не привлечение к административной ответственности. Судимость родственников может повлиять на его учёбу и дальнейшее трудоустройство.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_55 , который показал , что в отношении судьи ОСОБА_10 начали поступать заявления от граждан о даче ему взяток. Протокол об административном правонарушении совершённом ОСОБА_16 рассматривал ОСОБА_10. ОСОБА_16 не была привлечена к административной ответственности. Уголовное дело рассматривалось так же ОСОБА_10. Потом было вымогательство взятки. Первые сообщения об этом были в интернете. С заявлениями граждане обращались добровольно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_37 , который показал , что занимает должность председателя Дзержинского городского суда Донецкой области. ОСОБА_10 работал судьей этого суда, имеет 5-й квалификационный класс, пришел с адвокатуры. Хороший специалист. Каждый судья рассматривает и уголовные и гражданские и административные дела. Когда ОСОБА_10 отстранен с занимаемой должности -не помнит. Раньше в суде по гражданским делам был территориальный принцип. С 2001 года, когда был принят новый ГПК Украины, дела принимали по очередности, судья имел дежурный день -рассматривал административные дела, санкции, получал гражданские дела. Те дела, которые пришли в суд в его дежурный день. Если приходило более 10 дел, то они делятся между судьям и по взаимозаменяемости, если больше -между другими судьями. Жалоб на ОСОБА_10 не поступало. Вначале были жалобы на грубое поведение, но они не оправдались. На Совет судей жалоб не было, на квалификационную комиссию была 1 жалоба, комиссия не нашла проступка. Это было в 2006 году. Не знал, что ОСОБА_10 не принял присягу судьи. Этим занималась судебная администрация. Постановлял решения именем Украины , принятые им решения законные. По заданию апелляционного суда проводили обобщение - ряд дел было прекращено по истечении сроков привлечения к ответственности. Материалы с ГАИ приходили с опозданием. Вина ОСОБА_10 в том, что своевременно не вызывал. Повестки отправлялись простые, а не заказные. Неоднократно люди вызывались, но в итоге дела были прекращены. Эти дела можно было рассматривать по существу. Административное дело в отношении ОСОБА_16 он расписал судье ОСОБА_56, как оно попало к ОСОБА_10 - объяснить не может. Не принимал участия в передаче ему дела. Судья имеет приемный день и принимает граждан. С введением нового кодекса иски принимает помощник председателя ОСОБА_57, в ее отсутствие -консультант суда ОСОБА_58. Они принимают заявления, приносят старшему секретарю ОСОБА_59. Она регистрирует и приносит председателю суда. На следующее утро судьи получают дела от секретаря коллегии. Поскольку не известно, сколько судья будет на больничном, то, чтобы не было волокиты, дела передаются другому судье. Свободного доступа в суд как такового нет. Но работник милиции заступает на дежурство с 9.30 ч. до 16 ч. В его отсутствие граждане могут зайти в суд. Регистрацию ведет милиционер. Судебный распорядитель этим не занимается. Подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии, о том, что общался с ОСОБА_10 по уголовному делу ОСОБА_16, а также относительно применения КУоАП.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_16 , в ходе которого она показала служебный кабинет судьи ОСОБА_10 в котором она 26.12.2006 года передала ОСОБА_10 взятку в сумме 100$ США и продемонстрировала как она это делала. В ходе данного следственного действия ОСОБА_16 подтвердила ранее данные ею показания в качестве свидетеля. ОСОБА_16 свободно ориентировалась на местности добровольно и без принуждения показывала и рассказывала об обстоятельствах совершённого ОСОБА_10 преступления . ( т.1 , л.д. 89-117)

Протоколом очной ставки с участием ОСОБА_16 и ОСОБА_10 в ходе которой ОСОБА_16 полностью подтвердила ранее данные ею показания . ОСОБА_10 отказался давать показания согласно ст. 63 Конституции Украины . ( т.1 л.д. 118-122 ) .

Заявлением ОСОБА_16 на имя директора департамента ГСБЭП МВД Украины, в котором она , кроме прочего , сообщила о передаче 26.12.2006 года судье ОСОБА_10 взятки в сумме 100$ США за не привлечение ее к административной ответственности . ( т.1 л.д. 62 ).

Протоколом о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий с применением оперативно-технических средств , проведенных согласно постановления председателя Апелляционного суда Донецкой области № 1679 цт, сроком на 60 дней от 10 ноября 2006 года и протоколом осмотра содержания записанного на видеокассете № 31 , а именно видеозаписи обстоятельств в кабинете ОСОБА_10 26.12.2006 года , согласно которых ОСОБА_16 попыталась высказать ему свою просьбу, но ОСОБА_10 остановил её и сказал, что протокол уже составлен. Тогда ОСОБА_16 положила на стол перед ОСОБА_10 100$ США и добавила, что у неё брат учится на юридическом факультете и что по другому она не может. После этого ОСОБА_10 забрал деньги и по своей инициативе продиктовал, а ОСОБА_16 написала заявление о том, что ей якобы необходим защитник. После чего на вопрос ОСОБА_16, ОСОБА_10 сказал , что больше ничего не будет . ( т.9 л.д.54, 108-109 ).

Заключением дополнительной комиссионной фоноскопической экспертизы ( экспертизы материалов и средств видео-звукозаписи ) №9024 от 29.04.2009 года, в части исследования видео-звукозаписи , зафиксированной на исследуемой видеокассете № 31 ( эпизод дачи взятки от ОСОБА_16), где на магнитных лентах содержащих записи исследуемых видеофонограмм , отсутствуют склейки и разрезы . Видеофонограммы зафиксированные на исследуемых видеокассетах, вероятно, записанные с помощью одного устройства записи . На участках магнитной ленты с записью исследуемых видеофонограмм , отсутствуют признаки , характерные для механического монтажа записи ( т.13 л.д. 63-85 ) .

Протоколом осмотра административного дела в отношении ОСОБА_16 по ст.164 -10 КУоАП. В котором имеется заявление ОСОБА_16 от 26.12.2006 года ( т.2 л.д. 172 ) написанное ею по инициативе судьи ОСОБА_10 об отложении рассмотрения дела по причине того , что ей якобы нужен адвокат . Также имеется постановление судьи ОСОБА_10 от 26 февраля 2007 года о прекращении административного дела № 3-3656-07 в отношении ОСОБА_16 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности . ( т.2 , л.д.167-173)

Вещественным доказательством приобщенным к материалам уголовного дела - видеокассетой №ВБ -31 с видеозаписью обстоятельств дачи взятки ОСОБА_16 судье ОСОБА_10 26.12.2006 года в размере 100 долларов США в его служебном кабинете. ( т.9 л.д. 113-114 ).

Вещественным доказательством приобщенным к уголовному делу -оригиналом постановления именем Украины от 26 февраля 2007 года постановленного судьей ОСОБА_10 о прекращении административного дела № 3-3656-07 в отношении ОСОБА_16 за истечением срока привлечения к административной ответственности . ( т.2 л.д. 147-148).

Заключением фоноскопической экспертизы № 19\13-60 от 20.12.2007 года согласно выводов которой , контекстуально правильно отображено содержание разговоров в фрагментах протоколов о результатах оперативно-розыскных мероприятий с применением оперативно-технических средств ( видеокассета № 31 ) . ( т.9 л.д. 180-196).

По эпизоду получения взятки от ОСОБА_17 и злоупотребления властью при рассмотрении административного дела в отношении ОСОБА_17

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_17 , которая показала , что это было 3 -4 года тому назад. Она занималась дисками и видеокассетами, ею было допущено какое-то нарушение, выявленное работниками милиции. Наверное, составлялся какой-то документ. Её вызывали в суд, была беседа с судьей ОСОБА_10, содержание этой беседы уже не помнит. Она ушла, а через час вернулась с деньгами. Во время беседы присутствовала она и судья, беседа была по её делу о нарушении. Во время беседы с судьей ОСОБА_10, она вышла из кабинета и поняла, что без денег вопрос не решится. Это она поняла по интонации судьи , его взгляду. У неё было 100 гривен. Через один час она вернулась в суд. Зашла в кабинет судьи, он был один, она положила деньги на стол и беседа проходила уже более дружественной. Деньги не были завернуты, она их положила на стол. Она точно не помнит, убрал ОСОБА_10 деньги или накрыл. После этого судья дал ей какой-то образец , она стала писать заявление. Содержание этого заявления не помню. Потом она вышла из кабинета и ушла. После об этом факте заявила. Случайно в городе она узнала, что на судью ОСОБА_10 завели уголовное дело, пришла в милицию и написала заявление о том, какая у неё была ситуация. Через какой период времени пришла в милицию, уже не помнит . Также уже не помнит, почему пришла, толи муж посоветовал, толи сама решила. Та дата, которая указана в протоколе - 26 декабря 2006 года, видимо соответствует действительности. Показания свои она читала, там все записано верно. С видеоматериалами ознакомилась на досудебном следствии. При ней денег не было, она ездила домой за деньгами на такси. Деньги давала, чтобы в её деле было более мягкое решение. О том, что передавала деньги ОСОБА_10, говорила только мужу. Судья ОСОБА_10 ей сказал, что после того, как она напишет по образцу бумагу, то больше может не беспокоиться. Она не знает , какое вынесли решение. Оглашенные показания в судебном заседании её . Деньги давала для того, чтобы смягчить свое наказание, чтобы наказание было минимальным.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_60 , который показал , что его жена ОСОБА_17 работала ЧП и в отношении неё составили административный протокол. Вернувшись из суда в декабре 2006 года она сказала, что необходимо 100 грн. для решения вопроса в суде о не привлечении к ответственности. В тот же день она рассказала ему, что дала судье ОСОБА_10 100 грн. в качестве взятки. Заявление в милицию решили написать совместно, т.к. он узнал о том, что в отношении ОСОБА_10 возбудили уголовное дело. Не было гарантий, что не всплывёт дело в отношении ОСОБА_17 .

Заявлением на имя директора Департамента ГСБЭП МВД Украины от ОСОБА_17 , в котором она добровольно сообщила о даче взятки судье ОСОБА_10 26.12.2006 года в размере 100 грн. за не привлечение её к административной ответственности по административному материалу находящемуся у него на рассмотрении по ст. 164-9 КУоАП . ( т.4 л.д. 110).

Протоколом очной ставки между ОСОБА_17 и ОСОБА_10 в ходе которой ОСОБА_17 подтвердила свои показания об обстоятельствах дачи ею взятки ОСОБА_10 в размере 100 грн. ОСОБА_10 отказался давать показания согласно ст. 63 Конституции Украины . ( т.4 л.д. 119-121).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_17, в ходе которого она показала служебный кабинет судьи ОСОБА_10 в котором она 26.12.2006 года передала ОСОБА_10 взятку в сумме 100 грн. и продемонстрировала как она это делала. В ходе данного следственного действия ОСОБА_17 подтвердила ранее данные ею показания в качестве свидетеля , при этом свободно ориентировалась на местности добровольно и без принуждения показывала и рассказывала об обстоятельствах получения ОСОБА_10 взятки . ( т.4 л.д. 122-137).

Протоколом осмотра административного материала в отношении ОСОБА_17 по ст.164 -9 КУоАП. , в котором имеется заявление ОСОБА_17 от 26.12.2006 года ( т.4 л.д.159) написанное ею по инициативе судьи ОСОБА_10 с целью формального повода для отложения рассмотрения данного админпротокола в отношении ОСОБА_17 и последующего прекращения административного дела за истечением сроков привлечения к административной ответственности . Также имеется постановление вынесенное судьей ОСОБА_10 26.02.2007 года о прекращении административного дела в отношении ОСОБА_17 за истечением срока привлечения к административной ответственности . ( т.4 л.д. 152-160 , 163 ) .

Протоколом о результатах оперативно -розыскной деятельности , проведенной и составленного на основании постановления председателя Апелляционного суда Донецкой области от 10.11.2006 года № 1679 цт. , а именно видеозаписи обстоятельств в кабинете ОСОБА_10 26 декабря 2006 года , содержащихся на видеокассете № 31 , где отображено , как ОСОБА_17 зашла в кабинет к ОСОБА_10 , представилась. ОСОБА_10 начала изучать административное дело, задавал ей вопросы, а потом сказал, что будет штраф в сумме 170 грн. и конфискация дисков. После этого ОСОБА_17 вышла из кабинета ОСОБА_10 и через некоторое время вернулась и положила ему на стол 100 грн. ОСОБА_10 остановил сразу направившуюся к выходу ОСОБА_17 и по его указанию под его диктовку она написала заявление в котором просила отложить рассмотрение административного протокола , по причине того , что ей якобы нужен адвокат.

( т.9 л.д.58-59 ).

Заключением дополнительной комиссионной фоноскопической ( экспертизы материалов и средств видео-звукозаписи ) № 9024 от 29 апреля 2009 года , в части исследования видео-звукозаписи зафиксированной на исследуемой видеокассете № 31 ( эпизод дачи взятки от ОСОБА_17) , где установлено , что указанная видео -звукозапись проводилась беспрерывно и одновременно, признаков механического и электронного монтажа на исследуемых фонограммах не установлено. Во время исследования установлено персонифицированное содержание разговоров. Видеофонограммы зафиксированные на исследуемых видеокассетах ( № 31) , вероятно записаны с помощью одного устройства записи . На магнитных лентах содержащих записи исследуемых видеофонограмм , зафиксированных на видеокассетах ( № 31 ) , отсутствуют склейки и разрезы . ( т.13 л.д. 63-85)

Вещественными доказательствами - видеокассетой №ВБ -31 с видеозаписью обстоятельств получения взятки судьей ОСОБА_10 от ОСОБА_17 в служебном кабинете ОСОБА_10 26.12.2006 года. ( т.9 л.д. 113-114) и оригиналом постановления именем Украины от 26 февраля 2007 года постановленного судьей ОСОБА_10 о прекращении административного дела в отношении ОСОБА_17 за истечением сроков привлечения к административной ответственности ( т.4 л.д. 163 ) .

По эпизоду получения взятки от ОСОБА_19

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_19 , который показал , что он судье ОСОБА_10 давал 100 гривен . Деньги , которые он давал , остались на столе и он вышел. Деньги были одной купюрой 100 гривен. По его административному делу пришел исполнительный лист, где указан был штраф 850 гривен. Что в исполнительном листе было написано, затрудняется сказать, не помнит . С ОСОБА_10 тогда встретился в первый раз, сколько раз встречался, не помнит . Административный протокол был составлен из-за отсутствия контрольных марок. Протокол был составлен работниками ОГСБЭП. Он не помнит , откуда узнал, что дело передано в суд и то, что находится на рассмотрении у судьи ОСОБА_10 . У него было изъято семь дисков без контрольных марок. Ему не известно, какое наказание предусмотрено санкцией статьи административного кодекса. Никто не устанавливал размер взятки в 100 гривен. Деньги были при нем , ОСОБА_10 находился один в момент передачи взятки. Видеоматериалы , которые ему показывали , соответствуют действительности . Показания, данные на досудебном следствии, поддерживает. У них с ОСОБА_10 было две встречи. ОСОБА_10 кричал, и тем самым , как он понял вымогал с него взятку . Повестки ему приходили обычные, без уведомления. С заявлением в городской отдел милиции обращался самостоятельно. Инициатива обратиться в милицию была его . Дата в заявлении соответствует действительности. Решение суда не обжаловал, т.к. не знал, что ему делать. Я не знал, что в таком случае нужно делать. В протоколах допросов записано все с его слов. Ему никто не подсказывал такие слова, которые указаны в протоколе.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_61 , которая показала , что в феврале 2007 года в отношении её мужа был составлен административный протокол за торговлю нелицензионными дисками. Он ходил в суд, говорил, что нужно с судьёй обговорить сумму штрафа и уменьшить его размер. Потом пришло решение суда о наложении штрафа 850 грн. О даче взятки судье ОСОБА_10 она узнала от мужа позже, когда точно уже не помнит.

Заявлением в адрес директора Департамента ГСБЭП МВД Украины о привлечении к уголовной ответственности судьи ОСОБА_10 , в котором ОСОБА_19 сообщил о даче судье взятки в размере 100 грн. за не привлечение его к административной ответственности по ст. 164-9 КУоАП . ( т.4 л.д. 169 ) .

Протоколом очной ставки с участием ОСОБА_19 и ОСОБА_10 в ходе которой ОСОБА_19 полностью подтвердил свои ранее данные показания и дал аналогичные показания . ОСОБА_10 отрицал показания ОСОБА_19 , однако последний настаивал на их правдивости . ( т.4 л.д. 178-180) .

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_19, в ходе которого последний показал служебный кабинет судьи ОСОБА_10 в котором он 28.02.2007 года передал ОСОБА_10 взятку в сумме 100 грн. и продемонстрировал как он это делал. В ходе данного следственного действия ОСОБА_19 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля , свободно ориентировался на местности добровольно и без принуждения показывал и рассказывал об обстоятельствах дачи взятки судье ОСОБА_10 ( т. 4 л.д. 181-193) .

По эпизоду получения взятки от ОСОБА_20

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_20 , который показал , что в апреле 2007 года он обратился к ОСОБА_10 по поводу пересмотра , на его взгляд неправильно насчитанного среднего заработка по регрессному иску. ОСОБА_10 посмотрев его документы сказал, что рассмотрит дело быстро и примет решение в его пользу за 15% от суммы заявленного иска. Сумма иска была около 29000 грн. В тот же день он снял в сберкассе 3000 грн. и отнёс и отдал их ОСОБА_10 . Через некоторое время ОСОБА_10 сказал, что он не донёс ему 400 грн. и он ( ОСОБА_20 ) донёс ещё 400 грн. Деньги ОСОБА_10 передавал в его кабинете, клал их ему на стол. ОСОБА_10 принял решение в его пользу, только сумму морального ущерба снизил с 15000 до 10000 грн. Фонд и шахта подали апелляцию и решение суда отменили. К ОСОБА_10 ему посоветовал обратиться ОСОБА_21- председатель организации регрессников, т.к. он сам к нему обращался. Когда услышал, что ОСОБА_10 привлекают к уголовной ответственности, решил написать заявление в милицию. Решение о написании заявления принял сам.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_21 , который показал , что он действительно рекомендовал ОСОБА_20 обратиться к судье ОСОБА_10 с гражданским иском о возмещении причинённого здоровью вреда. При этом он исходил из того, что ОСОБА_10 специализировался на рассмотрении таких дел. Предварительно он разговаривал с ОСОБА_10 об иске ОСОБА_20 и ОСОБА_10 дал согласие на то, чтобы ОСОБА_20 обратился к нему с соответствующими документами.

Показаниями свидетеля ОСОБА_44 данными ею на досудебном следствии , оглашенными и перепроверенными в судебном заседании в которы она показала , что ей от мужа стало известно, что судья ОСОБА_10 потребовал 15% от суммы иска с которым муж обратился в суд. В связи с этим муж передал ему сначала 3000 грн., а через некоторое время ещё 400 грн. ( т.5 л.д. 34-37 ) .

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_37 , который показал , что расписывал дело ОСОБА_20 судье ОСОБА_10 . На сегодня решение судьи ОСОБА_10 отменено апелляционным судом.

Заявлением на имя директора Департамента ГСБЭП МВД Украины, о привлечении к уголовной ответственности судьи ОСОБА_10 , в котором заявитель ОСОБА_20 сообщил о передаче им судье ОСОБА_10 взятки в сумме 3400 грн. из них , 3000 грн. 25 апреля 2007 года и 400 грн. 10 мая 2007 года за удовлетворение его исковых требований по гражданскому делу к шахте им. Дзержинского и ФССНС . ( т.5 л.д. 7 ) .

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_20, в ходе которого последний показал служебный кабинет судьи ОСОБА_10 в котором он 25.04.2007 года передал ОСОБА_10 взятку в сумме 3000 грн., 10.05.2007 года по требованию ОСОБА_10 передал ему ещё 400 грн. и продемонстрировал как он это делал. В ходе данного следственного действия ОСОБА_20 подтвердил ранее данные ним показания в качестве свидетеля , свободно ориентировался на местности добровольно и без принуждения показывал и рассказывал об обстоятельствах совершённого ОСОБА_10 преступления . ( т.5 л.д. 18-28) .

Протоколом осмотра гражданского дела №2 - 982 -07 по иску ОСОБА_20 к Государственному предприятию «Дзержинскуголь»и исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве в г. Дзержинске Донецкой области . В материалах дела имеется Решение именем Украины от 07.06.2007 года, постановленное судьёй ОСОБА_10 о взыскании сумм недоплаченных ежемесячных выплат возмещения ущерба , установлении ежемесячных страховых выплат и частичном удовлетворении исковых требований ОСОБА_20 в части взыскания компенсации морального ущерба . Так же в деле имеется Решение именем Украины Апелляционного суда Донецкой области от 23.10.2007 года, которым отменено решение суда первой инстанции под председательством судьи ОСОБА_10 по делу по иску ОСОБА_20 и отказано ОСОБА_20 в удовлетворении исковых требований к отделению исполнительной дирекции ФССНС в г. Дзержинске Донецкой области и ГП «Дзержинскуголь». ( т.5 л.д. 42-175 ) .

По эпизоду получения взятки от ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , злоупотребления властью и должностного подлога при рассмотрении гражданского дела по иску ОСОБА_22 к ОСОБА_24 , о расторжении брака .

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_23, который суду показал , что в апреле 2007 года он с ОСОБА_22 с которой проживал пришли в суд по повестке к судье ОСОБА_10 для развода ОСОБА_22 с её мужем. Ответчик опять не явился и поэтому ОСОБА_22 попросила ОСОБА_10 развести их побыстрее без явки её мужа, т.к. он не хотел приходить в суд. ОСОБА_10 сказал, что его услуги будут стоить 200$ США. Они поехали домой, взяли 200$ США и сразу привезли их ОСОБА_10. Он положил деньги на его стол и ОСОБА_10 их забрал. Две купюры по 100$ США . Их всё устраивало и сумма денег и принятое решение, хотя он думал, что придётся заплатить гривен 300. Заявление они написали после того , как им показали видео на котором зафиксирована передача денег ОСОБА_10. Боялись, что их привлекут к уголовной ответственности. Писать заявление решил сам, никто не заставлял. Судебного заседания по делу о разводе фактически не было. Секретарь судебного заседания в кабинете в ходе их разговоров не присутствовал, ОСОБА_10 в совещательную комнату не уходил и решение им не оглашал.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_22 , которая показала , что в апреле 2007 года она со своим сожителем ОСОБА_23 пришли в суд к судье ОСОБА_10 на бракоразводный процесс с её мужем ОСОБА_24 Муж опять не явился в суд, поэтому она попросила ОСОБА_10 не переносить больше дело и развести их сразу, т.к. она уже проживала с другим мужчиной. ОСОБА_10 сказал, что это будет стоить 200$ США . Они с ОСОБА_23 поехали взяли деньги и сразу отвезли их ОСОБА_10. Деньги передавал ОСОБА_23 в её присутствии , положив их на стол ОСОБА_10. Решение было принято в тот же день. Заявление о даче взятки ОСОБА_10 писала в Донецке после того как показали видео. Писала добровольно без принуждения, чтобы избежать уголовной ответственности. Судебного заседания по делу о разводе фактически не было. Секретарь судебного заседания в кабинете в ходе их разговоров не присутствовал, ОСОБА_10 в совещательную комнату не уходил и решение им не оглашалось.

Показаниями оглашёнными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_29 , которая в настоящем судебном заседании не допрашивалась в связи со смертью , усматривается , что она числилась свободным секретарем, закрепленного за ней судьи не было. В 2006 или 2007 году заменяла секретаря судьи ОСОБА_10 дел проходило очень много. В прокуратуру её вызывали по поводу дела ОСОБА_22 о расторжении брака . Как попало к ней гражданское дело не помнит, мог передать сам судья, его помощник, сама могла забрать кипу дел. По данному делу судебное заседание не проводилось и она не принимала в нём участия. Протокол судебного заседания она составила по указанию судьи ОСОБА_10 на основании уже имеющихся в материалах дела определения о заочном рассмотрении и заочном решении о расторжении брака. ( т.13 л.д. 208-215 ; т.6 л.д. 79-80) .

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_24 , который показал , что весной 2007 года он уже не жил со своей женой ОСОБА_22 В марте и апреле 2007 года он получал повестки из Дзержинского городского суда, но по ним в суд не являлся, т.к. не хотел принимать участие в судебном заседании и не возражал против расторжения брака. С решением о расторжении брака он согласен.

Заявлениями аналогичного содержания ОСОБА_23 и ОСОБА_22 , о привлечении к уголовной ответственности судьи ОСОБА_10, который получил от них взятку в размере 200 долларов США 27 апреля 2007 года за положительное рассмотрение гражданского дела о расторжении брака между ОСОБА_22 и ОСОБА_24 ( т.6 л.д. 5 ; 8 ) .

Протоколами очных ставок с участием ОСОБА_23 -ОСОБА_10 и ОСОБА_22 -ОСОБА_10 , в ходе которых свидетели ОСОБА_23 и ОСОБА_22 подтвердили ранее данные ими показания, которыми они изобличали ОСОБА_10 в получении взятки в размере 200 долларов США 27 апреля 2007 года . ОСОБА_10 отказался давать показания согласно ст. 63 Конституции Украины . ( т.6л.д. 16-18 ; 46-48) .

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_23, в ходе которого он показал служебный кабинет судьи ОСОБА_10 в котором он в присутствии ОСОБА_22 27.04.2007 года передал ОСОБА_10 взятку в сумме 200$ США за скорейшее расторжение брака между ОСОБА_22 , с которой он на тот момент сожительствовал и ее бывшим мужем ОСОБА_24 и продемонстрировал как он это делал , при этом свободно ориентировался на местности , добровольно и без принуждения показывал и рассказывал об обстоятельствах дачи взятки ОСОБА_10 ( т.6 л.д. 19-33 ) .

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_22 , в ходе которого она показала служебный кабинет судьи ОСОБА_10 в котором в ее присутствии ее сожитель ОСОБА_23 дал взятку ОСОБА_10 в размере 200 долларов США за расторжение брака с ее мужем ОСОБА_24 , при этом она свободно ориентировалась на местности , добровольно и без принуждения показывала и рассказывала об обстоятельствах получения взятки ОСОБА_10 . ( т.6 л.д. 49-63 ) .

Документом , признанным органом досудебного следствия вещественным доказательством - оригиналом протокола судебного заседания от 27 апреля 2007 года по гражданскому делу по иску ОСОБА_22 к ОСОБА_24 о расторжении брака , под председательством судьи ОСОБА_10 , секретаре судебного заседания ОСОБА_29 ( т.6 л.д. 112 -113 ) , подтверждающего показания показания ОСОБА_23 и прижизненные показания ОСОБА_29

Заключением компьютерно-технической экспертизы № 189 от 29.08.2007 года , согласно выводов которой , на накопителе представленного на исследование системного блока ( изъятого согласно протокола выемки от 09.08.2007 года в кабинете судьи ОСОБА_10 № 14 Дзержинского городского суда Донецкой области на основании постановления Печерского районного суда города Киева от 30 июля 2007 года ) , имеются три электронных документа , удовлетворяющих заданным в постановлении о назначении экспертизы критериям поиска : «постановление от 16 января 2007 года Дзержинского городского суда Донецкой области» ( встречается сигнатура «ОСОБА_50») , «Ухвала від 06 лютого 2007 року Дзержинського міського суду Донецької області» ( сигнатура «ОСОБА_50») и «Рішення від 27 квітня 2007 року Дзержинського міського суду Донецької області»( сигнатура «ОСОБА_22»). ( т.9 л.д. 27-36) .

Протоколом осмотра гражданского дела по иску ОСОБА_22 к ОСОБА_24 , о расторжении брака ( т.19 л.д.41-43) и процессуальными документами из данного гражданского дела -оригиналом решения именем Украины от 27 апреля 2007 года о заочном рассмотрении гражданского дела по иску ОСОБА_22 к ОСОБА_24 и расторжении брака ( т.19 л.д. 44 ) , оригиналом определения от 27 апреля 2007 года о заочном рассмотрении гражданского дела по иску ОСОБА_22 к ОСОБА_24 , о расторжении брака ( т.19 , л.д. 45 ) , надлежащим образом заверенной копией определения от 30 марта 2007 года об открытии производства по делу от и назначении предварительного рассмотрения по гражданскому делу на 27 апреля 2007 года на 10.30. ( т.8 л.д. 84 , т.19 л.д. 46 ), надлежащим образом заверенной копией определения о назначении гражданского дела к судебному разбирательству от 27 апреля 2007 года на 29 мая 2007 года на 09.00. с участием сторон ( т.8 л.д. 86 , т. 19 л.д. 48 ) , составленными с нарушением требований ст. ст. 130 , 224 ГПК Украины, копией протокола судебного заседания от 27 апреля 2007 года ( т.8 л.д. 88 ), свидетельствующими о том , что данные документы вынесены именно судьей ОСОБА_10 , что в свою очередь подтверждает показания ОСОБА_23 и ОСОБА_22

Вещественным доказательством -определением от 27 апреля 2007 года о проведении заочного рассмотрения дела по иску ОСОБА_22 к ОСОБА_24 , о расторжении брака ( т.19 л.д. 51 ) , подтверждающим показания ОСОБА_23 и ОСОБА_22

Заключением почерковедческой экспертизы № 585 от 23.11.2007 года , согласно выводов которой , подпись от имени секретаря в протоколе судебного заседания от 27.04.2007 года по гражданскому делу по иску ОСОБА_22 выполнена по всей вероятности ОСОБА_29 . Вероятность вывода обусловлена краткостью и простотой исполнения подписи , а также отсутствием в распоряжении эксперта свободных образцов подписи ОСОБА_29 ( т.9 л.д. 215-222).

По эпизоду получения взятки от ОСОБА_25

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_25 , который показал , что в 2007 году он купил у соседа одну комнату и чтобы законно её оформить обратился к судье ОСОБА_10 . Перед этим он обращался в различные иные инстанции, но помочь ему в оформлении права собственности на комнату никто не смог. ОСОБА_10 выслушав суть вопроса сказал, что сможет помочь за 3000 грн. Ранее ОСОБА_25 знал ОСОБА_10 , как адвоката. Сумму взятки определил ОСОБА_10 сам. ОСОБА_25 просил уменьшить сумму, но ОСОБА_10 не согласился. 08.05.2007 года он передал ОСОБА_10 в его кабинете 3000 грн. и ОСОБА_10 положил их себе в карман. Комната оформлена на жену, заявление в суд писал ОСОБА_25 сам. Жене рассказывал о даче взятки ОСОБА_10. Заявление рассмотрела судья ОСОБА_52 и приняла решение в пользу ОСОБА_25. Ему было всё равно кто принял решение, главное положительный результат. Когда в городе пошёл слух о возбуждении в отношении ОСОБА_10 уголовного дела он решил написать заявление в милицию. Изначально к ОСОБА_10 приходил проконсультироваться .

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_26, которая показала , что они с мужем ОСОБА_25 купили у соседа на первом этаже комнату по адресу АДРЕСА_4. Для решения вопроса о праве собственности на комнату муж обратился в суд к ОСОБА_10. Придя домой после встречи с ОСОБА_10 он сказал, что ему необходимо дать взятку в сумме 600$ США за быстрое принятие положительного решения. Он сам принял решение о передаче денег, она не возражала. Она знает, что муж передал деньги. После этого было судебное заседание на котором присутствовала она их сосед, муж, судья и секретарь. Исковое заявление подписывала она. Судья была женщина. Решение суда в её пользу вступило в законную силу.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_52 , которая показала , что дело по иску ОСОБА_26 рассмотрено ею. Расписано оно ОСОБА_10, а рассмотрела она т.к. ОСОБА_10 болел, а у них взаимозаменяемость. Производство по делу открывала она. Если в протоколе судебного заседания указаны стороны, значит они присутствовали. Как к ней попало дело ОСОБА_26 без резолюции председателя суда она пояснить не смогла. Почему так быстро рассмотрела дело пояснить так же не смогла.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_37 , который показал , что гражданское дело по иску ОСОБА_26 в соответствии с его указанием, должен был рассматривать судья ОСОБА_10. Почему без его резолюции дело рассмотрела судья ОСОБА_52 он пояснить мог только тем, что у неё с ОСОБА_10 взаимозаменяемость, а ОСОБА_10 с 14 по 25 мая 2007 года был на больничном листе .

Заявлением ОСОБА_25 на имя директора департамента ГСБЭП МВД Украины, о привлечении к уголовной ответственности судьи ОСОБА_10, который получил от него в качестве взятки 3000 грн. 08 мая 2007 года за быстрое вынесение решения суда о присвоении юридического адреса приобретенной им комнаты . ( т.6 л.д. 118) .

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_25 , в ходе которого он показал служебный кабинет судьи ОСОБА_10 в котором он 08.05.2007 года передал ОСОБА_10 взятку в сумме 3000 грн., и продемонстрировал как он это делал. В ходе данного следственного действия ОСОБА_25 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля , свободно ориентировался на местности добровольно и без принуждения показывал и рассказывал об обстоятельствах совершённого ОСОБА_10 преступления . ( т.6 л.д. 130-141 ).

Протоколом очной ставки с участием ОСОБА_25 и ОСОБА_10 , в ходе которой ОСОБА_25 подтвердил ранее данные им показания, которыми он изобличает ОСОБА_10 в получении взятки в размере 3000 грн. за довлетворение гражданского иска . ОСОБА_10 отказался от дачи показаний согласно ст. 63 Конституции Украины . ( т.6 л.д. 127-129 ) .

Протоколом осмотра гражданского дела №2 - 1188 -07 по иску ОСОБА_26 к ОСОБА_27 о признании действительным договора купли -продажи изолированной комнаты, права собственности на эту изолированную комнату и выделение её в натуре. В материалах дела имеется исковое заявление ОСОБА_26 с письменной резолюцией председателя суда ОСОБА_37 принять дело к рассмотрению судье ОСОБА_10. Так же имеется решение именем Украины постановленное 21.05.2007 года судьёй ОСОБА_52, которой исковые требования ОСОБА_26 удовлетворены в полном объёме. ( т.6 л.д. 169-178).

По эпизоду покушения на получение взятки от ОСОБА_16

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_16 , которая показала , что после того как ОСОБА_10 не привлёк её к административной ответственности за незаконную деятельность связанную со сбором лома чёрных металлов, она продолжила этим заниматься. В марте 2007 года за указанную деятельность в отношении её работники милиции возбудили уголовное дело по ст.213 ч.1 УК Украины. В связи с указанными событиями она снова пошла к судье ОСОБА_10 , чтобы решить вопрос об освобождении её от уголовной ответственности. ОСОБА_10 её выслушал, записал её номер телефона и сказал, что перезвонит. Примерно через 1 неделю ОСОБА_10 ей позвонил и сказал, что дело у него на рассмотрении. Дал указание , что если ей будут приходить повестки из суда то являться по ним не нужно. Он сам скажет когда нужно прийти в суд. 04.06.2007 года она собиралась по повестке идти в суд, т.к. очень переживала и у неё не было уверенности, что ОСОБА_10 поможет. В этот же день ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_10 и сказал, что ей необходимо к нему прийти 11.06.2007 года к 9ч. 00мин. 11.06.2007 года судья ОСОБА_10 в своём служебном кабинете сказал ей, что может помочь в её вопросе, а именно освободит её от уголовной ответственности за 4000$ США . Срок для передачи денег он установил максимум 3 дня, т.е. до 14.06.2007 года. Т.к. у неё не было такой суммы денег, она написала заявление в милицию о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_10

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_53 и ОСОБА_54 дали аналогичные показания и показали , что ОСОБА_16 рассказывала им о постановке условий ОСОБА_10 за освобождение её от уголовной ответственности в сумме 4000$ США . Она спрашивала у них , где можно взять такую сумму денег, но никаких вариантов получения такой суммы у них не было. Поэтому ОСОБА_16 решила написать заявление в милицию.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_37, который показал , что он как председатель суда поручал ОСОБА_10 рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_16 по ст.213 ч.1 УК Украины. Несмотря на то, что это дело относится к категории дел не представляющих каких -либо трудностей в рассмотрении, ОСОБА_10 создал волокиту при его рассмотрении и пояснял, что не может рассмотреть дело, т.к. не является подсудимая. Он предлагал ОСОБА_10 применить привод. После появления информации о возбуждении в отношении ОСОБА_10 уголовного дела, он передал данное дело для рассмотрения другому судье.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_62 , которая на досудебном следствии показала , что 19.06.2007 года ОСОБА_37 поручил ей рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_16 по ст.213 ч.1 УК Украины. Ранее это дело было в производстве судьи ОСОБА_10, а ей его передали в связи с возбуждением в отношении последнего уголовного дела. ( т.1 л.д. 190 -193 ) .

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_13 , который показал , что он поддерживал обвинение по уголовному делу в отношении ОСОБА_16 по ст.213 ч.1 УК Украины. Дело было в производстве судьи ОСОБА_10. В мае 2007 года ОСОБА_10 ему говорил, что собирается оправдать ОСОБА_16, т.к. она является его знакомой и ей не нужен обвинительный приговор. Он в свою очередь сказал ему, что есть ряд других оснований для прекращения дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности. Уголовное дело не представляло сложности для рассмотрения и его можно было рассмотреть с вынесением приговора за 1 день. ОСОБА_10 обычно сразу выносил постановление о приводе или вообще изменял меру пресечения в случае неявки в судебное заседание подсудимого. В данном случае у него сложилось впечатление, что ОСОБА_10 умышленно затягивал рассмотрение дела.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_46 , которая на досудебном следствии показала , что ею как секретарем судебного заседания неоднократно выписывались повестки о необходимости явки в суд ОСОБА_16, но последняя в суд не являлась. Почему ОСОБА_10 не выносил постановление о её принудительном приводе ей не известно. ( т.1 л.д. 212-219).

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_63 , который показал , что он проводил проверку по заявлению ОСОБА_16 о передаче ОСОБА_10 взятки в сумме 100 $ США и вымогательстве взятки в сумме 4000$ США . По данным материалам Генеральной прокуратурой Украины было возбуждено уголовное дело. 14.06.2007 года ОСОБА_16 под контролем работников милиции должна была передать ОСОБА_10 взятку в сумме 4000$ США . Данное мероприятие не состоялось из-за халатности отдельных работников милиции т.к. информация об ОРМ и возбужденном в отношении ОСОБА_10 уголовном деле, была размещена в сети интернет.

Заявлением ОСОБА_16 о привлечении к уголовной ответственности судьи ОСОБА_10 адресованном на имя директора Департамента ГСБЭП МВД Украины, в котором она добровольно сообщила о вымогательстве ОСОБА_10 у неё взятки в сумме 4000$ США за освобождение её от уголовной ответственности по уголовному делу по ст. 213 ч.1 УК Украины . ( т.1 л.д. 62).

Протоколом очной ставки с участием ОСОБА_16 и ОСОБА_10 в ходе которой ОСОБА_16 полностью подтвердила свои показания данные ею в качестве свидетеля , в том числе и в части того , что ОСОБА_10 выдвинул условие о передаче ему взятки в сумме 4000 долларов США за освобождение её от уголовной ответственности , настаивая на данных показаниях т.к. оснований оговаривать ОСОБА_10 у нее нет . ОСОБА_10 отказался давать показания согласно ст. 63 Конституции Украины . ( т.1 л.д. 118-122) .

Протоколом осмотра мобильного телефона «NOKIA 6280», которым пользовалась ОСОБА_16, в телефонной книге которого обнаружена запись «Судья»и номер телефона НОМЕР_1, что подтверждает показания ОСОБА_16 о том, что они созванивались с ОСОБА_10 ( т.2 л.д. 1-3).

Протоколом осмотра полученных в установленном законом порядке распечаток звонков с мобильных телефонов ОСОБА_16 (НОМЕР_2) и ОСОБА_10 (НОМЕР_1), которым установлено, что операторами мобильной связи зафиксированы соединения с номера мобильного телефона, который принадлежит ОСОБА_16 с номером мобильного телефона, который принадлежит ОСОБА_10 27.03.2007 года, с 02 по 04 апреля 2007 года, 04 июня 2007 года., что свидетельствует о достоверности показаний ОСОБА_16 ( т.2 л.д. 10-11, 12-13, 16-139).

Протоколом осмотра уголовного дела № 32-35426 ( протокольной формы досудебной подготовки материалов ( судебный № 1-222-07) по обвинению ОСОБА_16 по ст. 213 ч.1 УК Украины , которым установлено , что дело находилось в производстве судьи ОСОБА_10 В материалах дела имеются протоколы судебных заседаний от 10 апреля 2007 года ( предварительного судебного заседания ) , от 20 апреля 2007 года «отложной» протокол судебного заседания в связи с неявкой подсудимой ОСОБА_16, от 11 мая 2007 года «отложной» протокол судебного заедания в связи с неявкой подсудимой ОСОБА_16, от 04 июня 2007 года «отложной»протокол судебного заседания в связи с неявкой подсудимой ОСОБА_16 Также установлено , что судьей ОСОБА_10 несмотря на неоднократное игнорирование явки в суд подсудимой ОСОБА_16 , не принимались меры процессуального привода в зал суда , что при совокупности данных обстоятельств подтверждает правдивость показаний ОСОБА_16 о имевшей месте договоренности с ОСОБА_10 ( т.2 , л.д. 201-259 ) .

Противоправные действия подсудимого ОСОБА_10 судом подлежат квалификации :

- по ст. 368 ч.2 УК Украины , как получение должностным лицом , занимающим ответственное положение, взяток, повторно, в крупном размере, за выполнение в интересах дающего взятку, действий с использованием предоставленной ему власти ;

-по ст. 15 ч.2 -368 ч.2 УК Украины , как оконченное покушение на получение должностным лицом, занимающим ответственное положение, взятки, повторно, за выполнение в интересах дающего взятку, действий с использованием предоставленной ему власти , но при этом преступление не было окончено по причинам , не зависящим от его воли .

-по ст.364 ч.1 УК Украины , как злоупотребление властью или служебным положением , то есть умышленное, из корыстных побуждений использование должностным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы, что причинило существенный вред государственным интересам.

-по ст. 366 ч.1 УК Украины , как составление и выдача должностным лицом заведомо ложных официальных документов т.е. должностной подлог и данная квалификация нашла своё подтверждение в судебном заседании .

Оценивая собранные доказательства по данному уголовному делу в их совокупности , суд приходит к выводу , что инкриминируемые ОСОБА_10 обвинения по ст. ст. 368 ч.2 , 15 ч.2 -368 ч.2 , 364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины нашли своё подтверждение на основании вышеизложенных доказательств и признает их относимыми , допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным .

В части правовой оценки результатов проведённых оперативно-розыскных мероприятий с применением оперативно-технических средств фиксации в служебном кабинете № 14 Дзержинского городского суда Донецкой области в отношении судьи ОСОБА_10 , суд исходит из того , что результаты данных оперативно-розыскных мероприятий зафиксированные на видеокассетах № 10 ( эпизод получения взятки от ОСОБА_11 через ОСОБА_13 от 21.11.2006 года ) , № 16 ( эпизод получения взятки от ОСОБА_50 от 07.12.2006 года ) и № 31 ( эпизоды получения взяток от ОСОБА_16 и ОСОБА_17 от 26.12.2006 года ) и отраженные в протоколах о результатах проведения ОРМ ( т.9 л.д. 48-51 , 54-57 , 58-59 , 73-76 ) являются допустимыми т.к. проводились на основании постановления от 10.11.2006 года председателя Апелляционного суда Донецкой области № 1679 цт., сроком на 60 дней и соответствуют порядку установленному требованиями ст. 13 ч.4 Закона Украины «О статусе судей»от 15 декабря 1992 года № НОМЕР_3 и ст. 8 ч.2 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности»от 18 февраля 1992 года № Р2135ХП . Соответственно , вышеуказанные протоколы согласно ст. 8 ч.2 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», составленные по результатам ОРМ , являются источниками доказательств в данном уголовном деле .

Учитывая , что постановлением от 08.02.2007 года Апелляционного суда города Киева № 365 цт., было отказано в даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий с применением технических средств в отношении судьи ОСОБА_10 с проникновением в его служебное помещение ( служебный кабинет ) расположенное в Дзержинском городском суде по адресу : город Дзержинск Донецкой области , ул. 50 лет Октября , 4 на основании того , что , согласно ст. 9 ч.6 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности»в таких помещениях указанные мероприятия должны проводиться на основании решения руководителей соответствующих оперативных подразделений , последующие оперативно-розыскные мероприятия , по истечении 60 дней , с применением технических средств фиксации в служебном кабинете судьи ОСОБА_10 проводились на основании разрешений № 5\329 цт. от 13.02.2007 года и № 5\873 цт. от 12.04.2007 года заместителя Министра МВД Украины ( т.12 л.д. 72 ) , что противоречит требованиям ст. 13 ч.4 Закона Украины «О статусе судей»и ст. 8 ч.2 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности». Принимая во внимание то , что единственным правовым основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий связанных с негласным проникновением, в том числе и в служебный кабинет судьи с применением технических средств получения информации является только решение суда , соответственно материалы полученные в результате ОРМ проведенных на основании вышеуказанных разрешений заместителя Министра МВД Украины и зафиксированные на видеокассетах №№ ВБ-212 , ВБ-242, ВБ-282, ВБ-284, ВБ-395, ВБ-403, ВБ-404, ВБ-405, ВБ-409, ВБ-412, ВБ-413, ВБ-582 , как и соответствующие протоколы о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий с применением оперативно-технических средств по данным видеокассетам , а также протоколы осмотра органа досудебного следствия в части данных видеокассет (т.9 л.д.55, 56, 57, 60, 62, 64, 67, 69, 70, 72, 77, 79, 82, 85 ) , признаются судом недопустимыми доказательствами и не могут использоваться в качестве источников доказательств по эпизодам получения взяток ОСОБА_10 от ОСОБА_19 28.02.2007 года , ОСОБА_20 25.04.2007 года и 10.05.2007 года , ОСОБА_22 и ОСОБА_23 27.04.2007 года , ОСОБА_25 08.05.2007 года и покушения на получение взятки от ОСОБА_16 Вина ОСОБА_10 в получении взяток по данным эпизодам доказана иными , приведенными выше источниками доказательств , которые судом признаны достаточными .

Кроме того , суд не учитывает в качестве доказательства по делу заключение фоноскопической ( материалов звукозаписи ) экспертизы № 70\32-481 от 19.08.2007 года т.к. она была назначена с нарушением установленного процессуальным законом порядка ( ст. 196 ч.2 УПК Украины ) т.к. согласно постановления о назначении экспертизы ( т.9 л.д. 147-149) проведение данной экспертизы было поручено экспертам Днепропетровского НИИСЭ , куда она и была адресована согласно сопроводительного письма ( т.9 л.д. 151 ) . Именно с этим постановлением органа досудебного следствия о назначении фоноскопической экспертизы был ознакомлен подсудимый на стадии досудебного следствия ( т.9 л.д. 150) . Однако , образцы для проведения экспертизы ( 15 видеокассет ) , копию постановления о назначении экспертизы и иные материалы для экспертного исследования , согласно сопроводительного письма , получил эксперт НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_64, о чем имеется соответствующая роспись на сопроводительном письме ( т.9 л.д. 151) , т.е. эксперт экспертного учреждения куда не адресовалось проведение данной экспертизы . Кроме того , в материалах дела ( т.13 л.д. 86-88) имеется идентичное по содержанию постановление датированное тем же числом -14 августа 2007 года , о назначении фоноскопической экспертизы , в котором указано уже иное экспертное учреждение , которому поручается проведение данной экспертизы -НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области , предоставленное суду экспертом ОСОБА_64 в предыдущем судебном заседании . При данных обстоятельствах , суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение дополнительной комиссионной криминалистической экспертизы материалов и средств видео-звукозаписи № 9024 от 29 апреля 2009 года ( т.13 л.д. 63-85) , в части исследования видеокассет № 10,16,31, назначенной судом , в том числе и по основаниям нарушения процессуального закона , допущенного органом досудебного следствия при назначении первичной экспертизы .

Версия подсудимого о том , что якобы в те дни и в то время , когда он по мнению следствия получал взятки , он рассматривал другие дела , является несостоятельной и полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами . Так , достоверно установлено , что все дела в связи с рассмотрением которых ОСОБА_10 получал взятки находились именно в его производстве и именно им были постановлены процессуальные решения . Кроме того , точное время получения взяток установлено , в том числе протоколами о результатах проведения оперативно розыскных мероприятий с применением оперативно -технических средств и их осмотром , которые признаны судом допустимыми доказательствами - видеокассеты № 10, 16, 31 согласно ст. 8 ч.2 Закона Украины « Об оперативно-розыскной деятельности». При этом , согласно выводов дополнительной комиссионной криминалистической экспертизы материалов и средств видео-звукозаписи ( т.13 л.д. 72 ) , на магнитных лентах отсутствуют склейки и разрезы , отсутствуют признаки характерные для механического монтажа записи , что свидетельствует о достоверности установленного времени получения подсудимым взяток . При этом по иным эпизодам время установлено совокупностью иных доказательств приведенных в мотивировочной части настоящего приговора . Кроме того , достоверно установлено , что встречи при получении ОСОБА_10 взяток по инкриминируемым эпизодам длились всего несколько минут , что не мешало ему потом рассматривать другие дела , а тот факт , что подсудимый в судебных прениях признал наличие противоречий в его судебном журнале судебных заседаний , лишь косвенно подтверждает несостоятельность его версии .

Также признаны несостоятельными доводы подсудимого относительно недопустимости , по его мнению , вещественного доказательства - системного блока компьютера ASUS 50x max , так как был нарушен порядок хранения данного вещественного доказательства , а в судебное заседание , по его мнению, для осмотра был уже предоставлен иной системный блок . Данный довод , по изложенным подсудимым основаниям , суд не принимает исходя из следующего . Материалами дела установлено , что системный блок был изъят из служебного кабинета № 14 судьи ОСОБА_10 на основании постановления Печерского районного суда города Киева ( т.9 л.д. 3 ) , согласно протокола выемки ( т.9 л.д. 7 ) и надлежащим образом упакован . Впоследствии в порядке установленном УПК Украины органом досудебного следствия была назначена компьютерно-техническая экспертиза . Данный объект исследования в упакованном виде был предоставлен на экспертизу , о чем имеется соответствующая подпись должностного лица экспертного учреждения (т.9 л.д. 24) . После проведения экспертизы , база памяти и системный блок были осмотрены органом досудебного следствия , после чего он ( системный блок ) , был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение в Дзержинский городской суд Донецкой области ( т.9 л.д. 38-39) Таким образом , органом досудебного следствия проведены процессуальные действия в строгом соответствии с процессуальными нормами , а установленный в судебном заседании факт нарушения порядка хранения вещественного доказательства ( т.12 л.д. 107), не может влиять на возможность признания данного доказательства не допустимым , т.к. находится за пределами процессуальной деятельности по собиранию , проверке и оценки доказательств . Одновременно , суд не находит оснований и для реагирования в адрес прокурора о проведении им доследственной проверки согласно ст. 97 УПК Украины по фактам нарушения порядка хранения вещественного доказательства - системного блока , о чем обращал внимание суда прокурор в процессе . При этом суд исходит из следующего . Из материалов дела следует , что после проведения компьютерно-технической экспертизы , 30 августа 2007 года органом досудебного следствия была осмотрена база памяти системного блока , для чего необходимо было сам системный блок извлечь из упаковки сделанной НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области после проведения экспертного исследования , что отражено в самом протоколе осмотра ( т.9 л.д. 38) . После проведенного следственного действия в указанном протоколе отсутствует отметка о том , что системный блок снова был упакован в присутствии понятых , что исключало бы доступ к нему без нарушения упаковки , что является обязательным после осмотра предметов являющихся вещественными доказательствами . Согласно постановления о признании вещественным доказательством системного блока компьютера ( т.9 л.д. 39) , данное вещественное доказательство передано на ответственное хранение в Дзержинский городской суд без уточнений на кого возложена обязанность по ответственному хранению . В материалах дела отсутствуют сведения кто именно принял из служебных лиц данный системный блок на хранение и соответственно , отсутствуют сведения в каком состоянии системный блок был принят от органа досудебного следствия ( в упакованном или нет ) . Таким образом из материалов дела достаточно усматривается , что на хранение системный блок был передан без надлежащей упаковки и противоположных данных в деле нет . На запрос Апелляционного суда Луганской области в 2008 году указанный системный блок был предоставлен в не опечатанном виде .

Оценивая показания свидетелей ОСОБА_12 , ОСОБА_33 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 об обстоятельствах дачи взяток подсудимому и обстоятельствах способствовавших этому , суд находит их достоверными т.к. они полностью согласуются и соотносятся с другими источниками доказательств по делу приведенными в приговоре и субъективных оснований оговаривать ОСОБА_10 у них нет . Кроме того , указанные свидетели , как на досудебном следствии так и в судебном заседании давали стабильные и последовательные показания . Некоторые не существенные неточности в их показаниях не влияющие на предмет доказывания , суд объясняет истечением определенного времени , образовательным уровнем допрашиваемых .

Непоследовательность и противоречивость показаний ОСОБА_29, оглашенных и исследованных в судебном заседании ( т.13 л.д. 208-215), суд оценивает исходя из того , что она непосредственно работала вместе с ОСОБА_10 и выполняла функции секретаря судебных заседаний ОСОБА_10

Суд критически оценивает заявление подсудимого в судебном заседании о том , что ОСОБА_23 его оговаривает т.к. он ( ОСОБА_23) ранее судим , в том числе и за дачу заведомо ложных показаний . Данное заявление не может быть принято во внимание , т.к. носит субъективный характер , а соответствие фактическим обстоятельствам дела показаний ОСОБА_23 также подтверждается совокупностью иных , в том числе и документальных доказательств . Так в деле имеется ряд противоречивых процессуальных документов вынесенных ОСОБА_10 по делу по иску ОСОБА_22 к ОСОБА_24 , где также фигурирует ОСОБА_23 . Так , 30 марта 2007 года определением об открытии производства по гражданскому делу по иску ОСОБА_22 к ОСОБА_24 было открыто производство по данному делу и назначено предварительное судебное заседание с обязательным присутствием сторон на 27 апреля 2007 года на 10.30. ( т.8 л.д. 84) . Определением от 27 апреля 2007 года ОСОБА_10 по результатам предварительного судебного заседания , данное гражданское дело назначено к судебному разбирательству на 29 мая 2007 года с обязательным вызовом сторон ( т.8 л.д. 86) . Однако , в нарушение требований ст. 130 ГПК Украины , при наличии вышеуказанного определения о назначении дела к судебному разбирательству на 29 мая 2007 года , ОСОБА_10 того же числа -27 апреля 2007 года выносит определение о заочном рассмотрении гражданского дела по иску ОСОБА_22 к ОСОБА_24 о расторжении брака при том , что ст. 130 ГПК Украины регулирующая порядок проведения предварительных судебных заседаний по гражданским делам , не предусмотрено вынесение определений о заочном рассмотрении гражданских дел в данной стадии т.к. данная процессуальная процедура регулируется другими правовыми нормами -ст. 224, 225 ГПК Украины и возможна в иной сади процесса - стадии судебного разбирательства при обязательном условии - неявки надлежащим образом извещенного ответчика , что документально должно быть подтверждено и чего не было в данном гражданском деле . Несмотря на это , ОСОБА_10 того же числа -27 апреля 2007 года без судебного заседания составляет заочное решение именем Украины , куда вносит не соответствующие действительности сведения , при этом умышленно нарушая права ответчика ОСОБА_24 , которым удовлетворяет исковые требования ОСОБА_22 при том , что ст. 130 ГПК Украины предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения в предварительном судебном заседании ( отказ от иска , признание иска и заключение мирового соглашения) , чего при данных обстоятельствах не могло быть . Указанные умышленные действия ОСОБА_10 нарушающие нормы процессуального закона , при подтверждении вышеуказанными процессуальными документами , которые суд привел в качестве источников доказательств согласно ст. 83 УПК Украины в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о его личной заинтересованности , что в свою очередь согласуется с показаниями ОСОБА_23 и аналогичными показаниями ОСОБА_22

Частично измененные в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_13 в части того , что он якобы не помнит обстоятельств передачи ему от ОСОБА_11 денег в сумме 2000 грн. для последующей передачи судье ОСОБА_10 и соответственно то , что он не помнит , передавал ли он эти деньги ОСОБА_10 , суд оценивает критически и не принимает их т.к. на досудебном следствии в этой части свидетель неоднократно давал последовательные , стабильные показания изобличающие ОСОБА_10 в получении взятки от ОСОБА_11 во второй половине дня 21.11.2006 года в сумме 2000 грн. , лишь только уточняя , что не пересчитывал деньги переданные в конверте ОСОБА_11 для передачи судье ОСОБА_10 , о чем также сообщил в своем заявлении 06.02.2008 года написанном собственноручно , в котором он чистосердечно признался в пособничестве в даче взятки судье ОСОБА_10 от ОСОБА_11 пакета с продуктами и 100 грн. , а позднее того же дня конверта с деньгами. ( т.3 л.д. 63-64). Таким образом , суд признает допустимыми доказательствами показания ОСОБА_13 на досудебном следствии оглашенные и исследованные в судебном заседании т.к. они полностью согласуются с иными источниками доказательств по данному эпизоду инкриминируемому ОСОБА_10

В судебном заседании ОСОБА_10 пояснял, что уголовное дело в отношении него по ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины незаконно было приостановлено следователем по ст.206 п.1 УПК ( т.19 л.д. 36) , несмотря на это в розыск его никто не объявил . Настаивает, что никуда не скрывался, а следователь таким образом просто продлил себе процессуальные сроки досудебного следствия. По его мнению все следственные действия проведённые в феврале 2010 года являются незаконными, т.к. сроки досудебного следствия истекли в январе 2010 года. Так же он считает незаконными все следственные действия проведённые следователем в то время как суд приостановил все следственные действия по его жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела в июле 2007 года.

Постановление Печерского районного суда города Киева от 06.07.2007 года о приостановлении следственных действий по делу в связи с рассмотрением жалобы ОСОБА_10 на постановление о возбуждении уголовного дела поступило в Генеральную прокуратуру 12.07.2007 года. Это подтверждается соответствующим письмом из ГПУ имеющимся в материалах уголовного дела. Соответственно до 12.07.2007 года следователь законно и обоснованно не зная о наличии соответствующего постановления суда проводил следственные действия по делу . После получения постановления суда, производство по делу было сразу же приостановлено до принятия окончательного решения судом по жалобе. Таким образом , в свете положений ст. 370 УПК Украины , которая содержит исчерпывающий перечень существенных нарушений требований УПК Украины , которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело , нарушение следователем сроков досудебного следствия не относится к таковым и соответственно не может воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный , обоснованный и справедливый приговор .

Также суд не учитывает доводы подсудимого , о том , что в связи с тем , что он не имел данных о своевременном извещении ОСОБА_16 и ОСОБА_17 о дате и месте рассмотрения в отношении них административных дел , поэтому по истечении срока привлечения к административной ответственности он прекратил дела согласно ст. 38 КУоАП . Данный довод полностью опровергается материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании . Так в т.8 на л.д. 59, 98 имеются заявления аналогичного содержания ОСОБА_16 и ОСОБА_17 датированные 26.12.2006 года , с просьбой отложить рассмотрение административных дел , так как им , якобы нужен адвокат , которые написаны ими по инициативе ОСОБА_10 , при том, что действующий КУоАП не предусматривал на момент рассмотрени и не предусматривает в настоящее время таких оснований отложения рассмотрения административных протоколов по делам об административных правонарушениях . Более того , в судебном заседании достоверно установлено, что ОСОБА_10 26.12.2006 года после написания ОСОБА_16 и ОСОБА_17 по его инициативе указанных заявлений , не назначает следующую дату рассмотрения протоколов об административных правонарушениях в отношении ОСОБА_16 и ОСОБА_17 и соответственно не принимает мер для того , чтобы надлежащим образом поставить об этом в известность правонарушителей ( дать указание секретарю или помощнику вручить судебную повестку и отобрать расписку и т.д. ) , что свидетельствует о его личной заинтересованности в связи с полученными вятками не рассматривать в установленный КУоАП срок админпротоколы .

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_10 , суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень тяжести совершенных им преступлений личность виновного , обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание .

Согласно ст. 12 УК Украины ОСОБА_10 совершил тяжкие корыстные преступления связанные с полномочиями судьи -ст. ст. 368 ч.2 , 15 ч.2 -368 ч. 2 УК Украины , а также преступления небольшой тяжести - ст. ст. 364 ч.1 , 366 ч.1 УК Украины . Преступления предусмотренные ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины совершены ОСОБА_10 26.12.2006 года, 27.04.2007 года. В соответствии с требованиями ст.49 УК Украины при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы, срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 3 года. Соответственно истекли сроки давности привлечения ОСОБА_10 к уголовной ответственности за указанные ( 364 ч.1 , 366 ч.1 УК Украины ) преступления. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, является обязательным. С учетом разъяснений п.11 ППВСУ №12 от 23.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», согласно ч.ч.5 и 6 ст.7 УПК Украины, по предусмотренным в ст.49 УК Украины основаниям , лицо может быть освобождено так же и от наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_10 согласно ст. 67 УК Украины , суд не находит .

Согласно ст. 66 ч.2 УК Украины обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_10 суд признает то обстоятельство , что подсудимый имеет несовершеннолетнего ребенка 1998 года рождения , в отношении которого не лишен родительских прав .

Как личность подсудимый ОСОБА_10 по месту жительства и работы характеризуется положительно , имеет семью , ранее не судим . Однако , учитывая то , что подсудимый ОСОБА_10 совершил тяжкие корыстные преступления , непосредственно связанные с занятием ответственного положения - осуществлением полномочий судьи наделенного правом принимать судебные решения именем Украины и данные преступления совершенные им , как представителем судебной ветви власти подрывают ее авторитет в государстве , СУД обоснованно приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ОСОБА_10 в виде лишения свободы на определенный срок . Апелляционный суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с исполнением функций представителя власти , конфискацией всего имущества , являющегося собственностью осужденного , а также согласно ст. 54 УК Украины с лишением 05 квалификационного класса судьи .

Гражданский иск по делу не заявлен . Вопрос о вещественных доказательствах подлежат разрешению согласно ст. 81 УПК Украины. Судебные издержки согласно ст. 93 ч.1 УПК Украины возлагаются на осужденного . Арест наложенный органом досудебного следствия для обеспечения конфискации имущества , оставить без изменения .

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 323 , 324 УПК Украины , С У Д , -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступлений , предусмотренных ст. ст. 368 ч.2 , 15 ч.2 -368 ч.2 , 364 ч.1 , 366 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание :

-по ст. 368 ч.2 УК Украины в виде 06 ( шести ) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 03 ( три ) года , конфискацией всего имущества , являющегося его собственностью и на основании ст. 54 УК Украины с лишением 05 квалификационного класса судьи ;

-по ст. 15 ч.2 -368 ч.2 УК Украины в виде 05 ( пяти ) лет 06 ( шести ) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 03 ( три ) года , конфискацией всего имущества , являющегося его собственностью и на основании ст. 54 УК Украины с лишением 05 квалификационного класса судьи;

-по ст. 364 ч.1 УК Украины в виде ареста сроком на 06 месяцев с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 02 ( два ) года , освободив его от назначенного наказания по данной статье в связи с истечением сроков давности согласно ст. 49 УК Украины ;

-по ст. 366 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 3 ( три ) года с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 02 ( два ) года , освободив его от назначенного наказания по данной статье в связи с истечением сроков давности согласно ст. 49 УК Украины ;

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим , окончательно назначить ОСОБА_10 наказание в виде 06 ( шести ) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 03 ( три ) года , конфискацией всего имущества , являющегося его собственностью и на основании ст. 54 УК Украины с лишением 05 квалификационного класса судьи .

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде с постоянного места жительства .

Вещественные доказательства :

-видеокассеты формата VHS №№ ВБ-10, ВБ-16, ВБ-31, ВБ-212 , ВБ-242, ВБ-282, ВБ-284, ВБ-395, ВБ-403, ВБ-404, ВБ-405, ВБ-409, ВБ-412, ВБ-413, ВБ-582 , вернуть для дальнейшего хранения в УОТЗ ГУМВС Украины в Донецкой области ;

-системный блок рабочего компьютера , вернуть в Дзержинский городской суд Донецкой области ;

-определение о проведении заочного рассмотрения дела от 27.04.2007 года , заочное решение именем Украины от 27.04.2007 года о расторжении брака между ОСОБА_22 и ОСОБА_24 , постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_16 по ст. 38 КУоАП , протокол судебного заседания от 27.04.2007 года по гражданскому делу по иску ОСОБА_22 к ОСОБА_24 , о расторжении брака , постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_17 по ст. 38 КУоАП , - хранить в материалах уголовного дела .

Взыскать с осужденного ОСОБА_10 судебные издержки :

-за проведение компьютерно-технической экспертизы № 189\эк от 29 августа 2007 года в размере 247 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области , расчетный счет : 35220001000450 в УГК в Донецкой обл., МФО 834016, код экспертной работы : 01.10.9;

-за проведение фоноскопической экспертизы № 70\32-481 от 19 августа 2007 года в размере 882 грн. 58 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области , расчетный счет : 35223001006725 в УДКУ в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055;

-за проведение фоноскопической экспертизы № 19\13-60 от 20 декабря 2007 года в размере 21 904 грн. 99 коп. в пользу Государственного НИЭКЦ при МВД Украины , код : 25574630 , расчетный счет : 35223002000663 в ГУДКУ в Киевской области , МФО: 821018 ;

-за проведение почерковедческой экспертизы № 2\585 от 23 ноября 2007 года в размере 912 грн. 71 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области , код ОКПО 5574914 , расчетный счет : 35220001000450 в УГК в Донецкой области , МФО 834016, код экспертной работы : 01.8.9.01.01.

Вернуть ОСОБА_10 свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью № 324 на имя ОСОБА_10 .

Приговор может быть обжалован участниками судебного процесса в Судебную палату в уголовных делах Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел путем подачи кассационной жалобы через Апелляционный суд Луганской области в течении одного месяца с момента провозглашения приговора .

Председательствующий :