Ухвала суду № 28671984, 18.01.2013, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 1225/820/2012

Производство № 11/1290/2000/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дела Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего судьи Шмигельского И.В.

Судей: Сахариленко А.Г и Шапка В.В.,

с участием прокурора Повжик Л.Ф. и осужденного ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию осужденного апелляцию прокурора Сватовского района Луганской области на приговор Сватовского районного суда Луганской области от 12 июня 2012 года в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Сватово Луганской области, гражданина Украины, образование среднее, холостого, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1, пенсионера, осужденного по ст.115ч.2 п.1 УК Украины к 15 годам лишения свободы, без конфискации личного имущества.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения -заключение под стражей.

Начало отбывания наказания исчисляется с 20 февраля 2012 года.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ ГУМВД Луганской области судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в размере 367,80 гривен, разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 признан виновным в том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 в своем домостроении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, отмечал свой день рождения. Среди гостей были потерпевшие ОСОБА_3 и его жена ОСОБА_4. Все присутствовавшие употребляли спиртные напитки. Часть гостей ушла, а в доме остались подсудимый и потерпевшие. В период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов, точное время судом не установлено, между ними возникла ссора, в ходе которой у ОСОБА_2 возник умысел на убийство обоих потерпевших. С целью его реализации ОСОБА_2, в дальней комнате дома, нанес потерпевшему ОСОБА_3 самодельным деревянным табуретом не менее пяти ударов в область головы потерпевшего и два удара табуретом в область кистей его рук. От полученных телесных повреждений ОСОБА_3 скончался на месте.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ОСОБА_2, забрав табурет с дальней комнаты, зашел в комнату, в которой расположена отопительная печь и где находилась потерпевшая ОСОБА_4 и нанес ей не менее четырех ударов табуретом в область левой половины лица, не менее двух ударов в область левой затылочно-теменной части головы и в область лобно-височной части головы справа. От полученных телесных повреждений ОСОБА_4 скончалась на месте.

На приговор суда прокурор Сватовского района Столяренко О.А. подал апелляцию, в которой, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного, просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить из-за того, что судом назначено мягкое наказание, которое не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, а также при рассмотрении дела судом допущена неполнота судебного следствия.

Апеллянт полагает, что суд не учел, что осужденный ОСОБА_2 злоупотреблял спиртными напитками, проявлял агрессивность к своей сожительнице и их малолетнему сыну, не учел отрицательную характеристику на осужденного.

Кроме того, полагает апеллянт, судом неправильно применен уголовный закон при вынесении приговора. Санкция ст. 115 ч.2 п. 1 УК Украины не предусматривает за совершение убийства двух лиц применения дополнительного наказания - конфискацию имущества. Однако суд, в нарушение ст. 65 ч.1 п.1 УК Украины назначил наказание ОСОБА_2 по ст. 115 ч.2 п.1 УК Украины в виде 15 лет лишения свободы «без конфискации имущества».

Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_2 не принял во внимание, что ОСОБА_2 совершил убийство двух лиц, тяжесть и характер совершенного преступления свидетельствует о его повышенной социальной опасности. В судебных заседаниях и на досудебном следствии ОСОБА_2 занял позицию не признания вины, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном с его стороны. Поэтому наказание в виде 15 лет лишения свободы является явно мягким.

Апеллянт полагает, что из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на то, что действия ОСОБА_2 повлекли тяжкие последствия в виде смерти двух лиц, поскольку убийство двух лиц является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п.1 УК Украины.

Заслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционные требования, заслушав осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, проведя судебные прения и заслушав последнее слово осужденного, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по - следующим основаниям.

В соответствии с ст. ст. 65, 66 УК Украины, суды должны назначать наказание в пределах, установленных санкцией статьи (санкцией части статьи) особенной части УК, предусматривающей ответственность за совершенное преступление. При этом суд должен учитывать степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, при которых совершено преступление, данных о личности виновного, его отношение к содеянному.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд первой инстанции учел отягчающее вину обстоятельство - нахождение ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершение преступления, и обоснованно пришел к выводу о целесообразности и достаточности назначения ему наказания в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет. При этом учтен и пенсионный возраст осужденного, нахождение на его иждивении пятилетнего сына.

Вместе с тем, назначая наказание ОСОБА_2 в виде лишения свободы, суд излишне указал в резолютивной части приговора о неприменении к нему дополнительного наказания в виде лишения свободы, так как санкция п.1 ч.2 ст. 115 УК Украины не предусматривает этого, на что обоснованно указывает прокурор в своей апелляции.

Факт непризнания осужденным вины в инкриминируемом ему деянии является конституционным правом осужденного и одним из способов защиты в уголовном процессе и расценен судом как стремление осужденного уйти от ответственности за содеянное.

При рассмотрении уголовного дела суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую юридическую оценку в совокупности с доказательствами, собранными на досудебном следствии, и постановил приговор, отвечающий требованиям норм УПК.

Требование апеллянта об исключении из мотивировочной части приговора указание суда на то, что при назначении наказания учтено, что действия ОСОБА_2 повлекли тяжкие последствия в виде смерти двух лиц, поскольку убийство двух лиц является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п.1 УК Украины, являются необоснованными, так как суд приводил эти признаки при определении вида и срока наказания, а не как отягчающее вину обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 371 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Сватовского района Луганской области Столяренко О.А. удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части приговора слова: «без конфискации имущества».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: