Рішення № 28680460, 11.01.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/7084/2012

Провадження № 2/270/363/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

при секретарі Грицані О.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Макіївці цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2012 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 06 квітня 2009 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес»(далі -ПАТ «СК «Брокбізнес») та ОСОБА_3 було укладено договір № 006-28715 добровільного страхування. Строк дії договору становить з 07.04.2009 року до 06.04.2010 року. Відповідно до умов договору застрахованим транспортним засобом виступає автомобіль «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, одним із передбачених договором страхових ризиків є дорожньо-транспортна пригода. 29 серпня 2009 року о 09 годині 10 хвилин на перехресті бульвару Шевченка та вулиці Владичанського в м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Згідно довідки ДАІ зазначена ДТП відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 09 жовтня 2009 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 Відповідно до звіту про оцінку розміру збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу № 01-03/09 від 03.09.2009 р. вартість відновлюваного ремонту складає 51005,81 грн. По зазначеному страховому випадку 20.10.2009 року позивачем ОСОБА_3 було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 50200,81 грн. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент, коли відбулася ДТП, була застрахована в АТ «СК «АХА страхування»згідно Закону України «Про тобовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ПАТ «СК «Брокбізнес»звернулося з заявою на виплату страхового відшкодування до АТ «СК «АХА страхування». Згідно полісу ВВ/9031962, укладеного між АТ «СК «АХА страхування» та ОСОБА_1, ліміт відповідальності АТ «СК «АХА страхування»за шкоду, заподіяну майну потерпілого, з урахуванням франшизи становить 24990,00 грн. На підставі заяви 20 червня 2012 року АТ «СК «АХА страхування»сплатила ПАТ «СК «Брокбізнес»24990,00 грн.

Виходячи з наведеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1, як винного у ДТП, суму страхового відшкодування у розмірі 25210,81 грн. та понесені судові витрати у сумі 252,11 грн.

В подальшому представником позивача надано заяву про зменшення ціни позову та остаточно просив суд стягнути з ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 15119,09 грн.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, надав суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявлені ПАТ «СК «Брокбізнес»позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Крім того, від представника відповідача -адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді, що відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви та на підставі п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У матеріалах цивільної справи є копія довіреності № 224, виданої ПАТ «СК «Брокбізнес»в особі Голови правління Арбузіної В.О., на підставі якої директор ТОВ «Юридична компанія «Оптімал Лігел Кенсалтінг»Сіняк Д.В. уповноважений, зокрема, представляти інтереси довірителя в усіх державних та недержавних, колективних, приватних та громадських установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування та форм власності, а також бути представником довірителя у правоохоронних та слідчих органах, Міністерстві внутрішніх справ України, органах ДАІ, апеляційному суді, касаційному суді, Верховному суді України, судах загальної та спеціальної юрисдикції, господарському суді, з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, заявнику, скаржнику, захиснику, третій особі та учаснику окремого провадження, в тому числі з правом підпису та подачі позову, заяв, відзивів, клопотань, скарг в порядку окремого провадження та провадження по справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, апеляційних та касаційних скарг, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, залишення позову без розгляду, залишення апеляційної або касаційної скарги без розгляду, підпису та подання зустрічного позову, підпису мирової угоди, оскарження рішення суду, рішення правоохоронних органів.

Надана 07.09.2012 до суду позовна заява підписана тією ж особою, на ім'я якої видана довіреність, тобто Сіняк Д.В..

Отже, підстав вважати, що позов підписано особою, яка не має на це повноважень, у суду немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

06 квітня 2009 року між ПАТ «СК «Брокбізнес»та ОСОБА_3 було укладено договір № 006-28715 добровільного страхування. Строк дії договору становить з 07.04.2009 року до 06.04.2010 року. Відповідно до умов договору застрахованим транспортним засобом виступає автомобіль «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, одним із передбачених договором страхових ризиків є дорожньо-транспортна пригода (аркуші справи 6-7).

29 серпня 2009 року о 09 годині 10 хвилин на перехресті бульвару Шевченка та вулиці Владичанського в м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Згідно довідки ДАІ зазначена ДТП відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 10-11).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На момент ДТП власником транспортного засобу «FORD TRANSIT»був ОСОБА_1

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 09 жовтня 2009 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 12).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи згідно страхового акту № 12096/1 (а.с. 13) позивачем було здійснено страховику виплату страхового відшкодування у розмірі 50200,81 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 9783 від 20 жовтня 2009 року. (а.с. 16).

Відповідно до звіту про оцінку розміру збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, № 01-03/09 від 03.09.2009 р. вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику внаслідок аварійних пошкоджень автомобіля «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на момент оцінки складає 40109,09 грн. (а.с. 17-22).

Згідно ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент, коли відбулася ДТП, була застрахована в АТ «СК «АХА страхування»та згідно полісу ВВ/9031962, укладеного між АТ «СК «АХА страхування»та ОСОБА_1, ліміт відповідальності АТ «СК «АХА страхування»за шкоду, заподіяну майну потерпілого, з урахуванням франшизи становить 24990,00 грн, на підставі заяви 20 червня 2012 року АТ «СК «АХА страхування»сплатила ПАТ «СК «Брокбізнес»24990,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Позивач у своїй заяві просив стягнути з ОСОБА_1суму страхового відшкодування у розмірі 15119,09 грн, тому, враховуючи, що визначення предмету та підстав позову є виключним правом позивача, суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити саме в цьому обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За приписами частини 1 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову.

Отже з урахуванням задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 151,19 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 1, 3, 4, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 119, 212-216 ЦПК України, статтями ст.ст. 993, 1166, 1188, 1194 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»(п/р 265020423500 в АТ «Брокбізнесбанк»в м. Києві МФО 300249, ЄДРПОУ 20344871) суму страхового відшкодування в розмірі -15119 грн (п'ятнадцять тисяч сто дев'ятнадцять) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»(п/р 265020423500 в АТ «Брокбізнесбанк»в м. Києві МФО 300249, ЄДРПОУ 20344871) витрати по сплаті судового збору в сумі 151 (сто п'ятдесят одна) грн. 19 коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження, протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя: Р.О. Кузнецов