Рішення № 2868025, 29.01.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" січня 2009 р. Справа № 2/6

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП СВІТ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгломерат"

про стягнення заборгованості в сумі 2 835 грн. 71 коп.

Суддя Савченко Г. І.

Секретар судового засідання Маслов К.Г. Представники:

Від позивача : юрист Кравчук В.В. дов. № 01 від 12.01.2009 року

Від відповідача : не з`явився

Стаття 22 ГПК України роз`яснена.

СУТЬ СПОРУ: В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на підставі договору купівлі-продажу № 1605/06 від 16 травня 2006 року 2117 грн. 67 коп. боргу за продані товари, 59 грн. 69 коп. втрат від інфляції, 118 грн. 35 коп. пені, 540 грн. процентів за користування чужими коштами. Всього 2835 грн. 71 коп.

В процесі розгляду справи позивач письмовою заявою зменшив позовні вимоги в частині стягнення пені на суму 9 грн. 74 коп.

Просить стягнути пеню в сумі 108 грн. 61 коп. за період з 04 вересня 2008 року по 20 листопада 2008 року в межах граничного шестимісячного терміну від дня коли зобов`язання повинно бути виконано.

Господарський суд приймає зменшення розміру позовних вимог. Такі дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідач в судове засідання не з`явився. В відзиві на позов просить вирішити спір без його участі.

Відповідач надав копію платіжного доручення № 1060 від 30.10.2008 року про сплату основної суми боргу.

Разом з тим відповідач не визнає інших позовних вимог. Посилається на пункт 3.3 договору відповідно до якого кредитний ліміт на товар (сума на яку може бути наданий товар без оплати) становить 5000 грн. Вважає, що вказана сума не була перевищена, отже договірні зобов`язання ним не порушені.

Давши оцінку доказам у справі, господарський суд прийшов до висновку, що провадження у справі в частині суми основного боргу 2117 грн. 67 коп. підлягає припиненню за відсутності предмету спору. Суд враховує наступні обставини.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Конгломерат»16 травня 2006 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП СВІТ»Договір купівлі-продажу товару №16-05/06, згідно з яким Відповідач повинен сплатити вартість товару протягом семи календарних днів після поставки товару (п.3.2 Договору).

На підставі укладеного договору відповідач купував у ТзОВ „ТОП СВІТ" товар, проте станом на 27 листопада 2008 року не оплатив придбаний товар на загальну суму 2117 грн. 67 коп., а саме товар поставлений згідно:

1)накладної № ББ-069605 від 13 травня 2008 року - 112 грн. 58 коп. через Костючка М.М. Довіреність серія ЯОП №470639 від 13 травня 2008 року;

2) накладної № ББ-069605 від 13 червня 2008 року - 127 грн. 78 коп. через Костючка М.М. Довіреність серія ЯОП №470274 від 13 червня 2008 року;

3)накладної № ББ-094525 від 19 червня 2008 року - 134 грн. 11 коп. через Костючка М.М.. Довіреність серія ЯОП №470278 від 19 червня 2008 року;

3) накладної № ББ-113413 від 21 липня 2008 року - 248 грн. 32 коп. через Костючка М.М.. Довіреність серія ЯОП №470321 від 21 липня 2008 року;

4) накладної № ББ-113772 від 22 липня 2008 року - 540 грн. 37 коп. через Костючка М.М.. Довіреність серія ЯОП №470321 від 21 липня 2008 року;

5) накладної № ББ-128499 від 15 серпня 2008 року - 845 грн. 85 коп. через Костючка М.М.. Довіреність серія ЯОП №470339 від 15 серпня 2008 року;

6) накладної № ББ-136155 від 27 серпня 2008 року - 111 грн. 69 коп. через Костючка М.М.. Довіреність серія ЯОП №470361 від 27 серпня 2008 року.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору.

Господарський суд не приймає заперечення відповідача, щодо посилання на пункт 3.3 договору. Суд погоджується з поясненнями позивача в тому, що пункт 3.3 договору не встановлює відстрочки оплати товару, оскільки термін оплати визначений пунктом 3.2 договору. Кредитний ліміт на товар в сумі 5000 грн. лише визначає максимальну вартість товару, який може бути відпущений покупцю без оплати, однак останній повинен розраховуватись в семиденний термін з дня отримання товару.

В судовому засіданні позивач підтвердив сплату відповідачем основної суми боргу платіжним дорученням № 1060 від 30 грудня 2008 року. Отже провадження у справі в частині основної суми боргу 2117 грн. 67 коп. підлягає припиненню за відсутності предмету спору, оскільки борг був сплачений відповідачем після порушення провадження у справі.

Відповідно до ст.625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Нарахування у зв`язку з інфляцією складають 59 грн. 69 коп. за період з 04 вересня по 27 листопада 2008 року.

Розрахунок вказаної суми доданий позивачем до позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином позов в частині стягнення втрат від інфляції підлягає задоволенню.

Позов в частині стягнення пені в сумі 108 грн. 61 коп. підлягає задоволенню з врахуванням зменшення позовних вимог на суму 9 грн. 74 коп.

Відповідно до пункту 6.2 договору покупець зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми прострочки. Прострочка становить з 04 вересня 2008 року по 20 листопада 2008 року. Розрахунок здійснений позивачем у позовній заяві та уточнений в клопотанні про зменшення позовних вимог відповідно до ч.6 ст.232 України, відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов в частині стягнення 540 грн. процентів за користування чужими коштами підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3.5 договору у разі прострочки платежу за товар покупець оплачує продавцю 0,3 відсотка від вартості неоплаченого товару за користування чужими коштами за кожний день прострочки оплати. Така умова договору кореспондується із вимогами ст.625, ч.3 ст.692 ЦК України.

Розрахунок вказаної суми здійснений відповідачем у матеріалах доданих до позовної заяви за період з 04 вересня по 27 листопада 2008 року. Відповідає вимогам чинного законодавства.

Вирішуючи спір, господарський суд врахував ту обставину, що у видаткових накладних відсутнє посилання на договір, однак відповідач у відзиві на позовну заяву підтверджує ту обставину, що спір виник з правовідносин встановлених договором купівлі-продажу № 16-5/06 від 16.05.2006 року.

Керуючись ст.ст. 82-84, п.1.1 ч.1 ст.80, ст.49 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгломерат" Рівненська область, м.Кузнецовськ, Промзона, код ЄДРПОУ 22579561, п/р 26008301390053 в Промінвестбанку м.Кузнецовськ, МФО 333302 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ""ТОП СВІТ" Волинська область, Луцький район с.Лище, вул.Центральна,8, код ЄДРПОУ 32313299 п/р 2600601018328 в РФ ВАТ "Кредобанк " МФО 303224 - 59 грн. 69 коп. втрат від інфляції, 108 грн. 61 коп. пені, 540 грн. процентів, 102 грн. витрат по державному миту, 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

2.Провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу 2117 грн. 67 коп. припинити.

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Савченко Г. І.

Рішення підписане "02" лютого 2009 року