Рішення № 2867994, 21.01.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2009 р. Справа № 12/5334

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача – Савічева В.Л. за довіреністю, відповідача –не з’явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Солід" до товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" про стягнення 27 201 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2008 року позивач –товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Солід", звернувся в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" (далі ? відповідач), в якому вказав, що 30.07.2008 року між позивачем і відповідачем укладено договір поставки № 8/7, за умовами якого позивач зобов’язався поставити відповідачу за плату товар (дифузійні ножі), відповідач зобов’язався прийняти та оплатити поставлений йому товар. На виконання умов договору позивачем 14.07.2008 року здійснено поставку товару на загальну суму 49020 грн., за який відповідач розрахувався частково в сумі 24000 грн. Суму боргу в сумі 25020 грн. відповідач не сплатив. Крім основної заборгованості, позивач просив стягнути, передбачені договором, пеню в сумі 1480 грн. 64 коп., інфляційні втрати ? 700 грн. 56 коп. за період прострочення за вересень-жовтень 2008 року, що разом складало 27201 грн. 20 коп. та відшкодувати понесені ним судові витрати.

21.01.2009 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просив, збільшити суму позову, стягнути на його користь 25020 грн. основного боргу, 2549 грн. 98 коп. пені, 1601 грн. 28 коп. інфляційних втрат за період прострочення за вересень-грудень 2008 року, що разом складає 29171 грн. 26 коп., та відшкодувати судові витрати. В такому розмірі представник позивача в судовому засіданні позов з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про збільшення суми позовних вимог, підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач відзив на позов не подав, проти позову не заперечував. Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно ст. 75 ГПК України суд розглядає справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

Між сторонами по справі було укладено договір поставки № 8/7 від 30.07.2008 року. За своїм змістом зазначений договір є договором купівлі-продажу, в якому сторони узгодили всі його істотні умови.

Із пояснень представника позивача, видаткової накладної № РН-0000007 від 14.08.2008 року, довіреності серії ЯНЧ № 361904 від 13.08.2008 року, податкових накладних № 14 від 12.08.2008 року та № 13 від 14.08.2008 року, вбачається, що на виконання договору, відповідач здійснив 12.07.2008 року передоплату позивачу за товар в сумі 24000 грн., позивач свої зобов’язання виконав 14.07.2008 року поставив відповідачу товар на загальну суму 49020 грн. Остаточно розрахуватись з позивачем, відповідач зобов’язувався, згідно п. 6.1 договору, протягом 3 днів з моменту поставки, тобто до 17.07.2008 року.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

Згідно ст.ст. 179, 193, 202 ГК, 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (зобов’язань), зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, припиняється після його належного виконання.

Відповідно до ст.ст. 625 ч. 1 ЦК, 194 ч. 2 ГК України, неможливість виконання, неналежне виконання зобов’язання третьою особою не звільняє сторони від обов’язку виконати зобов’язання в натурі, порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Вимога позивача про стягнення пені, інфляційних втрат, передбачена п. 9.2. договору, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст. 231 п. 6 ГК України, ст. 625 ч. 2 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений і визнаний вірним.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору та вимог законодавства позовні вимоги суд визнає обґрунтованими і їх задовольняє повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 292 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 410 грн.

Керуючись ст. 49 ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг", 19202, вул. Радгоспна, 7, м. Жашків, Черкаська обл., код ЄДРПОУ 31294658 на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Солід", 09107, вул. Привокзальна, 4 “а”, кв. 9, м. Біла Церква, Київська область, код ЄДРПОУ 24886066 –25020 грн. основного боргу, 2549 грн. 98 коп. пені, 1601 грн. 28 коп. інфляційних втрат, 410 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його прийняття.

Суддя В.М. Грачов