Ухвала суду № 28677515, 08.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 р.Справа № 2а-2635/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання - Городової А.О.,.

за участю представників сторін:

позивача - Ройко А.Ю.,

відповідача - Озацька О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2012р. по справі № 2а-2635/12/2070

за позовом Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, комунальне підприємство "Виробничо - технологічне підприємство "Вода", 29.02.2012 р. звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати податкове повідомлення рішення №0000840847 від 30.12.2011 року про сплату штрафних санкцій в сумі 244746,11 грн. в повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 р. адміністративний позов комунального підприємства "Виробничо - технологічне підприємство "Вода" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення було задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення - рішення №0000840847 від 30.12.2011 року про сплату штрафних санкцій в сумі 244746,11 грн. в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що постанова не відповідає дійсним обставинам справи та є такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 р. та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби (далі за текстом СДПІ ВПП м. Харкова Харківської області ДПС) була проведена документальна невиїзна перевірка з питань дотримання податкового законодавства щодо своєчасності сплати податку на додану вартість КП "ВТП "Вода" (код ЄДРПОУ 33206804).

Результати перевірки оформлені актом №2342/47-0/33206804 від 28.12.2011 року, яким зафіксовані порушення: п.п.5.3.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-III.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення рішення №0000840847 від 30.12.2011 року, яким до КП "ВТП "Вода" застосовано штрафні санкції у розмірі 244746,11 грн. (20% несвоєчасно сплаченого узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення від 30.12.2011 року за №0000840847 в порядку п.56.5 ст. 56 Податкового кодексу України до ДПА у Харківській області ДПС, ДПС України.

Рішенням ДПА у Харківській області ДПС, а в подальшому рішеннями Державної податкової служби України, скарги позивача були залишені без задоволення, відповідно рішення-повідомлення без змін.

У лютому 2011 року КП "ВТП "Вода" звернулось до ДПА в Харківській області з проханням надати розстрочку податкового боргу з податку на додану вартість, який виник за період з 04.11.2010 року.

Державною податковою адміністрацією України було прийнято рішення №9 від 21.02.2011 року про розстрочення податкового боргу КП "ВТП "Вода" з податку на додану вартість у розмірі 8 576 902,32 грн., який утворився з 04.11.2010 року, строком з 21.02.2011 року по 26.12.2011 року. На підставі даного рішення між СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові та КП "ВТП "Вода" 21.02.2011 року було укладено договір про розстрочення податкового боргу з ПДВ №7 з узгодженим графіком погашення розстрочених сум.

Також судом першої інстанції встановлено, що умови зазначеного договору в повному обсязі виконані КП "ВТП "Вода", платежі за встановленим у договорі графіком розстрочки проведені вчасно, без порушення строків їх перерахування. Підтвердженням того є платіжні доручення, із зазначеним в них призначенням платежів згідно договору розстрочення №7 від 21.02.2011 року , які є в наявності в матеріалах справи.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що строки проведення платежів за договором про розстрочення податкового боргу встановлені саме договором, у відповідача не було законних підстав для застосування штрафних санкцій в порядку ст.126 Податкового кодексу України, яка встановлює відповідальність виключно за порушення граничних строків погашення податкових зобов'язань, встановлених саме цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 100 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти.

Пунктом 100.13 ст. 100 вищевказаного кодексу, встановлено, що порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків встановлюється центральним органом державної податкової служби або спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи в межах їх повноважень.

Згідно з положень пункту 3.9 "Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків", затвердженого наказом ДПА України №1036 від 24.12.2010 року, на розстрочені (відстрочені) грошові зобов'язання (податковий борг) пеня та штрафи не нараховуються з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу).

Відповідно до вимог пункту 1.6 Порядку №1036 від 24.12.2010 року, на суму розстроченого (відстроченого) грошового зобов'язання (податкового боргу) нараховуються проценти за кожний календарний день користування платником розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу).

Приписами пункту 4.1 зазначеного Порядку передбачено, що розстрочені (відстрочені) суми грошових зобов'язань (податкового боргу) та проценти, нараховані на такі суми, зараховуються на ті самі коди бюджетної класифікації України, що й податки, збори, штрафні (фінансові) санкції (штрафи), пеня, за якими надано розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу).

Нарахування процентів розпочинається від першого дня початку дії розстрочення (відстрочення) та першого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати чергової частки розстроченого (відстроченого) грошового зобов'язання (податкового боргу).

Нарахування процентів здійснюється у день фактичного погашення розстроченого (відстроченого) грошового зобов'язання (податкового боргу) (його частини) за весь період користування розстроченням (відстроченням).

Розмір процентів дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 розділу II Кодексу (п.4.2 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків).

Крім того, приписами "Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків", прямо передбачено нарахування процентів на суму розстроченого (відстроченого) грошового зобов'язання (податкового боргу) за кожний календарний день користування платником розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу).

Судом першої інстанції було встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що за договором №7 від 21.02.2011 року була розстрочена вся сума податкового боргу позивача.

Відповідно до п.32.1 ст. 32 Податкового кодексу України, зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк.

Зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки; податкового кредиту (п.32.2 ст. 32 ПКУ).

Таким чином колегія судів зазначає, що суд першої інстанції вірно визначив, що з моменту прийняття Державною податковою адміністрацією України рішення №9 від 21 лютого 2011 року про розстрочення податкових зобов'язань та укладення відповідного договору №7 від 21.02.2011 року, податковим органом для КП "ВТП "Вода" було змінено строки сплати податку, та було здійснено розподіл сум податкового боргу на певні частини із встановленням нових строків сплати цих частин.

Системно аналізуючи норми Податкового Кодексу України та вимоги п.3.9 "Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків", затвердженого наказом ДПА України №1036 від 24.12.2010 року, колегія судів вказує на те, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що під час дії договору про розстрочення податкового боргу, податковий орган позбавлений можливості самостійно зараховувати сплачені платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначені платежу під час перерахування платником податків кошті до бюджету, оскільки розстрочення податкових зобов'язань надається на умовах податкового кредиту, за якими основна сума кредиту та нараховані на неї проценти погашаються рівними частками, починаючи з податкового періоду, наступного за періодом надання такого кредиту. Строки проведення платежів за договором про розстрочення податкового боргу встановлені саме договором, у відповідача не було законних підстав для застосування штрафних санкцій в порядку ст.126 Податкового кодексу України, яка встановлює відповідальність виключно за порушення граничних строків погашення податкових зобов'язань, встановлених саме цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки матеріалами справи було підтверджено незаконність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, а нарахування штрафних санкцій позивачу в розмірі 244746,11 грн., передбачених ст.126 Податкового кодексу України неправомірним.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2012р. по справі № 2а-2635/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 13.11.2012 р.