Ухвала суду № 28676275, 11.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року справа №2а/1270/6895/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просив визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби №0000482320 від 15.08.2012 на суму 31078,50 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року позов задоволено частково, а саме визнано податкове повідомлення-рішення відповідача №0000482320 від 15.08.2012 частково недійсним на суму 19 949,58 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи., просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги наполягає на правомірності своїх дій і зазначає, що на час прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення позивачем не було належним чином доведено наявність підстав для звільнення від відповідальності за пропущення строків, чим порушено ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду представники сторін до суду не прибули, тому, відповідно до ч.1 ст.197 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем укладено контракт №18/МС від 01.11.2010 з BINZHOU HUARUI INDUSTRY CORPORATION LIMITED, Китай, яким передбачена поставка товару на умовах Інкотермс 2000 FOB м. Кингдао, Китай.

На виконання умов контракту позивачем 26.05.2011 за платіжним дорученням №80 перераховано валютні кошти в сумі 15478,51 дол. США (граничний термін надходження продукції або повернення коштів 22.11.2011).

Згідно супровідних документів, продукція 20.11.2011 була завантажена на борт корабля RLF Fidelats рейс 1146S, контейнер №FCIU3409780 - морський коносамент № MW 1111AAA1063FD.

Також позивачем укладено контракт №34/МС від 23.06.2011 з SHULOPAN INDUSTRY CO LTD, Китай, умовами якого передбачена поставка товару на умовах Інкотермс 2000 FOB м. Кингдао, Китай і на виконання якого позивачем 04.07.2011 за платіжним дорученням №90 перераховано валютні кошти в сумі 17538,77 дол. США (граничний термін надходження продукції або повернення коштів 31.12.2011).

Згідно супровідних документів продукція 23.11.2011 була завантажена на борт корабля RLF Fidelats рейс 1146S, контейнери №GESU1153987, №FSCU7609066, №CAIU2647317 - морський коносамент № MW 1111AAA1091FD.

Відповідно до листа фірми-експедитора, контейнери були відвантажені з Китаю 23.11.2011, з орієнтовною перегрузкою в Стамбулі 19.12.2011 та прибуттям в порт Маріуполь 23.12.2011, проте, у зв'язку із зіткненням в морі корабля RLF Fidelats рейс 1146S з бортом VOGE PRESTIGE вантаж було перегружено на борт CSAV Pereness рейс 1148, і він прибув до Стамбулу 04.01.2012. Далі у зв'язку з закриттям судозаходу до порта Маріуполь було прийнято рішення відвантажити контейнери з товарами через порт м. Херсон. 18.01.2012 контейнери було погружено на борт тх "Механік Черевко", а 21.01.2012 оформлено перетинання товарами митного кордону України.

На підставі отриманої податкової інформації 06.04.2012 ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська було складено акт №268/2290/31594936 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мір снабженія" з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за контрактами 13/МС від 05.08.2010, 18/МС від 01.11.2010, №28/МС від 17.05.2011, 34/МС від 23.06.2011 за період з 01.04.2011 по 30.03.2012, в зведеній таблиці до якого наведено розгорнутий розрахунок пені за кожним контрактом із зазначенням періоду прострочення та нарахованої суми.

На підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення №00072290 від 23.04.2012 на суму 91491,98 грн., яке було переглянуте за скаргою позивача ДПА в Луганській області і частково скасовано та прийняте нове повідомлення-рішення № 0000482320 від 15.08.2012 на суму 37820,06 грн.

Як вбачається з розрахунку до акту перевірки та рішення про результати розгляду скарги, сума пені визначена за трьома контрактами, при цьому, позивач погодився із застосованою санкцією за порушення термінів по контракту 28/МС та платіжним дорученням №12834 від 27.04.2012 і сплатив нараховану пеню в сумі 6741,56 грн.

06.11.2012 Луганською регіональною торгово-промисловою палатою було надано висновок про настання обставин непереборної сили №25.12.-1206, відповідно до змісту якого визнано факт дії непереборної сили внаслідок аварії судна, яким здійснювалося перевезення та природними явищами - скасуванням всіх судозаходів до порту Маріуполя за зовнішньоекономічними контрактами 18/МС від 01.11.2010 та 34/МС від 23.06.2011 в період з 23.12.2011 по 21.01.2012.

Відповідно до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі - Закон №185) , виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

При поміщенні товарів у митний режим переробки за межами митної території строк повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту визначається відповідно до Митного кодексу України (стаття 1).

Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики (стаття 2).

Статтею 4 цього Закону визначено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Одночасно статтею 6 Закону передбачено, якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про наявність форс-мажорних обставин, на які посилається позивач, проте, ці обставини не були доведені при проведенні перевірки, оскільки висновок торгово-промислової палати отриманий позивачем вже під час розгляду даної справи в суді, що, в свою чергу, свідчить про правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, однак, зумовлює необхідність визнання його недійсним в частині нарахування пені за період дії обставин непереборної сили.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи і постанову прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000482320 від 15.08.2012 року - залишити без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: Л.В.Губська

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко