Ухвала суду № 28676241, 14.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Варнавська Л.О.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року справа №0545/9241/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Васильєва І. А., Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.,

при секретарі судового засідання: Братченко О.В.

за участю представників:

від позивача: Мінакова О.О./діє на підставі довіреності/

від відповідача: ОСОБА_3 / особисто/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 06 листопада 2012 р. у справі № 0545/9241/2012 (головуючий І інстанції Варнавська Л.О. ) за позовом Управління праці та соціального захисту населення м. Сніжне до ОСОБА_3 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року Управління праці та соціального захисту населення м. Сніжне (надалі позивач) звернувся до Сніжнянського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про стягнення переплаченої державної соціальної допомоги призначеної відповідно до вимог Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» у сумі 11294,14 грн.

Постановою Сніжнянського міського суду Донецької області від 06 листопада 2012 р. позовні вимоги УПСЗН до ОСОБА_3 про стягнення переплаченої державної соціальної допомоги у сумі 11294,14 грн. були задоволені, а саме стягнуто з ОСОБА_3 на користь Управління праці та соціального захисту населення м. Сніжне 11294 (одинадцять тисяч двісті дев'яносто чотири) грн. 14 коп..

Не погодившись з винесеною постановою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду та просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення яким залишити позовну заяву без розгляду. В доводах апеляційної скарги апелянт посилалась на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а саме вимог ст. 99, 100 КАС України та на те, що суд першої інстанції невірно застосовував вимоги ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям».

В судовому засіданні відповідач доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Колегія суддів зазначає, що з врахуванням частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю -доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Управління праці та соціального захисту населення м. Сніжне звернулося 19 вересня 2012 року до суду з вказаним адміністративним позовом в якому просило поновити строк звернення до суду з посиланням на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області по цивільній справі від 11 квітня 2012 року, яке було скасовано Донецьким апеляційним судом 25 червня 2012 року та закрито провадження по справі з посиланням на те, що розгляд вказаної справи віднесений до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду.

Судова колегія звертає увагу на те, що відкриваючи провадження у справі судом першої інстанції не було вирішено питання поновлення строку звернення до суду, отже не розглянуто заявлене позивачем клопотання.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на

підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом

або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних

повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного

суду суб'єкта владних повноважень.

З тексту позовної зави Управління праці та соціального захисту населення, судом апеляційної інстанції встановлено, що в ході перевірки достовірності інформації наданої в декларації ОСОБА_3 Контрольно-ревізійним відділом м. Сніжне, було виявлено що отримувач допомоги ОСОБА_3 має у приватній власності другу квартиру.

З пояснень представника позивача в суді апеляційної інстанції встановлено, що перевірка УПСЗН Контрольно-ревізійним відділом м. Сніжне проводилась в серпні 2011 року. З адміністративним позовом до суду звернулися тільки в серпні 2012 року.

Посилання позивача, як на поважну причину пропуску строку звернення до суду, на звернення в 2011 році з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства, судова колегія не приймає, оскільки вважає, що суб'экт владних повноважень повинен дотримуватися вимог діючого законодавства та повинен бути обізнаним про зміни в діючому законодавстві.

Відповідно до вимог ст. 203 ч.1 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 155 ч.1 п.9 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду і поважних причин для поновлення не наведено та не доведено, що є підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 внаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 162, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 06 листопада 2012 р. у справі № 0545/9241/2012-задовольнити.

Постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 06 листопада 2012 р. у справі № 0545/9241/2012 скасувати.

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення м. Сніжне до ОСОБА_3 про стягнення переплаченої державної соціальної допомоги у сумі 11294,14 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обзсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 15 січня 2013 року

Головуючий суддя І.А.Васильєва

Судді В.Г.Яманко

Е.Г.Казначеєв