Постанова № 28675223, 16.01.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7293/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

при секретарі - Лебідь Т.М.,

за участю:

представника позивача - Левченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2012 року Полтавський міський центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, виплаченої йому за період з 01 лютого 2011 року по 05 квітня 2011 року, в розмірі 1089 грн 32 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідачем під час перебування на обліку в центрі зайнятості в якості безробітного та отримання допомоги по безробіттю за період з 01 лютого 2011 року по 05 квітня 2011 року не було повідомлено про факт перебування в трудових відносинах з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, у зв`язку з чим безпідставно отримано за вказаний період допомогу по безробіттю. Зважаючи на викладене, відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума отриманої допомоги підлягає поверненню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, про причини неявки не повідомляв.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за даної явки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

07 жовтня 2010 року ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) звернувся до Полтавського міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного, в якій зазначив, що не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, не є найманим працівником.

На підставі п. п. 1, 3, 4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) наказом центру зайнятості від 07 жовтня 2010 року відповідачу надано статус безробітного та розпочато виплату допомоги по безробіттю, що підтверджується витягом із наказів по ОСОБА_2 та даними його персональної картки.

Наказом Полтавського міського центру зайнятості від 05 квітня 2011 року припинено виплату відповідачу допомоги по безробіттю з 05 квітня 2011 року та знято його з обліку у зв`язку з відмовою безробітного від послуг служби зайнятості.

Судом із наявних в матеріалах справи документів встановлено, що ОСОБА_2 в період знаходження на обліку в Полтавському міському центрі зайнятості працював за трудовою угодою та отримував дохід від фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

Факт отримання доходів відповідачем від фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 підтверджується наданою суду довідкою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, в якій вказано, що ФОП ОСОБА_3 за 2011 рік надавала до ДПІ у м. Полтаві податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку, де зазначалось, що громадянин ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) отримував доходи у вигляді заробітної плати як найманий працівник (а.с. 50).

Згідно ч. 3 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності, у міжнародних та іноземних організаціях в Україні і за кордоном у фізичних осіб.

Отже, ОСОБА_2, не повідомивши про факт перебування у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3, безпідставно отримував допомогу по безробіттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно ч. 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно з довідкою про суму виплаченої допомоги по безробіттю Полтавського міського центру зайнятості за період з 01 лютого 2011 року по 05 квітня 2011 року відповідач отримав 1089 грн 32 коп. допомоги по безробіттю.

Наказом № 202 Полтавського міського центру зайнятості від 13 червня 2012 року (а.с.15) відповідача зобов'язано повернути виплачені кошти в сумі 1089 грн. 32 коп. Листом - повідомленням Полтавського міського центру зайнятості (а.с.16) повідомлено відповідача про необхідність відшкодування ним коштів, виплачених як допомога по безробіттю. Вказані вище наказ та лист-повідомлення відповідачу направлені рекомендованим листом.

Враховуючи те, що відповідачем в добровільному порядку отриману допомогу по безробіттю в сумі 1089 грн. 32 коп. не повернено, позовні вимоги про стягнення вказаної суми коштів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Полтавського міського центру зайнятості (ідентифікаційний код 22534038) кошти у розмірі 1089,32 грн (одна тисяча вісімдесят дев'ять гривень тридцять дві копійки).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 18 січня 2013 року.

Суддя І.Г. Ясиновський