Постанова № 28674918, 13.12.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

13.12.2012 р. справа № 2а-2849/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників:

від позивача: Бросалін К.О.(довіреність б/н від 01.10.2012 р.);

від відповідача: Бондар І.П. (довіреність №3344/9/10-112 від 26.03.2012 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Єднання", вул. Кишинівська, 1, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область,57453

доОчаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул.Шкрептієнко, м. Очаків, Миколаївська область, 57500

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 05.07.2011р. № 0000462301, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 05.07.2011 р. № 0000462301 про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Єднання" податку на додану вартість у розмірі 147 996 грн. і штрафні санкції у розмірі 36 999 грн.

3. Відшкодувати судові витрати в сумі 1850 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єднання" (код ЄДРПОУ 31050444).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя А. П. Єнтіна

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

13.12.2012 р. справа № 2а-2849/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників:

від позивача: Бросалін К.О.(довіреність б/н від 01.10.2012 р.);

від відповідача: Бондар І.П. (довіреність №3344/9/10-112 від 26.03.2012 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Єднання", вул. Кишинівська, 1, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область,57453

доОчаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул.Шкрептієнко, м. Очаків, Миколаївська область, 57500

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 05.07.2011р. № 0000462301, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "Єднання" (далі-позивач) звернулося до суду з позовом до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (далі-відповідач, ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.07.2011 р. № 0000462301. Мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі хибних та незаконних висновків ОДПІ щодо нікчемності угод укладених між позивачем та ТОВ "Арма-Строй", ТОВ "Гранд Технолоджи".

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, крім того, додатково зауважив на порушення відповідачем ст. 86 Податкового Кодексу України під час прийняття рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та надав заперечення у письмовому вигляді, які мотивовані тим, що оскільки існує порушена кримінальна справа за фактом створення групи фіктивних підприємств, в тому числі ТОВ "Арма-Строй", ТОВ "Гранд Технолоджи" (контрагенти позивача), тому, позивач не мав право на включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, зазначених у податкових накладних, виданих ТОВ "Арма-Строй", ТОВ "Гранд Технолоджи" та до складу валових витрат. Вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, діюче законодавство, суд дійшов наступного.

На виконання постанови від 01.03.2012 р. заступника начальника відділу розслідування особливо важливих справ Слідчого управління податкової міліції ДПС України, полковника податкової міліції Балта Л.С. "Про призначення позапланових документальних перевірок" фахівцями ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Єднання" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) до бюджету, державних цільових фондів та дотримання вимог іншого законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ "Арма-Строй" та ТОВ "Гранд Технолоджи" за період з 01.02.2008 р. по 31.12.2010 р.

За результатами перевірки позивачем було складено акт від 20.06.2011 р. № 275/2301/31050444.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1, п.п.7.5.2 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР.

На підставі вказаного акту перевірки ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.07.2011 р. №0000462301, відповідно до якого позивачу було визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем на суму - 147 996,00 грн. та застосовано штрафні санкції на суму - 36 999,00 грн.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Слід також зазначити, що відповідні положення про заборону складення податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок, проведених на виконання постанов слідчих, містить не тільки Податковий кодекс України, а й затверджений наказом ДПА України 22.12.2010 р. № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772 "Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", відповідно до абзацу 2 пункту 7 розділу IV, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки, призначеної постановою полковника податкової міліції в межах розгляду кримінальної справи №69-0094, що знаходиться в провадженні слідчого управління податкової міліції ДПС України. Доказів того, що кримінальна справа розглянута судом та за результатом її розгляду прийнято відповідне рішення суду не надано.

Також, представник відповідача зазначив, що перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Єднання" здійснювалась лише в рамках кримінальної справи.

Отже, ОДПІ передчасно прийняла оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо необхідності скасування податкового повідомлення-рішення від 05.07.2011 року №0000462301.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 05.07.2011 р. № 0000462301 про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Єднання" податку на додану вартість у розмірі 147 996 грн. і штрафні санкції у розмірі 36 999 грн.

3. Відшкодувати судові витрати в сумі 1850 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єднання" (код ЄДРПОУ 31050444).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя А. П. Єнтіна

Повний текст постанови складено та підписано 18.12.2012 р.