Рішення № 28672986, 06.11.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" листопада 2012 р. Справа № 23/095-12

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівка», Сумська область, Конотопський район, с. Юрівка

про стягнення 268,85 грн.

секретар судового засідання Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача: Грищенко О.М. (довіреність б/н від 5 липня 2012 року);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»(далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»(далі -відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівка»(далі -відповідач 2) про стягнення 268,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Сумської області від 26 жовтня 2009 року у справі №4/261-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівка»про стягнення 20101,49 грн. позовні вимоги задоволено частково. Зазначеним рішенням встановлено факт наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівка»перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»за договором купівлі-продажу насіння №172-07-2008 СФ від 8 липня 2008 року та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівка»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»5276,74 грн. заборгованості, в т.ч. 2008,04 грн. пені, 253,53 грн. - 3 % річних, 1541,45 грн. - індексу інфляції, 1473,72 грн. - штрафу; судові витрати: 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, рішенням господарського суду Сумської області від 26 жовтня 2009 року встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрівка»взяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу насіння №172-07-2008 СФК від 8 липня 2008 року щодо сплати основного боргу виконало у повному обсязі лише 15 вересня 2009 року. У зв'язку з чим новим кредитором -Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»до суду подано позовні вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівка»211,48 грн. пені, 29,37 грн. 3% річних та 28,00 грн. інфляційних втрат.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 9 жовтня 2012 року та призначено справу до розгляду на 23 жовтня 2012 року.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2012 року розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 6 листопада 2012 року.

Представник відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»у судові засідання не з'являвся, однак, до суду надіслав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнав та просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Відповідач 2 -Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрівка», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 9 жовтня 2012 року та від 23 жовтня 2012 року, в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівка» за наявними в ній матеріалами.

6 листопада 2012 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

8 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрівка»укладено договір купівлі-продажу за №172-07-2008 СФ.

Відповідно до пункту 2.1 договору асортимент товару, його кількість, ціна визначаються в додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною договору. У випадку розбіжності даних у додатках щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній, перевагу має видаткова накладна.

Згідно пункту 2.2 договору, всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невід'ємною частиною.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що оплата товару проводиться наступним чином: 100% від вартості товару покупець попередньо оплачує в строк до 31 серпня 2008 року.

Згідно пункту 8.1 договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 8.2 договору за прострочення виконання зобов'язання відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Пунктом 8.3 договору сторони визначили, що відповідно до ст. 259 ЦК України строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором. Крім цього, сторони відповідно до п.6 ст. 232 ГК України домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним Договором здійснюється без обмеження строку.

Відповідно до пункту 11.1 договору, договір діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами обов'язків по договору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 26 жовтня 2009 року у справі №4/261-09 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівка»про стягнення 20101,49 грн. задоволено частково та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівка»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»5276,74 грн. заборгованості, в т.ч. 2008,04 грн. пені, 253,53 грн. - 3 % річних, 1541,45 грн. - індексу інфляції, 1473,72 грн. - штрафу; судові витрати: 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, рішенням господарського суду Сумської області від 26 жовтня 2009 року встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрівка»взяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу насіння №172-07-2008 СФК від 8 липня 2008 року щодо сплати основного боргу виконало у повному обсязі лише 15 вересня 2009 року.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

15 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Триденнта Агро»(за угодою -первісний кредитор) та Фізичною особою підприємцем - Грищенком Олександром Миколайовичем (за угодою -новий кредитор) укладено угоду про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги).

Відповідно до пункту 1.1 угоди первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрівка», що іменується надалі -Боржник, зобов'язання, набутого первісним кредитором на підставі договору №172-07-2008 СФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 8 липня 2008 року, а новий кредитор компенсує вартість переданого зобов'язання відповідно до умов даної угоди.

Пунктом 1.2 угоди встановлено, що за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному у пункті 2.1 цієї угоди.

Згідно пункту 2.1 угоди вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 268,85 грн.

Відповідно до пункту 2.2 угоди первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у пункті 2.1, що відступається згідно договору №172-07-2008 СФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 8 липня 2008 року, є загальною сумою (розміром) штрафних санкцій (пені, 3% річних, інфляційних витрат), які нараховані Товариству з обмеженою відповідальністю «Юрівка»відповідно до умов та норм чинного законодавства України.

30 листопада 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»надіслало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівка» повідомлення про зміну кредитора у зобов'язані, а також угоду про зміну кредитора у зобов'язанні та акт приймання-передачі документів від 15 квітня 2011 року.

2 липня 2012 року між Фізичною особою підприємцем -Грищенком Олександром Миколайовичем (за угодою -первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс»(за угодою - новий кредитор) укладено угоду про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги).

Відповідно до пункту 1.1 угоди первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрівка», що іменується надалі -Боржник, зобов'язання, набутого первісним кредитором на підставі договору №172-07-2008 СФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 8 липня 2008 року, а новий кредитор компенсує вартість переданого зобов'язання відповідно до умов даної угоди.

Пунктом 1.2 угоди встановлено, що за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному у пункті 2.1 цієї угоди.

Згідно пункту 2.1 угоди вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 268,85 грн.

Відповідно до пункту 2.2 угоди первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у пункті 2.1, що відступається згідно договору №172-07-2008 СФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 8 липня 2008 року, є загальною сумою (розміром) штрафних санкцій (пені, 3% річних, інфляційних витрат), які нараховані Товариству з обмеженою відповідальністю «Юрівка»відповідно до умов та норм чинного законодавства України.

27 вересня 2012 року Фізичною особою - підприємцем Грищенком Олександром Миколайовичем надіслало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівка»повідомлення про зміну кредитора у зобов'язані, а також угоду про зміну кредитора у зобов'язанні та акт приймання-передачі документів від 2 липня 2012 року.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що чинне законодавство України не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно пункту 8.2 договору за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 8.3 договору сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором. Крім цього, сторони відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним Договором, здійснюється без обмеження строку.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стягнення 3% річних та збитків від інфляції є самостійним способом захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань, що може реалізуватись шляхом подання окремого позову, не пов'язаного з позовом про стягнення боргу.

У зв'язку з тим, що в країні відбулись інфляційні процеси, кредитор має право на збереження реальної величини грошей, присуджених до стягнення рішенням суду, але не виплачених у зв'язку з його невиконанням.

При заявлені окремого позову щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат визначальним є строк погашення боргу, що припиняє їх нарахування (в даному випадку 15 вересня 2009 року).

Також, суд зазначає, що після прийняття судом рішення про стягнення коштів, грошове зобов'язання боржника не припинилось, оскільки кредитор грошові кошти реально не отримав. Відтак, встановлені ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язання за угодою №12/07-12 від 2 липня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»16 липня 2012 року укладено договір поруки №16-07-2012-12.

Відповідно до п. п. 1.1 та 1.2 договору, поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрівка»щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати пені, 3% річних, інфляційних втрат у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу та угоди, передбаченими ст. 2 цього договору (надалі -основний договір). У разі порушення боржником обов'язку за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що під основним договором у цьому договорі розуміються угода №12/07-12 про зміну кредитора у зобов'язанні від 2 липня 2012 року.

Згідно п. 3.1 договору відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми пені у розмірі 268,85 грн.

Відповідно до пункту 4.1 договору у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основною угодою, кредитор вправі звернутись із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Цей договір, згідно п. 6.1 набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки.

Відповідно до п. 6.2 договору порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

30 липня 2012 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»позивачем надіслано вимогу, в якій позивач повідомляє Товариство з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»про те, що зобов'язання згідно угоди №12/07-12 від 2 липня 2012 року про зміну кредитора у зобов'язанні боржником не виконано, а тому просить у триденний строк з дня отримання даної вимоги виконати взяті на себе зобов'язання відповідно до договору поруки №16-07-2012-12 від 16 липня 2012 року.

У відповідь на вимогу Товариство з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»направило позивачу лист, в якому повідомляє позивача про неможливість виконання зобов'язання за договором поруки №16-07-2012-12 від 16 липня 2012 року, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Частинами 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівка»про стягнення 211,48 грн. пені, 29,37 грн. 3% річних та 28,00 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються солідарно на відповідачів.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (08633, Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, код 38267861) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівка»(41674, Сумська область, Конотопський район, с. Юрівка, вул. Леніна, 2, код 34072392) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»(03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, кв. 23, код 38039872) -211 (двісті одинадцять) грн. 48 коп. пені, 29 (двадцять дев'ять) грн. 37 коп. 3% річних, 28 (двадцять вісім) грн. 00 коп. інфляційних втрат та 1609 (одна тисяч шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено -8 листопада 2012 року

СуддяД.Г. Заєць