Ухвала суду № 28672831, 08.01.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/110/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

08.01.13 Справа № 9/5009/6980/11

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», м. Запоріжжя, про забезпечення позову та матеріали справи № 9/5009/6980/11

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства «Промто Плюс», м. Запоріжжя

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронно-юридична фірма «Бізон. Бізнес-Центр», м. Запоріжжя

За участю прокурора Орджонікідзевського району міста Запоріжжя

про стягнення 32 042 грн. 40 коп.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», м. Запоріжжя, про стягнення з Приватного підприємства «Промто Плюс», м. Запоріжжя, 32 042 грн. 40 коп. основного боргу за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2012р. справу № 9/5009/6980/11 прийнято до провадження судді Серкіз В.Г., справі присвоєний номер провадження 13/110/12, судове засідання призначено на 12.12.2012р.

Судове засідання відкладено на 15.01.2013р., про що сторони повідомлені ухвалою суду від 12.12.2012р.

25.12 2012р. на адресу господарського суду від ВАТ «Вуглецевий композит»надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вих.. № 01/332 від 25.12.2012р.). Посилаючись на положення ст..ст. 22, 58 ГПК України, ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 42 759,60 грн. основного боргу, 2 554,09 грн. –3% річних, 3 053,54 грн. втрат від інфляції, та звільнити ВАТ «Вуглецевий композит»від сплати судового збору за подачу заяви про збільшення розміру позовних вимог або відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення у справі. Заяву мотивовано наступним: позивач виставив відповідачу рахунок № 23 від 31.05.2010р. на оплату поставленої продукції 01.06.2012р. (в момент передачі продукції та підписання сторонами у справі накладної № 12 від 01.06.2012р.), який відповідач мав сплатити в семиденний строк, тобто до 08.06.2012р. У зв’язку із тим, що до цього часу сума основного боргу у розмірі 32 042,40 грн. не сплачена, відповідач за весь час прострочення у відповідності до приписів ст.. 625 ЦК України має додатково сплатити 3% річних в розмірі 2 449,27 грн., і втрати від інфляції грошових коштів у розмірі 3 053,54 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості, що виникла на підставі іншого листа-замовлення ПП «Промто-Плюс»- № 53 від 19.04.2010р. Позивач посилається на акт виконаних робіт № 9 від 31.05.2010р., яким підтверджено виконання зобов’язань ВАТ «Вуглецевий композит», та виставлений рахунок № 24 від 31.05.2010р. на суму 10 717,20 грн., який відповідач до цього часу не сплатив.

За змістом ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Згідно роз’яснень, наданих у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 25.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Зі змісту ж заяви позивача вбачається, що окрім збільшення позовних вимог на суми нарахування за час прострочення 3% річних в розмірі 2 449,27 грн. та втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 3 053,54 грн., мова йде також про стягнення заборгованості у розмірі 10 717,20 грн. по новій вимозі до відповідача, що не є збільшенням розміру позовних вимог у розумінні ст.. 22 ГПК України.

У зв’язку з викладеним, до розгляду судом приймаються збільшені позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства «Промто Плюс», м. Запоріжжя, на користь Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», м. Запоріжжя, 32 042,40 грн. основного боргу за поставлену продукцію згідно рахунку № 23 від 31.05.2010р., 3% річних в розмірі 2 449,27 грн. та втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 3 053,54 грн.

Згідно зі ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з викладеного, та враховуючи обставини, викладені позивачем у заяві щодо тяжкого фінансового стану підприємства у даний час та неможливості сплатити судовий збір за подачу даної заяви, суд вважає за можливе відстрочити ВАТ «Вуглецевий композит»сплату судового збору за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до прийняття судового рішення у даній справі.

25.12.2012р. на адресу господарського суду від ВАТ «Вуглецевий композит»також надійшло клопотання (вих. № 01/333 від 25.12.2012р.) про забезпечення позову. Посилаючись на положення ст.. ст.. 66, 67 ГПК України, позивач просить вжити заходів до забезпечення позову у справі № 9/5009/6980/11 шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства «Промто Плюс», які обліковуються на рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах, у межах суми позовних вимог в розмірі 48 367,23 грн. Клопотання мотивовано тим, що між ВАТ «Вуглецевий композит»та ПП «Промто Плюс»існує декілька судових справ про стягнення на користь позивача сум заборгованостей за поставлену продукцію, надані послуги, виконані роботи, і в усіх випадках відповідач незаконно ухиляється від виконання зобов’язання щодо погашення заборгованості, у зв’язку із чим стягнення значного обсягу коштів проводиться виключно у примусовому порядку. На підтвердження викладеного, до клопотання позивачем додані, зокрема, копії судових рішень про стягнення грошових коштів з ПП «Промто Плюс»та постанов ВДВС про відкриття виконавчих проваджень. На думку позивача, вказані обставини є достатніми для того, щоб вважати, що виконання судового рішення у даній справі буде утруднено чи взагалі виявиться неможливим.

Відповідно до ст.. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити передбачені статтею 67 цього Кодексу заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Виходячи зі змісту вищенаведених статей, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У зв’язку із цим та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається позивач у клопотанні про забезпечення позову, та надані у їх підтвердження докази, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, та в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України з метою забезпечення позову у справі № 9/5009/6980/11 накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства «Промто Плюс», які обліковуються на рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах, у межах суми збільшених позовних вимог в розмірі 37 545 грн. 21 коп.

Керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛ И В:

1. Відстрочити Відкритому акціонерному товариству «Вуглецевий композит»(69600, м. Запоріжжя, МСП-982, Північне шосе, 31-а, ЄДРПОУ 24516317) сплату судового збору за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до прийняття судового рішення у справі № 9/5009/6980/11.

2. Накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства «Промто Плюс»(69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158-б, ЄДРПОУ 23284454), які обліковуються на рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах, у межах суми збільшених позовних вимог в розмірі 37 545 грн. 21 коп.

Суддя В.Г.Серкіз