Рішення № 28672611, 14.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-66/18227-2012 14.01.13

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Сай А.С.

розглянувши справу № 5011-66/18227-2012

за позовом приватного акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне

підприємство»;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія»;

про стягнення 489150,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Купріянов Б.В., довіреність № 81 від 27.12.2012р.;

від відповідача: Дрига О.В., директор, протокол від 23.04.2012р.

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулось приватне акціонерне товариство «Полтавське хлібоприймальне підприємство»(надалі -позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія»(надалі -відповідач) про стягнення 489150,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу № 45/09 від 03.09.2012р. та Додаткової угоди від 24.09.2012р. у визначений строк не повернув надлишково перераховані кошти в сумі 489150,00 грн. за непоставлений товар, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2012р. порушено провадження у справі № 5011-66/18227-2012 та призначено її розгляд на 14.01.2013р.

Присутнім у судовому засіданні представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Відповідач подав витребувані судом документи та відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 5 ст. 22, ч. 5 ст. 78 ГПК України, відповідач має право визнати позов повністю або частково. У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інших осіб.

Оскільки судом встановлено, що визнання відповідачем позову відповідає обставинам справи та не порушує прав інших осіб, тому заява відовідача про визнання позову приймається судом.

Згідно ст. 85 ГПК України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012р. між відповідачем (за договором -постачальник) та позивачем (за договором -покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 45/09, згідно з п.п. 1.1., 1.2. якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар -сою в кількості 2470 тонн, загальною вартістю 11 040 900,00 грн.

Пунктом 2.1. договору визначений строк поставки товару до 31.12.2012 р.

У відповідності з п. 3.1. договору, оплата товару здійснюється покупцем у грошовій формі до 28 вересня 2012 року.

На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача в якості попередньої оплати за товар 11 016 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9541 від 20.09.2012р.

24.09.2012р. сторони уклали Додаткову угоду до Договору купівлі-продажу № 45/09 від 03.09.2012р., якою внесли зміни до пункту 1.2. договору купівлі-продажу та визначили, що поставці підлягає 2355 тонн сої, загальною вартістю 10 526 850,00 грн.

Крім того, у п. 2 Додаткової угоди від 24.09.2012р. сторони дійшли згоди, що, оскільки попередня оплата покупця за товар по договору здійснена в сумі 11 016 000,00 грн., а загальна вартсіть товару, що має бути поставлений за договором, становить 10 526 850,00 грн, то надлишково перераховані покупцем кошти в сумі 489150,00 грн. підлягають поверненню постачальником на рахунок покупця у строк до 01 жовтня 2012 року.

Втім, як встановлено судом, станом на день розгляду справи, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав та грошові кошти в сумі 489150,00 грн. позивачу не повернув.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, виходячи з вищезазначених обставин та враховуючи відсутність доказів сплати заборгованості на день розгляду справи, судом визнаються обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 489150,00 грн. заборгованості.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія»(01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 92-94; код ЄДРПОУ 24100226) на користь приватного акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство»(36009, м. Полтава, вул. Рибчанська, 31; код ЄДРПОУ 05581898) 489150,00 грн. -боргу, 9783,00 грн. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено -18.01.2013 р. Суддя А.І. Привалов А.І. Привалов