Постанова № 28672124, 18.01.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.01.2013 р. справа №5/9/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Манжур В.В., М'ясищева А.М.

при секретарі Зоря В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Непомнящий Я.В. за довір. № 6/1 від 28.02.2012 р.

від відповідача-1: Кірюхін А.Т. за довір. від 01.07.2012 р.

від відповідача-2: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», м. Київ

на ухвалу господарського Запорізької області від 13.12.2012 р. по справі № 5/9/10 (суддя Проскуряков К.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя про визнання наказу № 5/9/10 від 23.02.2010 р. таким, що не підлягає виконанню

за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 067 від 27.12.2007 р. у сумі 298 984,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012 року господарським судом Запорізької області прийнято ухвалу по справі № 5/9/10, якою задоволено заяву ТОВ «Константа» про визнання наказу від 23.02.2010 р. по даній справі таким, що не підлягає виконанню з підстав затвердження судом у справі про банкрутство мирової угоди.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ПАТ «Діамантбанк», м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 13.12.2012 р. по справі № 5/9/10 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог ТОВ «Константа» відмовити.

Скаржник посилається на те, що жодна з підстав, передбачених ч.4 ст.117 ГПК України на даний момент не настала, оскільки оскаржуваний відповідачем наказ був виданий скаржнику не помилково, а на виконання відповідного рішення суду, та обов»язок відповідача за кредитним договором не припинився, в тому числі внаслідок укладання мирової угоди.

Відповідач просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу господарського Запорізької області від 13.12.2012 р. по справі № 5/9/10 без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.02.2010 року у справі №5/9/10 задоволено позов АБ "Діамант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" щодо стягнення заборгованості у розмірі 298 984,05 грн. (а.с.72-73)

На виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ від 23.02.2010 р. (а.с.75)

Ухвалою від 12.08.2010 року по справі № 19/157/10 господарського суду Запорізької області порушено справу про банкрутство ТОВ "Константа"(13622097) за заявою УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого Геращенко Д.В.

Ухвалою суду від 19.04.12 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Константа" та зобов'язано розпорядника майна боржника скликати в 10-денний строк перші загальні збори кредиторів відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 29.05.2012 р., яка залишена без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012 р. та Вищого господарського суду України від 26.09.2012 року, по справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 затверджено мирову угоду між кредиторами та ТОВ "Константа", провадження у справі про банкрутство ТОВ "Константа" припинено. (а.с.91-102)

Пунктом 2.2. мирової угоди встановлено, що вона укладена щодо таких зобов»язань боржника (а.с.51-57 том 2):

- пункт 2.2.1 вимоги першої черги - № 291 ПАТ «АБ «Діамант» м.Київ - 7 418 698,51грн.

- пункт 2.2.4 вимоги четвертої черги - №26 ПАТ «АБ «Діамант» м.Київ - 18 898,60грн.

- пункт 2.2.6 вимоги шостої черги - №11 ПАТ «АБ «Діамант» м.Київ - 3 895 906,59грн.

Пунктом 3.1 та 3.2 мирової угоди визначено, що сторони усвідомлюють , що з моменту набрання чинності цією мирової угодою всі грошові зобов'язання ТОВ "Константа" перед кредиторами, які випливають з підстав, зазначених в пред'явлених заявах про грошові вимоги до боржника, припиняються відповідно до ст.604 Цивільного кодексу України за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Одночасно у боржника виникають перед кредиторами зобов'язання, передбачені мировою угодою.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 мирової угоди визначено, що кредитори надають боржнику відстрочку щодо виконання зобов'язань, передбачених п.п.2.2.1 - до 31.12.2016р., п.п.2.2.4 - до 31.12.2017 р. включно.

Пунктом 5.1 мирової угоди визначено, що вимоги шостої черги , зазначені в п.2.2.6 цієї мирової угоди, підлягають прощенню (списанню) в повному обсязі. Умова, зазначена у пункті 5.1, згідно пункту 5.2 мирової угоди, передбачає собою припинення зобов»язань, зазначених в п.2.2.6 цієї мирової угоди, відповідно до ст.605 Цивільного кодексу України з моменту затвердження господарським судом Запорізької області цієї мирової угоди.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 117 ГПК України з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до ч.І ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) (далі Закон) під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформлюється угодою сторін.

Згідно частини 5 статті 38 Закону з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди.

Відповідно до ч.2 ст.37 Закону , мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг, у зв'язку з чим господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що підписавши мирову угоду, кредитор погодився з тим, що саме таким способом буде виконуватися судове рішення, на підставі якого його було включено до реєстру кредиторів.

Згідно статті 598 Цивільного кодексу України зобов»язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняються за домовленістю сторін. Одним з різновидів домовленості сторін, як підставою припинення зобов'язання є новація зобов'язання - заміна первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (ч.2 ст. 604 ЦК України) З припиненням первісного зобов'язання пов'язано правило про те, що новація припиняє і дію додаткових зобов'язань щодо нього (ч.4 ст. 604 ЦК України).

Пунктами 3.1 та 3.2 мирової угоди, яка затверджена судом в справі про банкрутство, визначено, що сторони усвідомлюють , що з моменту набрання чинності цією мирової угодою всі грошові зобов'язання ТОВ "Константа" перед кредиторами ( в тому числі перед ПАТ «Діамантбанк»), припиняються відповідно до ст.604 Цивільного кодексу України за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Одночасно з укладенням мирової угоди у ТОВ "Константа" виникають перед ПАТ « Діамантбанк» зобов'язання, передбачені мировою угодою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.03.2010 року у справі №27/269-08 про те, що укладення мирової угоди між боржником і кредитором у справі про банкрутство є новацією, яка не припинила правового зв'язку сторін, оскільки замість зобов'язання, дія якого припинена, виникло узгоджене сторонами нове зобов'язання.

За приписами ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", погашеними визнаються, зокрема вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що наказ господарського суду виданий на виконання рішення суду у цій справі про стягнення певних сум є таким, що не може виконуватися, оскільки вимоги позивача, які були підтверджені цим наказом були включені до реєстру вимог кредиторів та враховані в умовах мирової угоди (що не заперечує стягувач в судовому засіданні апеляційної інстанції), у зв'язку з чим, підстави для здійснення виконавчого провадження у даній справі відсутні, що зумовлює обґрунтоване визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з огляду на вищенаведене та умови п.3.1,п.3.2, п.5.1 мирової угоди, яка затверджена судом у справі про банкрутство, та є обов»язковою як для боржника так і кредитора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.12.2012 р. по справі № 5/9/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», м. Київ - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В. Москальова

Судді В.В.Манжур

А.М. М??ясищев

Надруковано 6 примірників:

3 - сторонам по справі

1 - у справу

1 - господ. суду

1- апеляц. господ. суду