Ухвала суду № 28671686, 17.01.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

У Х В А Л А

17.01.13 Справа № 15/4/2011.

Суддя Старкова Г.М., розглянувши заяву Луганського виробничого підприємства "Восток" Українського товариства глухих №849 від 27.12.2012 про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2011 у справі 15/4/2011 за позовом

Приватного підприємства "БМУ "Теплоенергоресурс", м. Луганськ

до Луганського виробничого підприємства "Восток" Українського товариства глухих,

м. Луганськ

про стягнення 22 772 грн. 28 коп.

у присутності представників сторін:

від позивача - Ходош В.Ю., довіреність № б/н від 17.01.2013;

від відповідача - Авалян Е.В., довіреність № 1 від 03.01.2013.

Суть спору: відповідач, Луганське виробниче підприємство "Восток" Українське товариство глухих, звернулось до господарського суду із заявою №849 від 27.12.2012, яка надійшла на адресу суду 09.01.2013, зареєстрована за № 3, в порядку ст. 121 ГПК України, про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2011 у справі № 15/4/2011 згідно наданого графіку.

Представник позивача надав у судовому засіданні 15.01.2013 заперечення на заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду, яким заперечує проти заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2011 у справі № 15/4/2011.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників судового засідання, суд,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.04.2011 у справі № 15/4/2011 стягнуто з Луганського виробничого підприємства "Восток" Українського товариства глухих, м. Луганськ, вул. Фрунзе, б. 125, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 03972519, на користь Приватного підприємства "БМУ "Теплоенергоресурс", м. Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, б. 60, кв. 3, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35024664: борг у сумі 18 957 грн. 91 коп., інфляційні втрати у сумі 1 221 грн. 04 коп., 3% річних у сумі 434 грн. 72 коп., пеню в сумі 1 566 грн. 74 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 221 грн. 80 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 грн. 97 коп.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2011 у справі №15/4/2011 позивачу видано наказ №15/4/2011 від 22.04.2011.

Рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2011 у справі № 15/4/2011 набрало законної сили.

Відповідач - Луганське виробниче підприємство "Восток" Українського товариства глухих звернувся до господарського суду із заявою №849 від 27.12.2012, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, про розстрочку виконання рішення згідно графіку:

- 1848 грн. 36 коп. до 28.02.2013

- 1848 грн. 36 коп. до 30.03.2013

- 1848 грн. 36 коп. до 30.04.2013

- 1848 грн. 36 коп. до 30.05.2013

- 1848 грн. 36 коп. до 30.06.2013

- 1848 грн. 36 коп. до 30.07.2013

- 1848 грн. 36 коп. до 30.08.2013

- 1848 грн. 36 коп. до 30.09.2013

- 1848 грн. 36 коп. до 30.10.2013

- 1848 грн. 36 коп. до 30.11.2013

- 1848 грн. 36 коп. до 30.12.2013

- 1848 грн. 45 коп. до 30.01.2014.

Відповідач звернуся до господарського суду із заявою №849 від 27.12.2012, яка надійшла на адресу суду 09.01.2013, зареєстрована за № 3, в порядку ст. 121 ГПК України, про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2011 у справі № 15/4/2011 згідно наданого графіку.

Вказану заяву відповідач обґрунтував таким:

- наявністю збитків за результатами господарської діяльності та відсутністю коштів на рахунку,

- відповідач є неприбутковим підприємством, створеним громадською організацією, та частково фінансується з бюджету,

- на підприємстві працюють інваліди, одноразове стягнення боргу призведе до банкрутства підприємства та втрати робочих місць інвалідами.

Також, необхідність розстрочення виконання судового рішення відповідач зокрема обґрунтовує своєю фінансовою неплатоспроможністю та відповідно неможливістю виконання судового рішення суду через нестачу коштів, тяжким фінансовим становищем.

Представник позивача надав у судовому засіданні 15.01.2013 заперечення на заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду, яким заперечує проти заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2011 у справі № 15/4/2011.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про відхилення заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2011 у справі № 15/4/2011 з наступних підстав.

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 2 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.09.96 року №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими доказами.

Відповідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Сама лише наявність збитків за результатами господарської діяльності відповідача та відсутність коштів на рахунку не може вважатися винятковою обставиною для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2011 у справі № 15/4/2011.

Майновий стан боржника, відсутність у нього на цей час коштів, не може розглядатись тією винятковою обставиною, що надає право на розстрочку виконання грошового зобов'язання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР) /далі Конвенція/.

Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд враховує, що п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Стаття 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, та, водночас, передбачає виконання судових рішень, оскільки якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" ("Горнсбі проти Греції", рішення від 19 березня 1997 р. § 40).

Стаття 13 Конвенції визначає, що кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

З врахуванням зазначеного, відсутності виняткового випадку, суд відмовляє в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідачем у справі не надані доказів, які доводять обставини, що ускладнюють виконання даного рішення суду або роблять його неможливим.

За таких обставин, заяву відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2011 у справі № 15/4/2011слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86, 121 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву Луганського виробничого підприємства "Восток" Українського товариства глухих №849 від 27.12.2012 про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2011 у справі 15/4/2011 залишити без задоволення.

Суддя Г.М. Старкова