Постанова № 28671630, 17.01.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р.Справа № 5016/1632/2012(1/94) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 947 від 27.11.2012 року, колегію суддів у складі М.С. Петрова С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, замінено на колегію суддів у складі М.С. Петрова, Г.П. Разюк, Н.В. Ліпчанської)

Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 997 від 17.12.2012 року, у складі колегії суддів М.С. Петрова, Г.П. Разюк, Н.В Ліпчанська суддю Н.В Ліпчанська замінено суддею С.І. Колоколовим)

при секретарі судового засідання: Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Кірова О.М. довіреність №01016 від 16.01.2013р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства комунального підприємства „Миколаївкомунтранс" „Абонентська служба „Центральний"

на рішення господарського суду Миколаївської області від „30" жовтня 2012 року

по справі № 5016/1632/2012(1/94)

за позовом дочірнього підприємства комунального підприємства „Миколаївкомунтранс" „Абонентська служба „Центральний" (далі по тексту ДПКП «Миколаївкомунтранс»)

до товариства з обмеженою відповідальністю Житлово - експлуатаційний комплекс „Соляні" (далі по тексту ТОВ ЖЕК «Соляні»)

про стягнення 128 825, 96 грн.

В С Т А Н О В И В :

22.08.12 р. ДП КП «Миколаївкомунтранс» звернулося до господарського суду Миколаївської області із позовом до ТОВ ЖЕК «Соляні» про стягнення заборгованості за надані послуги по вивозу твердих побутових відходів в сумі 128 825,96 грн. за актами приймання-передачі виконаних робіт за квітень-травень 2010 р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.10.12 р. (суддя Васильєва Л.І.) у позові ДП КП «Миколаївкомунтранс» відмовлено з огляду на те, що здійснені відповідачем перерахування вартості наданих послуг по договору від 01.01.2010 року №9/12 та укладеним угодам про відступлення права вимоги по вказаному договору, відповідач правомірно здійснював зарахування (зменшення) боргу перед позивачем у порядку погашення боргу за місяць, вказаний в повідомленні, а в випадках, де не вказано в повідомленні за який місяць здійснено відступлення права вимоги - здійснював погашення заборгованості в порядку календарної черговості її виникнення. Так, сума боргу за актом здачі приймання робіт від 30.04.10 р. у розмірі 64412,98 грн. є погашеною на підставі:

- платіжного доручення №327 від 10.06.10 р. на суму 3108,63 грн.

- повідомлення про відступлення права вимоги від 10.06.10 р. в частині суми 55063,24 грн.

- повідомлення про відступлення права вимоги від 26.07.10 р. в частині суми 6241,11 грн.,

а за актом здачі приймання робіт від 31.05.10 р. у розмірі 64412,98 грн. є погашеною на підставі:

- повідомлення про відступлення права вимоги від 26.07.10 р. в частині суми 50847,48 грн.,

- повідомлення про відступлення права вимоги від 20.08.10 р. в частині суми 13565,5 грн.,

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ДП КП «Миколаївкомунтранс» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду та задовольнити позов, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та суперечать нормам матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ДП КП «Миколаївкомунтранс» посилається на те, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні позову, оскільки повідомлення про відступлення права вимоги від 10.06.10 р., 26.07.10 р. та 20.08.10 р. містять чітке посилання про те, що угоди про відступлення права вимоги укладені на підставі договору про надання послуг з вивезення побутових відходів №23 від 01.06.10 р. і вказані повідомлення не мають відношення ані до договору про надання послуг з вивезення побутових відходів №9/12 від 01.01.10 р., а ні до актів виконаних робіт від 30.04.10 р. та від 30.05.10 р., тому у ДП КП «Миколаївкомунтранс» є право вимоги заборгованості за цими актами здачі приймання робіт. На момент одержання відповідачем повідомлень про заміну кредитора від 10.06.10 р., 26.07.10 р. та 20.08.10 р. договір №23 від 01.06.09 р. існував та у відповідача не було жодних підстав зараховувати ці повідомлення за іншими зобов'язаннями.

Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово - експлуатаційний комплекс „Соляні" відзив на апеляційну скаргу не надало, його представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлене, про причини неявки не повідомило, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляло, тобто без поважних причин не скористалося своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

01.06.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №23, предметом якого було надання позивачем послуг з вивезення твердих побутових відходів. Строк дії договору сторони визначили з 01.06.2009 року по 01.06.2010 року.

01.01.2010 року сторони уклали договір №9/12 про той же предмет (надання позивачем послуг з вивезення твердих побутових відходів). Строк дії договору з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

Стаття 631 Цивільного кодексу України встановлює, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Отже, з моменту укладання договору від 01.01.2010 року №9/12 припинив дію договір від 01.06.2009 року №23(закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору).

З огляду на вищезазначене, суд 1 інстанції дійшов правомірного висновку про те, що послуги, які надавались позивачем у 2010 році з вивезення твердих побутових відходів, є виконанням його зобов'язань в рамках договору від 01.01.2010 року №9/12, в тому числі й за квітень та травень 2010 року згідно актів здачі-приймання робіт від 30 квітня 2010 року № ОУ-0000020 та від 31 травня 2010 року № ОУ- 0000031.

Пунктом 10 договору від 01.01.2010 року №9/12 сторони передбачили обов'язок відповідача по оплаті наданих послуг до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог ЦК України та ГК України. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач не заперечує того факту, що кошти в сумі 128 825, 96 грн. по актам від 30 квітня 2010 року № ОУ-0000020 та від 31 травня 2010 року № ОУ- 0000031 він позивачу не перерахував, однак вважає, що у нього відсутні зобов'язання перед позивачем щодо оплати 128 825, 96 грн. згідно актів здачі-приймання робіт від 30 квітня 2010 року № ОУ-0000020 та від 31 травня 2010 року № ОУ- 0000031.

Однак, судова колегія вважає, що з такими висновками відповідача можна погодитися частково з наступних підстав.

Дійсно, відповідно із платіжним дорученням №327 від 10.06.2010 року на суму 3108,63 грн. позивач частково погасив свій борг за надані послуги в квітні 2010 року.

Доводи відповідача та висновки суду 1 інстанції про те, що решта суми боргу: за актом здачі приймання робіт від 30.04.10 р. у розмірі 64412,98 грн. є погашеною на підставі:

- повідомлення про відступлення права вимоги від 10.06.10 р. в частині суми 55063,24 грн.

- повідомлення про відступлення права вимоги від 26.07.10 р. в частині суми 6241,11 грн.,

а за актом здачі приймання робіт від 31.05.10 р. у розмірі 64412,98 грн. є погашеною на підставі:

- повідомлення про відступлення права вимоги від 26.07.10 р. в частині суми 50847,48 грн.,

- повідомлення про відступлення права вимоги від 20.08.10 р. в частині суми 13565,5 грн.

є помилковими, оскільки як вбачається із повідомлень про відступлення права вимоги від 10.06.10 р., 26.07.10 р. та 20.08.10 р.(а.с. 84, 88, 89) вони містять чітке посилання на те, що угоди про відступлення права вимоги укладені на підставі договору про надання послуг з вивезення побутових відходів №23 від 01.06.09 р. і вказані повідомлення не мають відношення ані до договору про надання послуг з вивезення побутових відходів №9/12 від 01.01.10 р., а ні до актів виконаних робіт від 30.04.10 р. та від 30.05.10 р., тому у ДП КП «Миколаївкомунтранс» є право вимоги заборгованості за цими актами здачі приймання робіт, так як вони є неоплаченими і не можуть бути погашені на підставі вищезазначених повідомлень про відступлення права вимоги. Таким чином, у відповідача не було жодних підстав зараховувати ці повідомлення за іншими зобов'язаннями, які виникли на підставі договору від 01.01.2010 року №9/12.

Враховуючи вищенаведене, а також вимоги ст.ст.525,526 ЦК України, судова колегія вважає, що позовні вимоги ДП КП «Миколаївкомунтранс» підлягають частковому задоволенню, а саме у сумі 125717,33 грн. (128825,96 грн.-308,63 грн. = 125717,33 грн.).

За таких обставин апеляційна скарга ДП КП «Миколаївкомунтранс» підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Миколаївської області від 30.10.12 р. в частині відмови у стягненні 125717,33 грн. - скасуванню.

Згідно із ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційна скарга дочірнього підприємства комунального підприємства „Миколаївкомунтранс" „Абонентська служба „Центральний" підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Миколаївської області від 30.10.12 р. частково скасувати, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов дочірнього підприємства комунального підприємства „Миколаївкомунтранс" „Абонентська служба „Центральний" задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Житлово - експлуатаційний комплекс „Соляні" (54017, м. Миколаїв, вул.. Чкалова, 37, кв. 8, ЄДРПОУ 34772620, банківський рахунок 26009065884700 в АКІБ „Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь дочірнього підприємства комунального підприємства „Миколаївкомунтранс" „Абонентська служба „Центральний" (54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1, ЄДРПОУ 36486749, Банківський рахунок 26005237904100 в АКІБ „Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005) 125717 (сто двадцять п'ять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 33 коп. основного боргу, 2514 (дві тисячі п'ятсот чотирнадцять) грн. 43 коп. судового збору за подачу позовної заяви.

Видати наказ.

В решті позову відмовити."

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Житлово - експлуатаційний комплекс „Соляні" (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 37, кв. 8, ЄДРПОУ 34772620, банківський рахунок 26009065884700 в АКІБ „Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь дочірнього підприємства комунального підприємства „Миколаївкомунтранс" „Абонентська служба „Центральний" (54001, м. Миколаїв, вул.Інженерна, 1, ЄДРПОУ 36486749, Банківський рахунок 26005237904100 в АКІБ „Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005) 1257 (одна тисяча двісті п'ятдесят сім) грн. 21 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

3. Видачу наказів доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 18.01.2013 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.