Постанова № 28671575, 17.01.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р.Справа № 5017/3257/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Біркіна О.Є. довіреність б/н від 09.08.2012р.

від відповідача: Пономаренко О.В.- директор, паспорт КЕ № 109961 від 14.12.1995р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Агротрейд Продукт"

на рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2012 р.

по справі № 5017/3257/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агротрейд Продукт"

до державного підприємства „Дослідне господарство імені О.В. Суворова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України"

про стягнення 555 354,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

13.11.2012 р. товариство з обмеженою відповідальністю „Агротрейд Продукт" (далі по тексту ТОВ „Агротрейд Продукт") звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до державного підприємства „Дослідне господарство імені О.В. Суворова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" (далі по тексту ДП „ДГ ім. О.В. Суворова ІСГ Причорномор'я НААН України") про стягнення заборгованості, яка виникла в результаті невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором поставки № ПКП-01/1204-04 від 04.04.2012р. щодо своєчасної та в повному обсязі оплати вартості придбаної продукції в сумі 555354 грн. 60 коп., з яких 547750 грн. 00 коп. сума основного боргу, 1 434 грн. 10 коп. сума 3% річних та 7170 грн. 50 коп. сума пені.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.11.2012 р. (суддя Желєзна С.П.) позов ТОВ „Агротрейд Продукт" задоволено у повному обсязі, з ДП „ДГ ім. О.В. Суворова ІСГ Причорномор'я НААН України" на користь позивача стягнуто 547750 грн. 00 коп. основного боргу, 3% річних в сумі 1434 грн. 10 коп. та пеню в сумі 7170 грн. 50 коп. та надано відстрочку виконання рішення суду строком до 01.11.2013р. з огляду на те, що позивачем доведено належними доказами факт виконання робіт за договором поставки № ПКП-01/1204-04 від 04.04.2012р. та не оплати зазначених робіт. Крім того, господарський суд дійшов висновку про відстрочення виконання рішення суду до 01.11.2013р. з огляду на те, що наведені відповідачем обставини ускладнюють виконання рішення суду.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Одеської області від 28.11.2012р. ТОВ „Агротрейд Продукт" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати оскаржене рішення суду в частині надання відстрочки виконання рішення та припинити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що рішення місцевого господарського суду є необґрунтованим, прийнятим за відсутності достатніх доказів і недоведеності обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм діючого законодавства та підлягає частковому скасуванню.

За твердженням скаржника, відповідач надав Висновок Торгово - промислової палати України №2314/05-4 від 05.10.2012 р., відповідно до якого пошкоджено та загинула кукурудза на полях площею 393 га.. Відповідно до Договору поставки відповідачу було поставлено насіння кукурудзи кількістю 810 посівних одиниць, що дозволяє засіяти близько 800 га. землі. Отже, решту продукції відповідач мав змогу зібрати та реалізувати. Однак відповідачем не надано підтвердження того, яка площа полів була засіяна зазначеними культурами та який відсоток культур з засіяних було пошкоджено, які загинули.

Апелянт також зазначає, що Висновком Торгово - промислової палати України №1477/05-04 від 11.07.2012 р. підтверджуються несприятливі умови для зростання врожаю починаючи з лютого місяця. Посів озимих культур починається з вересня місяця, а збирання врожаю проводиться в червні-липні, отже на момент укладення Договору з позивачем відповідач мав інформацію щодо несприятливих погодних умов та можливості пошкодження врожаю.

Крім того, скаржник у апеляційній скарзі зазначив, що Висновок №1477/05-04 від 11.07.2012 р. стосується врожаю озимих культур в липні місяці на загальній площі 1490 га. та вказує на пошкодження та загибель озимої пшениці та ячменю а не поставленого за договором насіння кукурудзи.

Також, на думку апелянта, відповідачем не підтверджено фінансові показники збитків та їх вагомість, внаслідок пошкодження та загибелі культур.

Апелянт також зазначає, що відповідачем не надано, а судом не проаналізовано доказів щодо обсягів реалізації продукції за останні 9 місяців поточного року, що дозволяє з'ясувати фінансове становище відповідача, а також не надано жодної фінансової звітності Відповідача, що підтверджувала б його неплатоспроможність.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 04.04.2012р. між ТОВ „Агротрейд Продукт" (Постачальник) та ДП „ДГ ім. О.В. Суворова ІСГ Причорномор'я НААН України" (Покупець) було укладено договір поставки № ПКП-01/1204-04 (далі по тексту Договір) (а.с.12). Пунктами 1.1, 1.2, 2.1 Договору передбачено, що Постачальник зобов'язується передати у встановлений договором термін товар у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Товаром, що поставляються за даним договором, є насіння сільськогосподарських культур, а саме: насіння кукурудзи „Біг Стар" F1 у кількості 450 посівних одиниць загальною вартістю 303 750 грн.; насіння кукурудзи „Анамур" F1 у кількості 180 посівних одиниць загальною вартістю 121 500 грн.; насіння кукурудзи „Інагуа" F1 у кількості 180 посівних одиниць загальною вартістю 121 500 грн. Постачальник поставляє товар - кукурудзу у мішкотарі 1 посівної одиниці - 80 000 штук насіння.

Приписами п.п. 3.1 - 3.5 Договору передбачено, що поставка товару здійснюється однією або кількома партіями. Кількість товару в кожній партії вказується у видаткових накладних або специфікаціях, підписаних Покупцем. Постачальник зобов'язується поставити товар в термін до 15.04.2012р. Поставка товару за договором здійснюється на умовах DAP (у випадку доставки постачальником), пункт поставки: вул. Суворова, 62, с. Щербанка, Роздільнянський район, Одеська область. На кожну партію товару Постачальник до моменту здійснення поставки в обов'язковому порядку надає Покупцеві оригінали наступних документів: рахунок-фактуру; видаткову накладну; податкову накладну; копію сертифікату на насіння України; атестат або свідоцтво на товар. Датою поставки партії товару вважається дата, зазначена у видатковій накладній на товар, підписаній уповноваженими представниками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі накладних № 14П/11-04 від 11.04.2012р. (а.с. 20), № 13П/11-04 від 11.04.2012р. (а.с. 21) позивачем на виконання умов Договору було передано у власність ДП „ДГ ім. О.В. Суворова ІСГ Причорномор'я НААН України" насіння кукурудзи загальною вартістю 546 750 грн., а відповідачем вказаний товар було прийнято, що підтверджується підписом представника відповідача на даних первинних бухгалтерських документах, повноваження якого посвідчувались довіреністю серії 12 ААГ № 175584 від 04.04.2012р.

Остаточний розрахунок в розмірі 100% загальної вартості товару в сумі 546 750 грн. перераховується та сплачується Покупцем в порядку, передбаченому п. 4.6 даного договору, в строк 180 календарних днів з дати поставки, однак не пізніше 05 жовтня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП „ДГ ім. О.В. Суворова ІСГ Причорномор'я НААН України" в строк до 05.10.2012р. не здійснило оплату вартості придбаного у позивача насіння кукурудзи, чим порушило прийняті на себе грошові зобов'язання за Договором.

12.10.2012р. ТОВ „Агротрейд Продукт" направило ДП „ДГ ім. О.В. Суворова ІСГ Причорномор'я НААН України" претензію про погашення заборгованості в якій просило підписати Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.04.2012р. по 12.10.2012р. та погасити заборгованість в розмірі 546750,00 грн.. Однак зазначена претензія була залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України ).

Приписами ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, колегія апеляційної інстанції, погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог ТОВ „Агротрейд Продукт" в частині стягнення з ДП „ДГ ім. О.В. Суворова ІСГ Причорномор'я НААН України" основної суми боргу у розмірі 546 750,00 грн.

Позивачем з посиланням на положення ст. 625 ЦК України було здійснено розрахунок трьох відсотків річних в сумі 1 434,10 грн., що є наслідком порушення вказаного грошового зобов'язання. Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок суми трьох відсотків річних (а.с. 9), колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ТОВ „Агротрейд Продукт" в частині стягнення з відповідача трьох відсотків річних в сумі 1 434,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.

Приписами п. 6.2 Договору передбачено, що у разі прострочення здійснення оплати товару Покупець зобов'язується сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день такого прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було нараховано відповідачу до сплати пеню в сумі 7170,50 грн. (а.с. 8) за прострочення виконання прийнятих на себе грошових зобов'язань. Перевіривши розрахунок пені, господарський суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо задоволення позовних вимог ТОВ „Агротрейд Продукт" в цій частині, оскільки зазначений розрахунок пені є правильним.

Крім того місцевим господарським судом було надано відстрочку виконання рішення суду строком до 01.11.2013р.

Однак, апелянт не погоджується з рішенням місцевого господарського суду в цій часині та в якості одного із доводів зазначає, що відповідачем було надано докази пошкодженої та загиблої кукурудзи на полях загальною площею 393 га., а поставлена позивачу кількість насіння кукурудзи дозволяє засіяти приблизно 800 га. землі, а також відповідачем не надано доказів того, що втрата частини врожаю ставить в скрутне становище ДП „ДГ ім. О.В. Суворова ІСГ Причорномор'я НААН України".

Колегія суддів апеляційної інстанції не приймає до уваги зазначені доводи апелянта з огляду на наступне.

Враховуючи загибель протягом 2012 року значного обсягу посівів сільськогосподарських культур, а саме: озимого ячменю площею 1140 га, озимої пшениці площею 1285 га, гірчиці площею 221 га, нуту площею 150 га, соняшнику площею 898 га, кукурудзи площею 393 га, ярого ячменю площею 110 га., відсутність в результаті вищенаведеного в розпорядженні ДП „ДГ ім. О.В. Суворова ІСГ Причорномор'я НААН України" необхідних грошових коштів, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що негайне та повне виконання рішення суду може спричинити неможливість подальшого функціонування господарства, що призведе до скорочення робочих місць на підприємстві та звільнення працівників.

Стосовно тверджень апелянта, щодо обізнаності відповідача про несприятливі погодні умови та можливість пошкодження врожаю, що підтверджується, на думку скаржника, Висновком Торгово - промислової палати України №1477/05-04 від 11.07.2012 р., то вони не заслуговують на увагу, оскільки зазначений висновок Торгово - промислової палати України був складений, підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою лише 11.07.2012р., а Договір між позивачем та відповідачем був укладений 04.04.2012 р. За таких обставин, на момент укладення Договору відповідачу не могло бути і не було відомо про несприятливі погодні умови та можливість пошкодження врожаю.

Щодо тверджень апелянта про те, що Висновок №1477/05-04 від 11.07.2012 р. стосується врожаю озимих культур в липні місяці на загальній площі 1490 га. та вказує на пошкодження та загибель озимої пшениці та ячменю, а не поставленого за договором насіння кукурудзи, то колегія апеляційної інстанції спростовує данні твердження скаржника та зазначає наступне.

Висновок Торгово - промислової палати України №1477/05-04 від 11.07.2012 р. дійсно стосується врожаю озимих культур та вказує на пошкодження та загибель озимої пшениці та ячменю. Однак відповідачем надано зазначений Висновок в підтвердження того, що протягом 2012 року загинуло та було пошкоджено значну кількість посівів сільськогосподарських культур, що і призвело до тяжкого фінансового становища ДП „ДГ ім. О.В. Суворова ІСГ Причорномор'я НААН України".

Про пошкодження та загибель посіву кукурудзи свідчить Висновок Торгово - промислової палати України №2314/05-4 від 05.10.2012 р. (а.с. 30).

Щодо доводів апелянта про те, що відповідачем не підтверджено фінансові показники збитків та їх вагомість, внаслідок пошкодження та загибелі культур, судова колегія зазначає наступне.

Відповідачем надано до суду Акт обстеження та списання загиблих посівів в ДП „ДГ ім. О.В. Суворова ІСГ Причорномор'я НААН України" від 04.04.2012 р., Акт обстеження та списання загиблих посівів в ДП „ДГ ім. О.В. Суворова ІСГ Причорномор'я НААН України" від 14.05.2012 р., Акт обстеження та списання загиблих посівів в ДП „ДГ ім. О.В. Суворова ІСГ Причорномор'я НААН України" від 22.06.2012 р., Акт обстеження та списання загиблих посівів в ДП „ДГ ім. О.В. Суворова ІСГ Причорномор'я НААН України" від 09.07.2012 р., Акт обстеження та списання загиблих посівів в ДП „ДГ ім. О.В. Суворова ІСГ Причорномор'я НААН України" від 01.08.2012 р., Акт обстеження та списання загиблих посівів в ДП „ДГ ім. О.В. Суворова ІСГ Причорномор'я НААН України" від 15.08.2012 р., Акт обстеження та списання загиблих посівів в ДП „ДГ ім. О.В. Суворова ІСГ Причорномор'я НААН України" від 03.09.2012 р. Проаналізувавши вищенаведені документи можна дійти висновку про те, що загибель таких значних площ посівів безумовно вплинула на платоспроможність відповідача.

Стосовно тверджень апелянта про те, що відповідачем не надано, а судом не проаналізовано доказів щодо обсягів реалізації продукції за останні 9 місяців поточного року, які дозволяють з'ясувати фінансове становище відповідача, а також не надано жодної фінансової звітності Відповідача, що підтверджувала б його неплатоспроможність, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки наведені нижче документи, надані відповідачем до суду, а саме:

- довідки Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 20.04.2012р. за вих. № 219/06, від 19.06.2012р. за вих. № 338/06 (дві довідки різного змісту), від 02.07.2012р. за вих. № 368/К, від 12.09.2012р. за вих. № 487/06, якими підтверджено існування надзвичайних погодних умов в т.ч. на землях ДП „ДГ ім. О.В. Суворова" навесні та влітку 2012р., погоджені із управлінням агропромислового розвитку Роздільнянської районної державної адміністрації акти обстеження та списання загиблих посівів від 04.04.2012р., від 14.05.2012р. від 22.06.2012р., від 09.07.2012р., від 01.08.2012р., від 15.08.2012р., від 03.09.2012р., з яких вбачається списання внаслідок загибелі наступних сільськогосподарських культур: озимого ячменю площею 1 140 га, озимої пшениці площею 1285 га, гірчиці площею 221 га, нуту площею 150 га, соняшнику площею 898 га, кукурудзи площею 393 га, ярого ячменю площею 110 га.;

- висновки про форс-мажорні обставини від 11.07.2012р. за № 1477/05-4 та від 05.10.2012р. за № 2314/05-4, складених торгово - промисловою палатою України, було підтверджено існування надзвичайних погодних умов у 2012 році, в результаті чого на посівних полях ДП „ДГ ім. О.В. Суворова" були пошкоджені та загинули: озима пшениця - 350 га., озимий ячмінь - 1140 га, кукурудза - 393 га, соняшник - 898 га.;

безумовно свідчать про загибель значної кількості сільськогосподарських культур, а відповідно із цим про тяжкий фінансовий стан відповідача і для цього не потрібні фінансові документи, для того щоб дійти вказаного висновку.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.п. 7.1, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Проаналізувавши надані ДП „ДГ ім. О.В. Суворова ІСГ Причорномор'я НААН України" документи, господарський суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо можливості надання відповідачу пільгових умов виконання рішення по даній справі з метою спрямування отриманих відповідачем від своєї господарської діяльності грошових коштів на відновлення платоспроможності підприємства. Внаслідок специфіки діяльності ДП „ДГ ім. О.В. Суворова ІСГ Причорномор'я НААН України" як виробника сільськогосподарської продукції та наявності форс-мажорних погодних обставин, які значно зменшили врожаї на посівних площах відповідача та, як наслідок, можливість отримання відповідачем прибутку від власної діяльності, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про наявність обставин, які можуть значно ускладнити виконання судового рішення по даній справі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги скрутне фінансове становище відповідача, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку щодо доведеності відповідачем обставин, які ускладнюють виконання рішення господарського суду Одеської області по даній справі, у зв'язку з чим, а також з огляду на здійснення заявником протягом тривалого часу господарської діяльності та необхідність збереження платоспроможності підприємства продукція якого відіграє значну соціальну роль, вважає що суд 1 інстанції правомірно надав ДП „ДГ ім. О.В. Суворова ІСГ Причорномор'я НААН України" відстрочку виконання судового рішення по даній справі на строк до 01.11.2013 р.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Агротрейд Продукт" підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2012р.- без змін.

Згідно із ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49,99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Агротрейд Продукт" залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2012р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 18.01.2013 р.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов