Рішення № 28671529, 16.01.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/123/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.13 Справа № 5009/4286/12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" (71118, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Мазіна, буд. 65, кв. 97)

до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1)

про стягнення 4553, 64 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію за договором купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 827 від 15.01.2009 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача -Тодоров І.П., довіреність №2 від 05.11.2012р.;

Від відповідача -не з'явився.

15.11.2012 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство "Бердянське підприємство теплових мереж", Запорізька область, м.Бердянськ з позовною заявою до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, Запорізька область, м.Бердянськ про стягнення 4553, 64 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію за договором купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 827 від 15.01.2009 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.11.2012р. порушено провадження у справі №5009/4286/12, справі присвоєно номер провадження 4/123/12, судове засідання призначено на 10.12.2012 р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.2012р., на підставі ст.ст 69, 77 ГПК України, продовжено процесуальний строк вирішення спору у справі №5009/4286/12, розгляд справи відкладено на 16.01.2013р.

В судовому засіданні 16.01.2013 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., 509, 526, 530, 629 ЦК України та ст., ст. 193, 230, 276 ГК України і полягають в тому, що 15.01.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 827 купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення. У відповідності з п.п. 1.1, 2.1.1 Договору позивач зобов'язався у період опалювального сезону безперебійно відпускати теплову енергію на потреби опалення об'єктів відповідача, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, а відповідно до п.п 1.1, 4.6 Договору, відповідч зобов'язався одержувати теплову енергію та щомісячно сплачувати її вартість до 20 числа місяця наступного за звітним. Свої зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується отриманими відповідачем рахунками-актами для сплати та відсутністю актів-претензій з боку відповідача, відповідно до п. 2.2.4 Договору. Проте відповідач не виконав в повному обсязі своїх зобов'язань по своєчасній оплаті за отриману теплову енергію і за січень - вересень 2012 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 4553 грн. 64 коп. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, Запорізька область, м.Бердянськ 4553, 64 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію за договором купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 827 від 15.01.2009 р.

Відповідач в жодне судове засідання не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувану ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно Спеціального Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридичною адресою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) є: АДРЕСА_1, що не відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.2012 р. було змінено адресу відповідача. Ухвала про відкладення розгляду справи від 10.12.2012 р. у справі №5009/4286/12, яка направлялася на адресу відповідача: АДРЕСА_1, на адресу господарського суду Запорізької області не поверталася.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 5009/4286/12.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається на юридичну особу, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 15.04.2011 р. та зареєстрованого 27.04.2012 р. за № 10991050013000396, Закрите акціонерне товариство "Бердянське підприємство теплових мереж" відповідно до положень Закону України "Про акціонерні товариства" перейменоване у Публічне акціонерне товариство "Бердянське підприємство теплових мереж" (позивач у справі).

15.01.2009 р. між Публічним акціонерним товариством "Бердянське підприємство теплових мереж" (позивачем) та Фізичною особою -підприємця ОСОБА_2 (відповідачем) був укладений Договір № 827 купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення (далі за текстом -Договір).

За умовами Договору позивач (постачальник) зобов'язався у період опалювального сезону відпустити відповідачу (споживачу) теплову енергію на потреби опалення об'єктів відповідача, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Пунктом 8.1 сторони узгодили, що Договір укладений строком з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. та вважаеться пролонгованим на кожний наступний рік, окрім досягнення взаємної згоди сторін про його розірвання.

Згідно пункту 2.2.4 Договору показником виконання гарантійного відпуску теплової енергії є відсутність актів-претензій відповідача до позивача за поточний місяць, до 5-го числа наступного за звітним місяцем.

Відповідно до пункту 4.5 Договору рахунок-акт виконаних робіт виписується до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п.п 1.1, 4.6 Договору, відповідч зобов'язався одержувати теплову енергію та щомісячно сплачувати її вартість до 20 числа місяця наступного за звітним.

На виконання умов Договору з січня 2012р. по вересень 2012р. позивачем надані відповідачу обумовлені Договором послуги по постачанню теплової енергії на загальну суму 4 566,99 грн. Факт надання цих послуг підтверджується отриманими відповідачем рахунками-актами для сплати на суму 4 566,99 грн. та відсутністю актів-претензій з боку відповідача, відповідно до п. 2.2.4 Договору.

Як вбачається зі справки нарахування оплат за період з січня 2012р. по вересень 2012р., за договором №827 від 15.01.2009р., сальдо на 01.01.2012р. складає 13,35 грн. Таким чином заборгованість за спожиту теплову енергію становить 4553, 64 грн.

Зазначені рахунки були направлені на адресу відповідача, у підтвердження чого позивачем надано суду реєстр на відправлення кореспонденції за спірний період.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов'язаний сплатити повну ціну переданого товару.

Відповідач плату за надані послуги по постачанню теплової енергії з січня 2012р. по вересень 2012р. не здійснив.

Отже, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору договір № 827 від 15.01.2009р. купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення належним чином та в повному обсязі не виконав.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

За приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги про стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, Запорізька область, м.Бердянськ 4553, 64 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію за договором купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 827 від 15.01.2009 р. документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст., ст. 525, 526, 655, 692 ЦК України, ст., ст. 22, 33, 44, 49, 75, 78, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж", Запорізька область, м.Бердянськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Запорізька область, м.Бердянськ задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь на користь Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" (71118, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Мазіна, буд. 65, кв. 97, код ЄДРПОУ 05541120) 4 553 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят три) грн. 64 коп. вартості поставленої теплової енергії, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "17" січня 2013 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.