Рішення № 28670155, 16.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р.Справа № 5023/2494/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", м. Київ до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків про стягнення 18210,35 грн. за участю представників сторін:

позивача: Михайлов Р.В. за дов. № 91 ЗОВ від 24.12.12р.;

відповідача: Коваленко А.О. за дов. № 1305 від 02.10.12р.;

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" до ТДВ "Міжнародна страхова компанія" полягають у відшкодуванні в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 10.03.2011 р. о 21:20 по пр-ту Московському, 151 в м. Харкові. Учасниками вказаної ДТП були гр. Литвиненко Ю. В., яка керувала транспортним засобом «Хюндай», д.н. АХ 9037 СА, цивільно - правова відповідальність якої було застраховано позивачем полісом № ВЕ/ 2650746, та гр. Руднєв О.Г., який керував транспортним засобом «Хонда», д.н. АХ 7337 АВ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2012р. задоволено клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручено експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, м. Харків.

08.01.2013р. на адресу господарського суду Харківської області надійшов висновок судової автотехнічної експертизи №10758 від 27.12.2012р. що проводилась судовим експертом Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса - Сорокопуд О.В. по справі №5023/2494/12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2013р. поновлено провадження по справі, розгляд справи призначено на 16 січня 2013 р. о 10:00 год.

У судове засідання 16.01.2013р. представник позивача з'явився просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач скористався правом участі у судовому засіданні, направив свого представника, який частково визнавав позовні вимоги. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Закритим акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Омега" (правонаступником якого виступає Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега", надалі - Страховик) і Філія «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі заступника керуючого по бізнесу Шевцова Дмитра Едуардовича (надалі - страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №021-07-2354-30 від 10.08.2010р., за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Honda Accord», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер АХ7337AB.

10.03.02011 року в м. Харків сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). Учасниками ДТП були Литвиненко Юлія Валеріївна, яка керувала транспортним засобом «HYINDAI ELANTRA», державний реєстраційний номер АХ9037СА, цивільно - правова відповідальність якого застрахована в Товаристві з обмеженою відповідальність «Міжнародна страхова компанія» згідно полісу №ВЕ2650746 та Руднєв Олександр Георгійович, що керував транспортним засобом «Honda Accord», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер АХ7337AB.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в Закритому акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія "Омега" автомобіль «Honda Accord», державний реєстраційний номер АХ7337AB.

Згідно з довідкою про обставини ДТП виданою ВДАІ з обслуговування міста Харкова та ATI при ГУ МВС України в Харківській області №1541 від 14.03.2011р. дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Литвиненко Юлією Валеріївною п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення №3-2605/2011 порушеної за наслідками вище зазначеної ДТП Комінтернівським районним судом м. Харкова 14.07.2011р. прийнято постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні Литвиненко Юлії Валеріївни, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В тексті постанови про адміністративне правопорушення по справі №3-2605/2011 прийнятої Комінтернівським районним судом м. Харкова 14.07.2011р. зазначено, що «в діях Литвиненко Ю.В. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 №232528 від 10.03.2011 року, схемою місця ДТП від 10.03.2011 року, рапортом та письмовими поясненнями учасників ДТП».

Згідно умов договору страхування одним із страхових випадків, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника.

Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком, виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Підставою для виплати страхового відшкодування є висновок незалежної експертизи, калькуляція вартості відновлюваного ремонту СТО, рахунків придбання деталей, висновку страховика (п. 9.2 Договору страхування).

Відповідно до Розрахунку страхового відшкодування від 07.04.2011р. сума страхового відшкодування Страхувальнику за договором №021-07-2354-30 від 10.08.2010р. склала 18587 грн. 00 коп.

Згідно умов договору cтрахування ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в сумі 18587 грн. 00 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" у відповідності до статті 25 Закону України "Про страхування" на підставі заяви Страхувальника від 11.03.2011р. та страхового акту 7837-Т від 08.04.2011р.

Факт страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням №1455 від 14.04.2011р.

В той же час, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №10758 від 27.12.2012р., що проведена Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса у відповідь на питання поставлені перед експертом питання відповів наступне:"В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Хонда Руднєв О.Г. повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Хюндай Литвиненко Ю.В. повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній обстановці технічна можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Хюндай Литвиненко Ю.В. визначалася шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було будь-який перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Хонда Руднєв О.Г. мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання ним вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній обстановці дії водія автомобіля Хонда Руднєва О.Г. не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.".

Суд приймає у якості належного доказу висновок судової автотехнічної експертизи №10758 від 27.12.2012р.

Відповідно до статті 36.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Зважаючи на те, що у зазначеному вище висновку експертизи вказано, що дії водія автомобіля Хонда Руднєва О.Г., відповідальність якого була застрахована позивачем, не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди суд вважає, що шкода стягнення якої заявлено позивачем була заподіяна внаслідок неправильних дій застрахованих осіб як позивача так і відповідача, а отже розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню з відповідача повинен бути зменшений на 50% (18587 грн. шкоди - 50% = 9293,50 грн.).

При цьому договором страхування відповідальності власників транспортних засобів №ВЕ/2650746 укладеним між відповідачем та Литвиненко Ю.В. була встановлена франшиза в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Тобто, сума яка може бути стягнута з відповідача складає: 9293,50 грн. - 510 грн. франшизи = 8783,50 грн.

На підставі статті 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Отже, після виплати страхового відшкодування у Позивача виникло право вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

Позивачем в порядку досудового врегулювання спору на адресу Відповідача направлялися регресна вимога (вих. №565 від 08.02.2012р.), що підтверджує бажання Позивача врегулювати спір в досудовому порядку.

Відповідно до Витягу з протоколу №2/10 від 11.08.2010р. загальних зборів ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" по восьмому питанню порядку денного для приведення у назви товариства у відповідність з Законом України "Про акціонерні товариства" вирішено "Змінити найменування Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега".

У відповідністю з п.1.1. Витягу з Статуту Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів (протокол №1/11 від 17.03.2011р.) зареєстрованого Шевченківською районною державною адміністрацією у м. Києві 29.03.2011р., номер запису - 1074105004135, код в ЄДРПОУ 21626809 "Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега".

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Згідно умов договору страхування одним із страхових випадків, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника.

На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Згідно частини першої статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі статті 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортних засобів відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України N 142/5/2092 від 24.11.2003 р. (із змінами та доповненнями), значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ [виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

Статтею 528 ЦК України передбачено, що виконання обов'язку може бути покладено на іншу особу, якщо з умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не виникає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату завданої матеріальної шкоди (в порядку регресу), документів, що спростовували викладене у позові, суд визнає вимогу позивача в частині стягнення з відповідача 8783,50 грн. належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Проте, позивачем зазначено про нарахування до стягнення пені лише у мотивувальній частині позовної заяви. Вимоги про стягнення пені прохальна частина позовної заяви взагалі не має. При цьому, сума пені включена позивачем до суми відшкодування матеріальної шкоди. Дослідивши матеріали справи, зважаючи, що відшкодування шкоди за наслідками виплати страхового відшкодування в порядку регресу та стягнення пені є різними поняттями які не можуть бути ототожнені, і оскільки відповідачем не заявлено до стягнення пені, у стягненні 133,35 грн. відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити.

Відповідно до статей 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позовних вимог, витрати по сплаті судового збору у сумі 1609 грн. 50 коп. необхідно покласти на відповідача.

Зважаючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та оскільки за проведення судової експертизи по справі було сплачено відповідачем 2758,50 грн. витрати по проведенню експертизи за результатом розгляду справи повинні покладатися на обидві сторони відповідно до задоволених позовних вимог. При цьому слід стягнути 1330 грн. 52 коп. витрат по проведенню судової експертизи з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, буд.99 А-3, код в ЄДРПОУ 31236795, р/р26500010151329 в ПуАТ «СЕБ Банк», м.Київ, МФО 300175) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17, Літ.А, код в ЄДРПОУ 21626809, п/р 26500010024980 у ПАТ Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131) - 8783 грн. 50 коп. відшкодування шкоди та 1609 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17, Літ.А, код в ЄДРПОУ 21626809, п/р 26500010024980 у ПАТ Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія»(61023, м. Харків, вул. Мироносицька, буд.99 А-3, код в ЄДРПОУ 31236795, р/р26500010151329 в ПуАТ «СЕБ Банк», м.Київ, МФО 300175) - 1330 грн. 52 коп. витрат по проведенню судової експертизи.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 21.01.2013 р.

Суддя Жельне С.Ч.