Ухвала суду № 28670140, 18.01.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18 січня 2013 року Справа №16/5026/1809/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Нестерко І.О. - за довіреністю;

від відповідачів: Осадча Н.М. за довіреністю від ПП "Вулкан-2";

від ДВС: Крилова О.М. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом ПАТ "УкрСиббанк" в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту (замінено на ПАТ "Дельтабанк")

до фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 та до Приватного підприємства "Вулкан - 2"

про стягнення 513 798,61 грн. (в рамках поданої скарги на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

За уточненими позовними вимогами ПАТ "УкрСиббанк", рішенням суду по даній справі від 03.11.2011 року було повністю задоволено позовні вимоги до другого відповідача по справі ПП "Вулкан-2" та стягнуто борг в сумі 513 798,61 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - комплекс приміщень за адресою м. Черкаси вул. Берегова, 5.

Ухвалою від 10.08.2012 року за заявою ПАТ "Дельта Банк" від 24.07.2012 року було здійснено процесуальну заміну позивача у справі з ПАТ "УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта-Банк" на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року.

12.12.2012 року представник відповідача ПП "Вулкан-2" подав скаргу на дії Придніпровського відділу ДВС (а.с. 52 том 2) і просить визнати протиправними дії ДВС щодо опису та арешту майна боржника, скасувати акт опису та арешту майна боржника від 14.11.2012 року та винести ухвалу суду про заборону вчиняти будь-які дії щодо спірного майна боржника.

В судовому засіданні представник скаржника свою скаргу підтримав повністю та просить її задовольнити.

Представники позивача та відділу ДВС просять скаргу залишити без задоволення з мотивів її необґрунтованості та відсутності порушення прав скаржника.

Суд за клопотанням відповідача надавав час сторонам для вирішення питання про реструктуризацію виниклої заборгованості у позичальника по кредиту ФОП ОСОБА_4, що вплинуло б і на хід виконавчого провадження стосовно відповідача-майнового поручителя за кредитом ПП "Вулкан-2", однак сторони в цьому питанні до остаточної згоди ще не дійшли. Повторне клопотання скаржника про відкладення розгляду скарги з цього ж питання суд відхилив, оскільки це затягуватиме її розгляд і відповідач визнає, що в даний час він все одно не має коштів для погашення боргу і звільнення майна з-під арешту.

Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Скаржник вказує на такі порушення відділу ДВС при проведенні виконавчих дій та ,зокрема, при складенні акт опису та арешту майна від 14.11.2012 року :

- відповідача не було повідомлено про проведення опису та арешту майна, а тому скаржник не брав участі у цій виконавчій дії, а сам акт отримав лише поштою;

- через незабезпечення права на участь у проведенні опису та арешту майна відповідача було позбавлено права вказати на те майно, на яке стягнення слід звертати в першу чергу;

- відділом ДВС фактично було двічі накладено арешт на майно відповідача - перший раз постановою про арешт майна боржника та оголошення зборони його відчуження від 17.09.2012 року, а потім оскаржуваним актом опису та арешту майна від 14.11.2012 року;

- в акті опису та арешту майна від 14.11.2012 року не вказано мети і завдання складення цього акту;

- на думку скаржника предмет іпотеки в даний час не може бути реалізований, оскільки там розміщується дитяча спортивна школа, яка орендує це приміщення, а власником всього обладнання школи та тренажерів є Черкаська міська рада;

- в ході виконавчого провадження відділу ДВС не зупиняв провадження для здійснення заміни сторони виконавчого провадження - позивача по справі;

- вартість предмета застави (3 668 540,00 грн.) в рази перевищує розмір боргу за рішенням суду у даній справі (513 798,61 грн.);

Виходячи із обставин справи суд відхиляє вказані доводи скаржника, виходячи з такого:

Предметом судового рішення у даній справі є стягнення боргу шляхом звернення стягнення на чітко визначений предмет іпотеки, приналежний відповідачу по справі, а тому скаржник позбавлений права вказувати на інше своє майно, на яке слід звернути стягнення в першу чергу.

Підстав для звільнення відповідача від звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку перевищення його вартості над розміром боргу чинне законодавство не передбачає. У випадку перевищення виручених від продажу коштів на вартістю боргових зобов'язань відповідача, різниця коштів буде повернута боржнику і його права тим самим є захищеними (п. 8 ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження").

У відповідності до ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Прямої норми про те, що державний виконавець протягом строку здійснення виконавчого провадження може вчиняти лише одну з цих дій, ЗУ "Про виконавче провадження" не містить.

Скаржник не вказав суду, в чому полягає порушення його права подвійним накладенням арешту на іпотечне майно за постановою від 17.09.2012 року та за актом опису і арешту майна від 14.11.2012 року, якщо вони спрямовані на виконання одного і того ж виконавчого документу за зобов'язаннями відповідача.

Скаржник не вказав суду норму закону, якою відділ ДВС зобов'язано повідомляти боржників про дату проведення акту і опису чітко визначеного іпотечного майна, на яке звернуто стягнення і про заборону вчинення цієї дії без боржника. Крім того, предмет іпотеки не є житловим приміщенням.

З документів, які складені органом ДВС і копії яких скаржник надав до скарги, чітко вбачається, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 17.09.2012 року вчинена з метою визначення приналежного боржнику майна та накладення заборони його відчуження, а актом опису та арешту майна від 14.11.2012 року відділом ДВС перевірено наявність майна, на яке слід звернути стягнення за наказом господарського суду у даній справі від 15.11.2011 року, описано його, визначено, що вартість майна буде визначено експертом, а на реалізацію майно буде передано не раніше 25.11.2012 року. Також власнику майна заборонено його відчужувати та псувати і визначено відповідальну особу за збереження майна. Таким чином, кожним документом виконано ще й додаткову дію щодо іпотечного майна відповідача, крім самого лише накладення арешту на майно.

Оскільки єдиним способом виконання наказу у даній справі є лише звернення стягнення на предмет іпотеки та його продаж, то відділ ДВС не міг не складати акт опису та арешту майна, визначеного судовим рішенням, для подальшої підготовки його до примусового продажу згідно положень ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження".

З приводу доводів скаржника щодо порушення прав дітей на користування спортивною школою, розміщеною у приміщеннях, на які буде звернуто стягнення, то суд зазначає таке:

За правилами ст. 1 ГПК України до господарського суду зацікавлені особи звертаються за захистом своїх порушених прав чи охоронюваних законом інтересів. Право на захист інтересів третіх осіб шляхом подачі відповідачем скарги на дії ДВС чинним ГПК України не передбачено.

Викликані в судове засідання 24.12.2012 року представник Черкаської міської ради та директор дитячої спортивної школи надали суду копію договору від 01.09.2008 року (а.с. 98 том 2), з якого вбачається, що даний договір є чинним до вересня 2013 року і згідно чинного законодавства, при переході права власності на орендоване майно, договір оренди є чинним для нового власника майна. В цьому відношенні права дитячої спортивної школи є захищеними.

Представником відділу ДВС також було вказано суду, що відповідач не користується своїми правами сторони виконавчого провадження та не знайомиться із матеріалами виконавчого провадження, в якому є всі постанови, в т.ч і про зупинення і поновлення виконавчого провадження ( а.с. 72-77 том 2), на відсутність яких скаржиться відповідач по справі.

Суд не вбачає порушення прав відповідача по справі вчиненими діями в ході виконавчого провадження Придніпровським відділом ДВС, які повністю відповідають положенням ЗУ "Про виконавче провадження" та змісту наказу суду від 15.11.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 57 арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання судового рішення, що є прямим завданням органів ДВС. Накладення різними постановами ДВС арешту на майно, яке є предметом стягнення у відповідача, передбачено ЗУ "Про виконавче провадження" і права боржника при таких арештах не є порушеними.

За змістом ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт з майна чи коштів може бути знятий або за розпорядженням керівника органу ДВС або за рішенням суду, але не через скаргу на дії ДВС.

Крім того, положеннями ЗУ "Про виконавче провадження" не передбачено права боржника оскаржувати арешт власного майна, цим правом наділена лише особа, яка вважає це майно своїм.

За змістом доводів скаржника та матеріалів справи суд приходить до висновку, що відповідач ПП "Вулкан-2" не вказав суду прямих норм ЗУ "Про виконавче провадження" чи іншого законодавства, яке регулює порядок вчинення виконавчих дій, які були порушені Придніпровським відділом ДВС в ході виконавчого провадження по виконання наказу суду у даній справі, порушення прав скаржника суд не вбачає. Акт опису та арешту майна боржника є лише процедурним документом, яким оформляється вчинювана органом ДВС дія, а тому його скасування є сумнівним.

Підстав для задоволення скарги на дії ДВС суд не вбачає.

Ст. 121-2 ГПК України не дозволяє суду в рамках розгляду скарги на дії ДВС виносити ухвалу про заборону вчиняти будь-які дії щодо спірного майна боржника, а тому в задоволенні даного клопотання відповідачу слід відмовити.

За таких обставин у задоволенні поданої скарги слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги від 12.12.2012 року ПП "Вулкан -2" на дії Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції щодо опису та арешту майна боржника - відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.

Суддя Н.М. Спаських