Ухвала суду № 28670109, 15.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" січня 2013 р.Справа № 5023/5433/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Українська ферросплавна компанія", с. Затишшя до 1. Публічне АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе", м. Суми , 2. ТОВ "Імпрок", с. Затишшя про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Крат В.І., дов. № 11/12-12 від 11.12.12 р. та Трофименко А.В., дов. № 11/12-12 від 11.12.12 р.;

1-го відповідача - Сафронов М.А., дов. № 18-49/893 від 07.03.12 р.;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Українська ферросплавна компанія" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з Публічного АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" (далі - відповідач-1) 1 914 197,10 грн. основного боргу, 120 677,30 грн. пені, 3% річних в сумі 44 593,28 грн., інфляційні витрати в сумі 8 053,02 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 41 760,50 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором поставки № 3/235 від 25.05.11 р. Крім того, позивач просить стягнути з ТОВ "Імпрок" (далі - відповідач-2) 500,00 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем-2 його зобов'язань за договором поруки № 27/145 від 27.05.11 р.

25.12.12 р. через канцелярію суду представник 1-го відповідача надав зустрічний позов, в якому просить зобов'язати ТОВ "Українська ферросплавна компанія" виконати умови договору поставки № 3/235 від 25.05.11 р. шляхом здійснення поставки товару, передбаченого специфікацією № 1 на суму 408268,91 грн., стягнути з ТОВ "Українська ферросплавна компанія" 279243,24 грн. пені, 225582,60 грн. попередньої плати, сплаченої Публічним АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" на користь ТОВ "Українська ферросплавна компанія" за товар, передбачений специфікацією № 3 до договору поставки № 3/235 від 25.05.11 р., та покласти судові витрати на ТОВ "Українська ферросплавна компанія".

Суд, дослідивши вказаний зустрічний позов, вважає за необхідне, повернути його Публічному АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе", виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 ЦК зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Найчастіше це - позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

Суд зазначає, що зустрічний позов Публічного АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" не має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом, тому їх спільний розгляд не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.

За таких обставин, суд повертає зустрічний позов Публічного АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" без розгляду на підставі ст. 60 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 15.01.13 р. надав письмові пояснення щодо заперечень відповідача, проти прийняття зустрічного позову заперечував.

Представником 1-го відповідача в судовому засіданні 15.01.13 р. надано клопотання про зупинення провадження у даній справі, до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 922/138/13 за позовом Публічного АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до ТОВ "Українська ферросплавна компанія", ТОВ "Імпрок" про визнання недійсним договору поруки, через можливість встановлення у вказаній справі недійсності договору поруки № 27/145 від 27.05.11 р., стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду даної справи.

Судом встановлено, що результати розгляду справи № 922/138/13 про визнання недійсним договору поруки № 27/145 від 27.05.11 р., за яким виникла заборгованість у 2-го відповідача у справі № 5023/5433/12, можуть мати суттєве значення для вірного вирішення по суті спору, що є предметом розгляду справи № 5023/5433/12.

Отже, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та зупинити провадження у справі № 5023/5433/12 до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 922/138/13.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Публічного АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" (вх.№ 24253 від 25.12.12 р.) та додані до нього документи на 31-му аркуші, в тому числі платіжні доручення № 22295 від 21.12.12 р. на суму 11155,91 грн., № 22296 від 21.12.12 р. на суму 1073,00 грн. та конверт повернути.

Провадження у справі 5023/5433/12 зупинити до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 922/138/13.

Суддя Інте Т.В.