Рішення № 28670073, 17.01.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року Справа № 13/5026/1933/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна газорозподільча компанія «УКРГАЗ», м. Черкаси, вул. Гоголя, 137, оф. 19

до дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод», Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66Б

про стягнення 17361,91 грн. заборгованості та санкцій за використаний газ,

за участю представників сторін:

від позивача: Федоренко Д.А. - за довіреністю,

Харитонова К.С. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ОГК «УКРГАЗ» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до ДП «Золотоніський комбікормовий завод» про стягнення заборгованості за поставлений газ згідно договору від 04.01.2011р. №0/24-11 в розмірі 17361,91 грн., в тому числі 13051,52 грн. основного боргу, 1305,15 грн. штрафу, 3005,24 грн. пені, та відшкодування судових витрат.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання вдруге не направив, витребувані документи не надав, про причини неявки суду не повідомив. Ухвала суду від 21.12.2012р. про порушення провадження у справі вручена уповноваженому представнику відповідача 25.12.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених в позовній заяві, та просили позов задовольнити.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі взаємовідносини сторін.

04.01.2011р. між позивачем ТОВ «Укргаз» (Постачальником - Позивач по справі), в особі директора Відомого А.В., що діє на підставі Статуту, та ДП «Золотоніський комбікормовий завод» (Покупцем - Відповідач по справі), в особі директора Хилі В.А., що діє на підставі Статуту, було укладено договір №0/24-11 (Далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця газ в 2011р, в об'ємах та в строк, погоджений сторонами, та отримати оплату, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах, що передбачені цим Договором.

Відповідно до п.п. 2.1.-2.5. Договору загальна кількість газу визначається в актах постачання газу, які є невід'ємною частиною Договору. Газ поставляється щомісячно.

Відповідно до п. 6.6 Договору даний Договір діє до 31 грудня 2011 року, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата вартості газу проводиться Покупцем шляхом перерахування 50% вартості планового місячного обсягу газу за 5 днів до місяця поставки, а решту оплати - до 5 числа наступного місяця за місяцем поставки.

За отриманий газ у квітні та травні 2011р. повний розрахунок відповідачем не проведено і борг становить 13051,52 грн.

Газ був отриманий Покупцем без зауважень та претензій по якості, що посвідчено актами приймання-передачі газу та послуг постачання (а.с. 10-13).

Письмові вимоги про оплату спожитого газу були направлена відповідачу (а.с. 14-20), але залишені без реагування.

Невиконання Покупцем взятих на себе зобов'язань стало підставою для звернення Постачальника до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення заборгованості і санкцій.

Представники позивача вимоги підтримали повністю.

Відповідач вимоги не заперечив, доказів погашення боргу не подав. Суд враховує відсутність заяв відповідача суду про об'єктивну неможливість подати суду заперечення проти позову. Доказів погашення однорідних вимог сторонами - не подано.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представників позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини оплатної поставки товару на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору. Сторони за договором є суб'єктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено свідоцтвами про державну реєстрацію (а.с. 21, 31-32).

За правовою природою договір від 04.01.2011р. №0/24-11 є договором поставки природного газу і відповідає вимогам статті 714 ЦК України, якою передбачено, що до договору поставки енергоносіїв приєднаними мережами застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (газ) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати розрахунок, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (газ) і сплатити за нього певну грошову суму. Поставка є різновидом відносин купівлі-продажу.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір від 04.01.2011р. №0/24-11 не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку.

Продавець зобов'язаний передати товар (газ) покупцеві партіями протягом 2011 року - п. 2.1. договору. Позивач протягом 2011р. поставив Відповідачу газ, що підтверджується актами приймання-передачі газу, та не оспорюється сторонами. Претензій щодо кількості, якості та специфікації отриманої продукції не заявлено.

Факт наявності заборгованості підтверджується копією Договору, копіями актів передачі газу, та розрахунками і вимогами позивача. Суд враховує, що на момент прийняття рішення жодних первинних та належних доказів належного та повного розрахунку за отриманий газ, в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, відповідач суду не подав.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем було узгоджено строк сплати за отриманий товар, який визначений п. 4.1 договору та актами передачі газу - 50% передоплата та повна оплата не пізніше 5 числа наступного місяця за місяцем поставки.

Отже, Відповідач зобов'язаний був здійснити остаточні розрахунки до 06.06.2011р. включно.

Суд враховує відсутність претензій відповідача стосовно неналежної поставки, недопоставки газу чи іншого невиконання умов спірного договору.

Суд також враховує, що Відповідач свої зобов'язання в частині належної та повної оплати за вже отриманий товар належним чином не виконав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Частиною першою ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, тому суд вважає обґрунтованим та доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості за поставлений та спожитий газ у розмірі 13051,52 грн.

Суд враховує порушення стосовно відповідача провадження про банкрутство (а.с. 22-26) та зазначає, що позивач є поточним кредитором, оскільки борг виник після порушення провадження про банкрутство відповідача, і на позивача не поширюється мораторій.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Позивач просить стягнути 3005,24 грн. пені та 1305,15 грн. штрафу з посиланням на розділ 5 договору та положення ст.ст. 546, 549 ЦК України - за період з 30.06.2011р. по 19.12.2012р.

Суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення пені та штрафу, оскільки перебіг скороченого строку давності для стягнення неустойки почався з 06 червня 2011р., а позивач звернувся з позовом до суду 20.12.2012р. - з півторарічним пропуском строку, без клопотань про поновлення цього строку і без посилань на поважність пропуску строку позовної давності.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути на користь позивача 1 609,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод» м. Золотоноша, вул. Обухова, 66Б, код ЄДРПОУ 35002242, р/р 260040131747 в ЗАТ «Банк НРБ», м. Київ, МФО 320627

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна газорозподільча компанія «УКРГАЗ», м. Черкаси, вул. Гоголя, 137, оф. 19, код ЄДРПОУ 36618923, р/р 260050011035401 в ПАТ «Альфа-банк», м. Київ, МФО 300346

13051,52 грн. основного боргу та 1 609,50 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 18.01.2013р.

Суддя Г.М. Скиба