Ухвала суду № 28670002, 10.01.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1819/3935/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук О.В.Номер провадження 22-ц/788/148/13 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 27

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2013 року колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Ільченко О. Ю., Левченко Т. А.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Державної іпотечної установи

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2012 року

у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

в с т а н о в и л а:

В липні 2012 року позивач звертаючись з позовом просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором іпотеки 72 590, 28 грн.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2012 року позов Державної іпотечної установи задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит № 416 -0011010/ ФК-08 від 06.08.2008 року за період з 02.04.2010 р. по 31.03.2012 р. у розмірі 36 584 грн. 73 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неналежне дослідження матеріалів справи, просить рішення місцевого суду в частині стягнення процентів за користування кредитом в сумі 32584,73 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні даних вимог.

В апеляційній скарзі Державна іпотечна установа посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду змінити та задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи 06.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_3 був укладений договір про іпотечний кредит № 416-0011010/ФК -08 про здійснення кредитування в розмірі 160 000 грн. на строк до 05.08.2023 року, із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16% річних, на поліпшення житлових умов (а.с.7-17).

З метою забезпечення зобов'язання між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки від 06.08.2008 р. № 416-0011010/ Zфкіп-08, відповідно до якого останній передав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19-24).

26 вересня 2008 р. на підставі договору відступлення права вимоги № 1926/08 ТОВ «Український промисловий банк»передав Державній іпотечній установі всі права вимоги за договором про іпотечний кредит № 416-0011010/ФК -08 між банком та ОСОБА_3.( а.с. 26-29).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 153 276 грн. 29 коп., розраховану станом на 01 квітня 2010 р., а саме: 145 777 грн. 76 коп. тіло кредиту, прострочені відсотки за користування кредитом в розмірі 7 088 грн. 46 коп., пеню за прострочення сплати коштів в розмірі 246 грн. 72 коп. та інфляційні витрати в розмірі 163 грн. 65 коп., (а.с. 30-32).

Станом на 21.11.2011 р. рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2010 року ОСОБА_3 виконано в повному обсязі.

З розрахунку заборгованості за період з 02.04.2010 р. по 31.03.2012 р. вбачається, що загальна заборгованість складає 72 590 грн. 28 коп., з яких, заборгованість по відсоткам (розрахована з 02.04.2010 р. по 21.11.2011 р.) - 32 584 грн. 73 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору - 40 005 гривень 55 копійок (а.с. 5-6, 45).

Розрахунок заборгованості відповідачем не оспорюється.

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 554, 1049, 1050 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений договором строк (термін); у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки; позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Задовольняючи позовні вимоги в оскаржуваній частині, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявну заборгованість ОСОБА_3 перед Державною іпотечною установою по процентам за користування кредитом, яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за договором іпотеки було виконано ним 21.11.2011 року, а тому заборгованість по відсоткам за період з 22.11.2011 року по 31.03.2012 рік була нарахована позивачем безпідставно є помилковими.

Зокрема, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом ОСОБА_3 по кредитному договору № 416-0011010/ФК-08 від 06.08.2008 року, зробленого Державною іпотечною установою, розрахунок заборгованості по відсоткам зроблений за період з 02 квітня 2010 року по 21 листопада 2011 рік та складає 32584,73 грн., тобто нарахування відсотків за користування кредитними коштами після виконання ОСОБА_3 рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2010 року про стягнення з нього заборгованості за договором іпотеки не здійснювалося.

Колегія суддів погоджується і з висновком суду про наявність підстав для зменшення розміру пені, що підлягає стягненню з відповідача, такий висновок суду відповідає вимогам ст. 551 ЦК України та обставинам справи.

Посилання апелянта Державної іпотечної установи на безпідставне зменшення розміру пені не заслуговує на увагу, оскільки суд ухвалюючи рішення в цій частині навів достатні обґрунтування.

За таких обставин коли суд ухвалив рішення з дотримання норм матеріального і процесуального права підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Державної іпотечної установи відхилити, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -