Рішення № 28669896, 09.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-11/2393-2012 09.01.13

За позовомЗаступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі 1) Черкаської обласної державної адміністрації, 2) Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністраціїдо Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація»простягнення збитківСуддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від прокуратури Черкаської областіне з'явилисьвід прокуратури м. КиєваВакулюк Д.С. -старший прокурор відділувід позивача-1не з'явилисьвід позивача-2 Нікітенко О.Ю., Лиходєдов Л.Б. -представник від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації та Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення з Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація»збитків у розмірі 1 910 082,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору будівельного підряду № 3 від 10.06.2009 та виконання робіт з гідроізоляції в Будинку-музеї Т.Г.Шевченка в м. Каневі.

Позивач-2 позов підтримує в повному обсязі, про що зазначає в поданих суду письмових поясненнях.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що виконані відповідачем роботи з гідроізоляції на зазначеному об'єкті повністю відповідають проектній документації, державним будівельним нормам та технічним умовам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2012 у справі № 5011-11/2393-2012 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі № 2011-11/2393-2012 до закінчення проведення судової експертизи.

До Господарського суду міста Києва повернуто матеріали справи № 5011-11/2393-2012 без висновку експертизи, у зв'язку з нездійсненням відповідачем попередньої оплати вартості експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 09.01.2013.

В судовому засіданні 09.01.2013 представники прокуратури та позивача-2 позов підтримали в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.03.2009 року № 324-р «Питання Шевченківського національного заповідника в м. Каневі»Мінрегіонбуду та Черкаській обласній державній адміністрації було доручено включити до переліку об'єктів, які фінансуються у 2009 році за рахунок коштів Стабілізаційного фонду для реалізації інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів, об'єкт «Будинок-музей Т.Г. Шевченка. Реконструкція та реставрація»(з обсягом фінансування 37 600 тис.грн.) для повного завершення у 2009 році ремонтно-реставраційних робіт і створення музейної експозиції.

10.06.2009 року між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (замовник) та Українською спеціальною науково-реставраційною проектно-будівельно-виробничою корпорацією «Укрреставрація»(генпідрядник) укладено договір будівельного підряду № 3 (далі - Договір) на виконання ремонтно-реставраційних робіт по об'єкту «Будинок-музей Т.Г. Шевченка. Реконструкція та реставрація».

За умовами Договору замовник доручив, а генпідрядник взяв на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами реставраційні роботи та роботи з реконструкції і здати замовнику у встановлений Договором строк закінчені роботи по будівництву об'єкта «Будинок-музей Т.Г Шевченка. Реконструкція та реставрація», у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами, а замовник взяв на себе зобов'язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами цього Договору (п.п. 1.1.- 1.2. Договору).

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що вартість робіт по об'єкту оцінюється договірною ціною (додаток 1), що є невід'ємною частиною Договору, і складає 27 378 398,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 4 563 066,00 грн.

За правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Пунктом 5.3.7 Договору передбачено, що генпідрядник зобов'язаний гарантувати відповідність якості поставлених генпідрядником будівельних матеріалів, конструкцій та обладнання державним стандартам та технічним умовам.

Згідно зі ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до п. 9.1 Договору генпідрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у архітектурно-будівельному паспорті об'єкту.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що протягом 2009-2010 років відповідачем було проведено ремонтно-реставраційні роботи по об'єкту «Будинок-музей Т.Г. Шевченка. Реконструкція та реставрація», у тому числі роботи по влаштуванню гідроізоляції підземних споруд № 1 та № 2.

У відповідності до ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Матеріалами справи підтверджується, що виконані відповідачем роботи замовником були прийняті. Проте, в силу специфіки проведених робіт (роботи з гідроізоляції) виявити недолік таких робіт стало можливим лише з настанням певних погодних умов (зокрема, сильних опадів). Так, у 2009 році працівниками Шевченківського національного заповідника виявлено факт затікання підземних споруд № 1 та № 2.

Згідно з ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

17.07.2009 замовник звернувся до відповідача листом № 281/3, в якому повідомив про виявлені недоліки та вимагав вжити відповідні заходи.

У грудні 2009 року були виконані роботи з часткового розбирання існуючої тепло- та пароізоляції, заповнення швів між блоками розчином з додаванням емульсії «Європлан 3к»та ґрунтування поверхонь водним розчином емульсії «Європлан 3к»загальною площею 592 кв.м.

У січні 2010 року виконувалися роботи з влаштування теплоізоляції стін, прокладання полімерної сітки на стику «перекриття-стіна», улаштування вертикальної гідроізоляції матеріалом «Суперфлекс-100S»та влаштування глиняного замка.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що всі роботи були оплачені замовником у повному обсязі.

Згідно з актом обстеження від 14.12.2009 року, що проводилося для виявлення причин затікання комісією в складі представників замовника, генпідрядника та ін., виявлено наступні недоліки: виступи по лицьовій поверхні блоків один відносно другого складають близько 5-6 см; шви між блоками не заповнені розчином на 50-60%; гідроізоляція виконана з порушенням технології.

У листопаді 2010 року було виявлено чергове затікання підвальних приміщень будинку-музею Т.Г. Шевченка.

Згідно з актом про недоробки від 11.03.2011 року, складеного комісією в складі представника замовника, генпідрядника, балансоутримувача, за результатами обстеження об'єкту - пам'ятки архітектури XX століття - Будинку-музею Т.Г. Шевченка, спостерігається проникнення опадів в існуючі приміщення (виставкові зали прибудови №1 виходу з конференцзалу та ін.), замокання стелі тамбуру запасного виходу з конференцзалу прибудова № 2) на стінах фондового приміщення зберігання скульптури є грибкові утворення. Виявлено ряд інших недоліків. Вищевказана комісія прийняла рішення про необхідність завершення зазначених робіт у повному обсязі. Корпорацію «Укрреставрація»зобов'язано усунути недоліки протягом 20 діб з дня підписання цього акту. Проте, недоліки усунуті не були.

В матеріалах справи наявний висновок Науково-дослідного інституту будівельного виробництва від 29.09.2011, яким встановлено, що виконана гідроізоляція підземних споруд № 1 і № 2 по проектному рішенню і якості виконання не забезпечує водопроникність будівельних конструкцій та внутрішніх підземних приміщень, не відповідає вимогам проекту, застосовані гідроізоляційні матеріали не відповідають проектній документації, система водовідведення території Будинку-музею Т.Г. Шевченка виконана не в повній відповідності з проектом і допускає можливість надходження зливових вод у внутрішні приміщення з боку дороги, система водовідведення повинна бути доопрацьована, заходами щодо ремонту окремих місць забезпечити довготривалу водонепроникність підземних конструкцій будівлі будинку-музею Т.Г. Шевченка не можливо.

За результатами розгляду кошторисної документації по проекту «Влаштування гідроізоляції підземних споруд будинку-музею Т.Г. Шевченка в м. Каневі»в частині перевірки нормативів (розцінок) по обсягам робіт, передбачених дефектним актом, Державним підприємством «Укрдержбудекспертиза»видано експертний звіт № 24-01250-112/КД, згідно з яким загальна кошторисна вартість будівництва складає 1 910 082,00 грн.

Обставини, викладені у вищевказаному висновку, відповідачем належними і допустимими доказами не спростовані.

Замовником була відправлена претензія від 30 листопада 2011 року за № 1013/02-39, згідно якої генпідряднику пропонувалось відшкодувати завдані державі збитки в сумі 1 910 082 грн. на влаштування гідроізоляції підземних споруд Будинку-музею Т.Г. Шевченка в м. Каневі.

Однак, вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Згідно зі ст. 884 Цивільного кодексу України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно зі ст. 884 Цивільного кодексу України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Таким чином, обов'язок доказування, що дефекти, виявлені під час гарантійного строку, спричинені не з вини підрядника, покладено на самого підрядника.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі (ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2012 у справі № 5011-11/2393-2012 за клопотанням відповідача призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Однак, матеріали справи № 5011-11/2393-2012 експертною установою повернуті до суду без виконання експертизи, у зв'язку з неоплатною відповідачем вартості експертного дослідження. Згідно з п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від 15.03.2007 у разі відмови чи ухиленні заінтересованої сторони від оплати витрат пов'язаних із проведенням судової експертизи господарський суд розглядає справи на підставі наявних доказів.

Таким чином, відсутність дефектів у виконаних за Договором будівельного підряду №3 від 10.06.2009 робіт, а також відсутність вини генпідрядника у настанні таких дефектів, належними та допустимими доказами відповідачем не доведено.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За порушення умов цього Договору винна сторона відшкодовує іншій стороні спричинені збитки (п. 7.2.6 Договору).

Згідно зі ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Статтею ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. ст. 22 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на викладене, та враховуючи, що відсутність дефектів у виконаних за Договором будівельного підряду №3 від 10.06.2009 роботах, відповідачем не доведено, суд дійшов висновку, що вимоги прокуратури про стягнення з відповідача збитків, неналежним виконанням робіт за Договором будівельного підряду №3 від 10.06.2009, є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір у зв'язку із задоволенням позову покладається на відповідача та підлягає стягненню в доход державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація»(04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, ідентифікаційний код 14358969) на користь Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223, ідентифікаційний код 04014217) 1 910 082 (один мільйон дев'ятсот десять тисяч вісімдесят дві) грн. 00 коп. збитків, заподіяних неналежним виконанням робіт за договором будівельного підряду № 3 від 10.06.2009.

3.Стягнути з Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація»(04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, ідентифікаційний код 14358969) в доход Державного бюджету України (р/р 31215206783001, одержувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, ідентифікаційний код 37993783, МФО 820019, код платежу 22030001) судовий збір у розмірі 38 201 (тридцять вісім тисяч двісті одна) грн. 64 коп.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.01.2013

Суддя Ю.М. Смирнова