Ухвала суду № 28669550, 16.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.01.13 р. Справа № 5005/640/2011За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про повернення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 3 076 207,80 грн.

Головуючий колегії ЗАГИНАЙКОТ.В.

Судді КЕСЯ Н.Б.

КОЛІСНИК І.І.

Представники:

від позивача: Федосова Г.І.- представник, дов. від 27.12.2012 р. №578;

від відповідача: Кучерук А.В.- представник, дов. від 01.01.2013 р. №25.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 16.01.2013р.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 076 207 грн. 80 коп. - безпідставно набутих грошових коштів.

Відповідач у відзиві (вх.№13312/11 від 25.02.2011р.) на позовну заяву зазначає про те, що: - затримка спірних вагонів в жовтні - листопаді 2008р. виникла з вини позивача, що підтверджується актами загальної форми; - вантажовласник при вивантажені спірних вагонів, що прибули на його адресу, не використовував всієї потужності фронтів, чим спричинив затримку вагонів на коліях станції призначення Ігрень Придніпровської залізниці; - відповідачем не було порушено встановленого порядку підписання розрахункових документів та порядку списання нарахованих платежів з особового рахунку по ТехПД; - позивач належним чином господарського зобов'язання не виконав, тому повинен понести господарсько-правову відповідальність.

Також відповідач у заяві (вх.№13318/11 від 25.02.2011р.) про застосування строку позовної давності просить прийняти заяву до розгляду, застосувати строк позовної давності в 6 місяців, починаючи з 12.12.2008р., та відмовити в позовній заяві повністю в зв'язку з пропуском позивачем строку пред'явлення позову по даній справі.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№15023/11 від 03.03.2011р.) просить задовольнити позовні вимоги та зазначає про те, що: - заперечення, надані докази і висновки відповідача не мають відношення до конкретних позовних вимог; - факт стягнення 3 076 207 грн. 80 коп. відповідачем не заперечується, а надані позивачем докази відповідач визнає повними та достатніми для підтвердження неправомірних дій відповідача.

Також позивач у запереченнях (вх.№15024/11 від 03.03.2011р.) на заяву про застосування строку позовної давності від 08.02.2011р. №ДНЮ 03/517 просить відмовити в задоволенні заяви про застосування строку позовної давності, оскільки до даних правових відносин повинен бути застосований загальний трирічний строк позовної давності.

В подальшому позивач у письмових поясненнях (вх. №15631/11 від 09.03.2011р.) зазначає про те, що: - позовні вимоги виникли на підставі невиконання зобов'язання відповідачем згідно договору про експлуатацію під'їзної колії, а не договору про перевезення; - строк позовної давності повинен бути встановлений з дати надання документів, підтверджуючих правомірність стягнення грошових коштів, або, у разі їх відсутності, на загальних умовах згідно чинного законодавства; - у залізничних накладних відсутні відомості про складання актів про затримку вагонів на шляху прямування з зазначенням причин затримки, актів загальної форми з зазначенням причин їх складання, що є порушенням пункту 6.10 "Правил оформлення перевізних документів"; - в окремих відомостях плати за користування вагонами, час зарахування їх на під'їзну колію ТЕС не співпадає з часом згідно з пам'яткою (ф. ГУ-25).

Відповідач у поясненнях (вх.№82587/11 від 28.11.2011р.) по висновку експертизи №1351/24 просить висновок судового експерта вважати не обґрунтованим і не приймати його до уваги та зазначає про те, що всі надані акти загальної форми в повному обсязі мають достатню юридичну силу.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№53717/12 від 19.09.2012р.) просить врахувати висновки судового експерта як доказову базу заявлених позивачем вимог.

Також позивач у письмових поясненнях (вх.№53960/12 від 20.09.2012р.) по експертизі №1351/24 через невиконання позивачем вимог діючих правил відповідач вимушений був скласти акти загальної форми про відмову від підписання наданих на підпис документів, у відповідності до вимог пункту 3 Правил складання актів та направити до ТехПД для списання грошей з особового рахунку платника.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№68238/12 від 28.11.2012р.) просить застосувати строк позовної давності, врахувати необґрунтованість подання позову в даних правовідносинах за принципами статті 1212 Цивільного кодексу України та відмовити у задоволені позову.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.01.13р. на 15:00 год., каб. № 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- належним чином засвідчені якісні копії відомостей плати за користування вагонами (контейнерами) №№05119418, 05119419, 16119448, 16119449, 16119453, 16119456,17119459, 1719467, 1849472, 18119473, 18119474, 181194777

та накопичувальних карток №№ 03112877, 09112901, 17112937 (для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

ГОЛОВУЮЧИЙ КОЛЕГІЇ Т.В. ЗАГИНАЙКО СУДДІ Н.Б. КЕСЯ

І.І. КОЛІСНИК