Постанова № 28668772, 15.01.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.13 Справа № 5015/4431/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» від 31.10.2012 р. без номера

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.10.2012 р.

у справі № 5015/4431/12

за позовом ПрАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек», м.Львів

до відповідача-1 ПрАТ «Євротек», м.Львів

до відповідача-2 ПрАТ «Фараон», м.Львів

до відповідача-3 ПрАТ «Сіті-Ком», м.Львів

до відповідача-4 ПрАТ «Тіпікон», м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ПАТ «ОТП Банк», м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників:

від позивача - Потинський А.М. (представник, довіреність від 08.10.2012 р. без номера в матеріалах справи, а.с.49, Том 5 копій матеріалів справи);

від відповідача-1 - не з»явився,

від відповідача-2 - не з»явився,

від відповідача-3 - не з»явився,

від відповідача-4 - не з»явився;

від третьої особи - Захарченко Ю.О. (представник, довіреність від 09.10.2012 р. без номера в матеріалах справи (а.с.158, Том 5 копій матеріалів справи)

Представникам позивача та третьої особи роз"яснено їх права й обов"язки, передбачені ст.ст.22, 27 ГПК України.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу як від позивача, так і третьої особи в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням голови суду від 14.01.2013 р., яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів з зазначених у ньому підстав.

Заяв про відвід суддів не поступало.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 р. (а.с.160-161, Том 5 копій матеріалів справи), 18.12.2012 р. (Том 6 копій матеріалів справи), 25.12.2012 р. (Том 6 копій матеріалів справи).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.10.2012 р. у справі № 5015/4431/12 (суддя Артимович В.М.), зокрема, вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмети іпотеки за 8 іпотечними договорами: № PL 08-256/29-1 від 09.04.2008 р., № PL 08-578/29-1 від 24.07.2008 р., № PL 08-736/29-1 від 24.10.2008 р., № PL 08-762/29-1 від 16.12.2008 р., № PL 08-645/29-1 від 28.08.2008 р., № PL 08-510/29-1 від 02.07.2008 р., № PL 08-316/29-1 від 07.05.2008 р., № PL 08-208/29-1 від 17.03.2008 р.; заборони іншим особам: БТІ й управлінням Держкомзему вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме: вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію/перереєстрацію права власності на об»єкти нерухомості та земельні ділянки, що становлять предмети іпотеки за 8 вищеназваними іпотечними договорами, відповідно (а.с.1-7, Том 1 копій матеріалів справи).

Третя особа з даною ухвалою в частині забезпечення позову не погодилася, подала апеляційну скаргу (а.с.88-92, Том 4 копій матеріалів справи), в якій просить ухвалу місцевого господарського суду в цій частині скасувати, відмовивши в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильного застосування норм процесуального права.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, зокрема, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову не є документально обґрунтована; при винесенні оскаржуваної ухвали не дотримано принцип співмірності заходів до забезпечення позову з заявленими позовними вимогами.

Позивач, відповідач-1, -2, -3 у поданих своїх відзивах на апеляційну скаргу просять ухвалу суду першої інстанції в частині забезпечення позову залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у них.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.10.2012 р. у справі № 5015/4431/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Вибір заходу до забезпечення позову залежить від суті позовної вимоги.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 17.03.2008 р. між ПАТ «ОТП Банк» і ПП «Сіті-Ком» (позичальник, відповідач-3 у справі) укладений договір № CR 08-145-1/29-1 про надання кредиту (а.с.75-84, Том 1 копій матеріалів справи). 9 разів вносилися зміни до цього договору (а.с.85-101, Том 1 копій матеріалів справи).

Ліміт кредитування - 3 967 044 доларів США.

03.04.2008 р. між ПАТ «ОТП Банк» і ПП «Сіті-Ком» (позичальник, відповідач-3 у справі) укладений договір № CR 08-145-4/29-1 про надання кредиту (а.с.8-17, Том 2 копій матеріалів справи). Укладено 9 договорів про зміну даного договору (а.с.18, зворот-35, Том 2 копій матеріалів справи).

Ліміт кредитування - 6 000 000 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за цими 2 кредитними договорами між ПАТ «ОТП Банк» (іпотекодержатель) і ПП «Сіті-Ком» (іпотекодавець) укладені 2 іпотечні договори: № PL 08-316/29-1 від 07.05.2008 р. (а.с.101-110, Том 3 копій матеріалів справи), до якого вносилися зміни шляхом укладення 8 договорів (а.с.111-127, Том 3 копій матеріалів справи); № PL 08-208/29-1 від 17.03.2008 р. (а.с.128-135, Том 3 копій матеріалів справи), укладено 9 договорів про внесення змін до останнього (а.с.137-156, Том 3 копій матеріалів справи).

17.03.2008 р. між ПАТ «ОТП Банк» і ЗАТ «Євротек» (позичальник, відповідач-1 у справі) укладений договір № CR 08-145-2/29-1 про надання кредиту (а.с.102-111, Том 1 копій матеріалів справи). Укладено 8 договорів про внесення змін цього договору (а.с.113-129, Том 1 копій матеріалів справи).

Ліміт кредитування - 3 756 550 доларів США.

16.05.2008 р. між ПАТ «ОТП Банк» і ЗАТ «Євротек» (позичальник, відповідач-1 у справі) укладений договір № CR 08-145-5/29-1 про надання кредиту (а.с.36-45, Том 2 копій матеріалів справи). 8 разів вносилися зміни до цього договору (а.с.45-62, Том 2 копій матеріалів справи).

Ліміт кредитування - 3 700 000 доларів США.

23.07.2008 р. між ПАТ «ОТП Банк» і ЗАТ «Євротек» (позичальник, відповідач-1 у справі) укладений договір № CR 08-145-8/29-1 про надання кредиту (а.с.91-100, Том 2 копій матеріалів справи). 10 разів вносилися зміни до цього договору (а.с.101, зворот-118, Том 2 копій матеріалів справи).

Ліміт кредитування - 6 000 000 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за цими 3 кредитними договорами між ПАТ «ОТП Банк» (іпотекодержатель) і ЗАТ «Євротек» (іпотекодавець) укладені 4 іпотечні договори: № PL 08-256/29-1 від 09.04.2008 р. (а.с.119-126, Том 2 копій матеріалів справи), до якого вносилися зміни шляхом укладення 8 договорів (а.с.128-144, Том 2 копій матеріалів справи); № PL 08-578/29-1 від 24.07.2008 р. (а.с.145-153, Том 2 копій матеріалів справи), укладено 6 договорів про зміну до останнього (а.с.1-13, Том 3 копій матеріалів справи); № PL 08-736/29-1 від 24.10.2008 р. (а.с.14-24, Том 3 копій матеріалів справи), до якого вносилися зміни шляхом укладення 6 договорів (а.с.24, зворот-34, зворот, Том 3 копій матеріалів справи); № PL 08-762/29-1 від 16.12.2008 р. (а.с.35-44, Том 3 копій матеріалів справи), до якого внесені зміни шляхом укладення 6 договорів (а.с.45-54, зворот, Том 3 копій матеріалів справи).

03.04.2008 р. між ПАТ «ОТП Банк» і ПП «Тіпікон» (позичальник, відповідач-4 у справі) укладений договір № CR 08-145-3/29-1 про надання кредиту (а.с.130-139, Том 1 копій матеріалів справи). 9 разів вносилися зміни до цього договору (а.с.140, зворот, Том 1 копій матеріалів справи-а.с.1-7, Том 2 копій матеріалів справи).

Ліміт кредитування - 6 000 000 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за цим кредитним договором між ПАТ «ОТП Банк» (іпотекодержатель) і ПП «Тіпікон» (іпотекодавець) укладений іпотечний договір № PL 08-510/29-1 від 02.07.2008 р. (а.с.77-86, Том 3 копій матеріалів справи), 6 разів укладено договори про зміну останнього (а.с.87-100, Том 3 копій матеріалів справи).

16.05.2008 р. між ПАТ «ОТП Банк» і ПП «Фараон» (позичальник, відповідач-2 у справі) укладений договір № CR 08-145-6/29-1 про надання кредиту (а.с.63-72, Том 2 копій матеріалів справи). Укладено 8 договорів про зміну цього договору (а.с.74-90, Том 2 копій матеріалів справи).

Ліміт кредитування - 5 000 000 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за цим кредитним договором між ПАТ «ОТП Банк» (іпотекодержатель) і ПП «Фараон» (іпотекодавець) укладений іпотечний договір № PL 08-645/29-1 від 28.08.2008 р. (а.с.55-65, зворот, Том 3 копій матеріалів справи), 6 разів укладено договори про зміну останнього (а.с.66-76, зворот, Том 3 копій матеріалів справи).

17.03.2008 р. між «ОТП Банк» (кредитор) і ПАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» (поручитель) укладений договір поруки (а.с.39-42, Том 1 копій матеріалів справи), до якого неодноразово вносилися зміни шляхом укладення 9 договорів (а.с.43-74, Том 1 копій матеріалів справи), остання редакція від 17.01.2012 р.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони, має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Так, за заявою позивача (а.с.29-38, Том 1 копій матеріалів справи) суд першої інстанції вжив заходів до забезпечення позову.

З огляду на предмет спору - звернення стягнення на предмет іпотеки, надане процесуальним законом таке право, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правильно обрав заходи до забезпечення позову.

Спір ще не вирішений по суті.

Вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.10.2012 р. заходи до забезпечення позову є гарантією неможливості відчуження предметів іпотеки; арешт не може бути накладений лише на певну площу об»єктів нерухомості, що становлять предмети іпотеки, з огляду на відомості, які містяться у виданих свідоцтвах на право власності.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на нормах процесуального закону, а тому доводи скаржника не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.10.2012 р. у справі № 5015/4431/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин