Рішення № 28668347, 10.01.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 420/1968/12

Провадження № 2/177/7/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 січня 2013 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондарчука Г. Д.

при секретарі Ференц Я. З.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Муха М.В., Носик Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, стягнення вартості недопоставленої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, вартості недопоставленої електричної енергії, визнання недійсними окремих положень договору та зобов'язання відновити постачання електричної енергії, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду, завдану внаслідок неправомірного не відновлення постачання електричної енергії в сумі 50 000 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача двократну вартість недовідпущеної електричної енергії в сумі 665000 грн.; визнати недійсними положення договору № 211 від 29.08.2008 року та зобов'язати відповідача негайно відновити постачання електричної енергії до бази відпочинку за адресою АДРЕСА_1.

В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача двократну вартість недовідпущеної електричної енергії в сумі 665000 грн., а в іншій частині позовних вимог залишити без розгляду.

Ухвалами судді від 14.09.2012 року та відповідно від 31.10.2012 року позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача негайно відновити постачання електричної енергії, стягнення моральної шкоди та визнання недійсними окремих положень договору було залишено без розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що їй на праві приватної спільної сумісної власності належить частина бази відпочинку за адресою: АДРЕСА_1. Земельна ділянка, на якій розміщено база відпочинку, знаходиться в тому числі в її оренді. Співвласником вказаного нерухомого майна є ОСОБА_5

Між позивачем та відповідачем по справі було укладено договір про постачання електричної енергії № 211 від 29.08.2008 року, відповідно до якого відповідач зобов'язався постачати позивачу на вказану базу відпочинку електричну енергію, а позивач, в свою чергу, приймати електричну енергію та оплачувати її вартість.

21 лютого 2011 року позивачу повідомили, що з шафи, в якій встановлено лічильник електричної енергії, йде запах горілої проводки, тому вона негайно викликала представників відповідача. В цей саме день 21.02.2011року - на вказану базу відпочинку з'явились працівники відповідача з перевіркою дотримання Правил користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ), в результаті якої склали акт про порушення цих правил № В 000003 від 21.02.2011 року. Суть порушення полягало в наступному (мовою акта): «знеструмлення трьох фаз в проводах живлення приладів обліку, внаслідок чого похибка приладів обліку складає 100 %. Порушено пункт 3.34, 6.40 ПКЕЕ при почерговому фазному включенні контрольного однофазного навантаження на фази А, В, С імпульсний індикатор лічильника не працює, лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, споживана електроенергія на фазах А, В, С не враховується».

За фактом виявленого порушення та на підставі акту позивачу були нараховані збитки в сумі 65193,96 грн.

В подальшому, а саме 14.10.2011 року через несплату цієї суми відповідач припинив постачання електричної енергії до бази відпочинку.

При цьому, у січні 2012 року ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці - Криворізького району електричних мереж звернувся з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_4 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2012 року в задоволенні позову ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією було відмовлено.

Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2012 року вказане рішення залишено без змін, в зв'язку з не доведеністю в діях ОСОБА_4 факту порушення ПКЕЕ та обов'язку сплатити нараховані збитки.

Отже, внаслідок неправомірного непостачання електричної енергії відповідач повинен сплатити позивачу вартість недовідпущеної електричної енергії, яка становить наступне.

Оскільки постачання електричної енергії на думку представника позивача було припинено 14.10.2011 року та відновлено 14.09.2012 року, період відсутності електропостачання становить одинадцять місяців, то відповідач повинен сплатити позивачу вартість недовідпущеної електричної енергії в розмірі: 50000 кВтг (середньомісячне споживання) х 11 (місяців) х 2 (п.4.1.2 договору та п.41 ПКЕЕН) = 1100000 кВтг, що в грошовому еквіваленті становить 1100000 кВтг х 0,95 (грн., тариф) = 1045000 грн.

31.10.2012 року позивач уточнив свої позовні вимоги, збільшивши їх розмір та просив стягнути з відповідача на користь позивача двократну вартість недовідпущеної електричної енергії в сумі 1045000 грн.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 уточненні позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача Муха М.В., Носик Б.М., кожен окремо, позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити посилаючись на те, що на час припинення електропостачання вони діяли правомірно, оскільки акт про порушення правил не було скасовано, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Наголошували на тому, що припинення постачання електроенергії мало місце 06.12.2011 року. Вважали дії постачальника електроенергії правомірними, оскільки на той час існував факт порушення і несплачені нараховані збитки.

Суд вислухавши представників сторін, проаналізувавши письмові матеріали справи вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено і підтверджено доказами, що ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності належить частина бази відпочинку за адресою АДРЕСА_1, співвласником вказаного нерухомого майна є ОСОБА_5, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6124903 від 04.01.2005 року (а.с. 32). Земельна ділянка, на якій розміщено база відпочинку, знаходиться в оренді в тому числі позивача по даній справі, що підтверджується договором оренди земельної ділянки від 01.08.2005 року (а.с. 18-19).

Між позивачем, як фізичною особою та відповідачем по справі, було укладено договір про постачання електричної енергії № 211 від 29.08.2008 року, відповідно до якого відповідач зобов'язався постачати позивачу на вказану базу відпочинку електричну енергію, а позивач, в свою чергу, приймати електричну енергію та оплачувати її вартість у відповідності до ПКЕЕ (а.с. 8-12).

21 лютого 2011 року працівниками ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» за місцем знаходження зазначеної бази відпочинку позивача виявлено порушення п. 3.34, 6.40 ПКЕЕ, а саме знеструмлення трьох фаз в проводах живлення приладів обліку, внаслідок чого похибка приладу обліку складає 100%, при почерговому фазному включенні контрольного однофазного навантаження на фази А, В, С імпульсний індикатор лічильника не працює, лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, спожита електроенергія на фазах А, В, С не враховується (а.с.15).

27.06.2012 року ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" перейменовано у ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", тобто відповідач є правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго", що не заперечувалось представником позивача.

За фактом виявленого порушення складено акт № В 000003 від 21.02.2011 року за яким позивачу нараховані збитки за період з 11.11.2010 року по 03.03.2011 року в сумі 65193,96 грн. (а.с. 30-31).

Нарахування проведено згідно з пунктом 2.5 за формулою 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем Правил користування електричною енергією, в редакції, затвердженій постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (а.с. 17).

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у січні 2012 року звернувся з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_4 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ (а.с. 5-7).

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2012 року в задоволенні позову відповідача до фізичної особи ОСОБА_4 було відмовлено (а.с. 70-74)

Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2012 року вказане рішення залишено без змін (а.с. 90-91).

При чому, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області погодилась з висновками суду першої інстанції стосовно відсутності факту порушення ПКЕЕ з боку ОСОБА_4 та її обов'язку сплатити нараховані збитки, що спростовує пояснення представників відповідача стосовно наявності факту порушення позивачем Правил користування електричної енергії, оскільки будь - які докази, які б вказували на протилежне в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 5.2 договору про постачання електричної енергії № 211 від 29.08.2008 року договірні величини споживання електричної потужності на розрахунковий період визначаються для споживача за години контролю максимального навантаження енергосистеми окремо для кожної площадки вимірювання з приєднаною потужністю 150 кВТ і більше та середньомісячним споживанням 50000 кВт год і більше (за підсумками минулого року) (а.с. 9).

Суд не може погодитися з розрахунком представника позивача відносно розміру вартості недовідпущеної електричної енергії, з якого вбачається, що середньомісячне споживання електроенергії позивача становить 50 000 кВт/г, оскільки законність даного розрахунку ним не доведена.

Відповідно до додатку до договору про постачання електричної енергії № 211 від 29.08.2008 року, згідно якого очікувана кількість споживання електричної енергії на 2011 рік мала скласти 6900 кВт (а.с. 99-100). Однак фактично відповідно до даних про сплату електричної енергії, наданих представником відповідача (а.с. 105), видно що позивачем фактично спожито 4880 кВтг і ОСОБА_4 здійснювала сплату без даних показань приладу обліку, що не заперечується представниками відповідача.

Що стосується пояснень представника позивача в частині того, що відключення електропостачання припинено 14.10.2011 року, то суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вказані твердження спростовуються заявкою про відключення електроустановок ОСОБА_4 від 02.12.2011 року та оперативним журналом відключення № 2 від 21.11.2011 року (а.с. 101-104).

Отже суд вважає встановленим та доведеним той факт, що відключення електропостачання мало місце 06.12.2011 року, а відновлення 14.09.2012 року, в зв'язку з чим період відсутності електропостачання складає 282 дні.

Представник позивача обґрунтовуючи вимоги про стягнення двократної вартості недовідпущеної електричної енергії посилається на розрахунок визначеної суми у розмірі 1045000 грн., однак даний розрахунок представника позивача суд не може прийняти до уваги, оскільки він складається з 11 місяців, а тому не відповідає дійсності.

Безпідставними та надуманими також суд вважає посилання представників відповідача стосовно правомірного припинення відповідачем електропостачання, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відключення енергопостачання відбулось саме з вини відповідача. Причиною відключення послугувало не заборгованість за спожиту електричну енергію, яка у позивача була відсутня, а результат не сплати позивачем збитків, які нарахував відповідач.

Згідно ст. 24 ЗУ «Про електроенергетику» енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на постачання електричної енергії).

Вказана норма відображена також в п. 4.1.2 Правил користування електричною енергією та п. 4.1.2 договорі про постачання електричною енергією № 211 від 29.08.2008 року, де зазначено, що у разі перерви в постачанні електричної енергії Споживачу з вини Постачальника понад встановлені для струмоприймачів відповідної категорії строки, Постачальник несе відповідальність перед Споживачем у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії.

З урахуванням того, що період відсутності електропостачання становить фактично 282 дні, то відповідач має сплатити позивачу двократну вартість недовідпущеної електричної енергії виходячи із середньомісячного визначеного обсягу очікуваного споживання електричної енергії: 6900 кВтг (середньомісячне споживання) : 12 місяців = 575 кВтг * (середня кількість споживання електричної енергії в місяць) / 30 днів = 19,17 кВтг (добове споживання) * 282 дні (період відсутності електропостачання) * 0,95 грн. (тариф) * 2 = 10271, 28 грн.

Суд, давши оцінку доводам представника позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, враховуючи докази наявні в матеріалах справи, і те, що відповідач неправомірно припинив енергопостачання та неправомірно не постачав позивачу електричну енергію протягом 282 днів, а тому вважає за можливе вимоги позивача задовольнити частково, стягнувши на його користь з відповідача двократну вартість недовідпущеної електричної енергії в розмірі 10271,28 гривень, а в решті частини вимог відмовити.

На підставі викладеного, ст. ст. 509, 611 ЦК України, Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 31 липня 1996 р. N 28, ст. 24 Закону України «Про електроенергетику», Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем Правил користування електричною енергією, в редакції, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, стягнення вартості недопоставленої електричної енергії, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», код ЄДРПОУ 23359034 на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 вартість недопоставленої електричної енергії в сумі 6555 (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень.

В задоволені решти частини вимог ОСОБА_4, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: