Постанова № 28667905, 10.01.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.13 Справа № 5010/1147/2012-13/78

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:головуючого-суддіКравчук Н.М.суддівМирутенко О.Л. Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (надалі ПАТ «АСК «ІНГО Україна») б/н від 29.10.2012р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2012р.

у справі № 5010/1147/2012-13/78

за позовом ПАТ «АСК «ІНГО Україна», м. Київ

до відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» (надалі ПАТ «СК «Галицька»), м. Івано-Франківськ

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

з участю представників сторін:

від позивача: Малишак А.С. - представник (довіреність від 01.02.2012р. за № 84);

від відповідача: Струсінська М.Р. - представник (довіреність від 12.12.2012р. за № 24/2012)

Права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України представникам сторін роз'яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2012р. у справі № 5010/1147/2012-13/78 (суддя Шкіндер П.А.) у задоволенні позовних вимог ПАТ «АСК «ІНГО Україна» до ПАТ «СК «Галицька» про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 6 483,00грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку стосовного того, що між сторонами виникли правовідносини суброгації, не регресні.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2012р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2012р. Ухвалою суду від 13.12.2012р. задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та розгляд справи відкладено на 10.01.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні 10.01.2013р. доводи апеляційної скарги підтримав та наполягає на її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечив, вказану апеляційну скаргу вважає безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, в зв`язку з чим просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між ПАТ «АСК «ІНГО Україна» (Страховик) та Никитюк Оленою Михайлівною (Страхувальник) 22.03.2011р. було укладено договір №640520891.11 страхування транспортного засобу марки "Міцубісі", номерний знак ВС5505АО, відповідно до умов якого страхова компанія "ІНГО Україна" зобов'язалась виплатити Страхувальнику, у випадку настання страхового випадку (зокрема ДТП), страхове відшкодування, сума якого визначається вартістю відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля.

Як видно з матеріалів справи, 27.01.2012 року у м. Львів по вул. Саксаганського відбулося зіткнення двох автомобілів - "Субару", номерний знак АТ7944ВВ, водій - Дунаєв Олександр Олександрович та "Міцубісі", номерний знак ВС5505АО, водій - Никитюк Ольга Олександрівна. В результаті ДТП автомобіль марки "Міцубісі", номерний знак ВС5505АО, отримав технічні пошкодження, підтвердженням чого є Довідка № 8952327 органу внутрішніх справ про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 27-28) та Протокол огляду транспортного засобу від 30.01.2012р. (а.с. 14-15)

Згідно з постановою Калуського районного суду Івано-Франківської області від 24.02.2012р. у справі № 908/1108/2012 винним у даній ДТП визнано Дунаєва Олександра Олександровича та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 30).

02.02.2012р. для з'ясування завданих внаслідок ДТП пошкоджень застрахованого автомобіля проведено огляд застрахованого автомобіля, за наслідками якого складено Висновок № 3894/11 експертного автотоварознавчого дослідження по листу ПрАТ АСК «ІНГО-Україна», згідно якого вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 7 165,33 грн. (а.с.9-13).

Відповідно до рахунка-фактури №97 від 30.01.2012 року на відновлюваний ремонт автомобіля було фактично витрачено 6 993,90грн. (а.с.31), що підтверджується платіжним дорученням №1184 від 28.02.2012 року (а.с.42).

На підставі заяви власника застрахованого автомобіля (Никитюк О.М.) про виплату страхового відшкодування від 31.01.2012р. (а.с. 39), Страховиком складено Страховий Акт №3835 від 09.02.2012р., яким дорожньо-транспортну пригоду, що трапилась із застрахованим автомобілем, визнано страховим випадком та встановлено розмір страхового відшкодування в сумі 6 993,90 грн. (а.с. 41).

Слід також зазначити, що цивільно-правова відповідальність Дунаєва Олександра Олександровича була застрахована на момент ДТП у ПрАТ «Страхова компанія «Галицька», згідно Полісу № АА/5103495 (а.с. 36)

З матеріалів справи вбачається, що позивачем (Страховиком) виконано зобов'язання, передбачені ст. 979, п.3.ч.1 ст. 988 Цивільного кодексу України, п.3.ч.1 ст. 20 Закону України "Про страхування", договору страхування щодо здійснення страхової виплати та виплачено грошову суму в розмірі 6 993,90грн.

29.05.2012р. в порядку досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» було надіслано вимогу № 140 із пропозицією у визначений у цій вимозі строк звернутися до уповноваженого представника ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», з метою досудового врегулювання ситуації, що виникла внаслідок ДТП та добровільної виплати останньому грошового відшкодування у розмірі 6 993,90грн., так як на момент ДТП цивільно-правова відповідальність Дунаєва О.О. була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» (а.с. 45-46).

ПрАТ СК "Галицька" 27.06.2012 року направила на адресу ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" лист - відповідь за вих.№ 555, в якому зокрема зазначила, що відповідно до чинного законодавства, для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування, що останнім зроблено не було та ПрАТ СК «Галицька» зазначила, що заявник подав заяву не з тих підстав та не розрізняє поняття «регрес» та «суброгація» (а.с. 57).

У заявлених вимогах позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму у розмірі 6 483,00грн.

При прийнятті постанови суд апеляційного інстанції виходить з наступного.

У відповідності до ст. 355 ГК України об'єкти страхування, види обов'язкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються ЦК України, цим кодексом, законом про страхування, іншими законодавчими актами.

Згідно з ч. 16 ст. 1 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно з приписами ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно п. 22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Згідно з приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як зазначалось вище, факт настання 27.01.2012 року у м. Львів по вул. Саксаганського дорожньо-транспортної пригоди за участю двох автомобілів - "Субару", номерний знак АТ7944ВВ, водій - Дунаєв Олександр Олександрович та "Міцубісі", номерний знак ВС5505АО, водій - Никитюк Ольга Олександрівна, підтверджується Довідкою № 8952327 органу внутрішніх справ про дорожньо-транспортну пригоду та Протоколом огляду транспортного засобу від 30.01.2012р. В результаті якої автомобіль марки "Міцубісі", номерний знак ВС5505АО, отримав технічні пошкодження.

Постановою Калуського районного суду Івано-Франківської області від 24.02.2012р. у справі № 908/1108/2012 встановлено, що ДТП сталося внаслідок вчинення водієм Дунаєвим Олександром Олександровичем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП.

Цивільно-правова відповідальність Дунаєва О.О., який на момент ДТП керував транспортним засобом "Субару", номерний знак АТ7944ВВ, як зазначалось вище, була застрахована на момент ДТП у ПрАТ «СК «Галицька», згідно Полісу №АА/5103495.

Факт виплати страхового відшкодування позивачем в сумі 6 993,90 грн. підтверджується платіжним дорученням №1184 від 28.02.2012р.

Беручи до уваги все вищенаведене та, виходячи з вищезазначених норм права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ПАТ «АСК «ІНГО Україна», відшкодувавши своєму Страхувальнику - Никитюк Олені Михайлівні страхове відшкодування внаслідок заподіяння її автомобілю в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди, має право регресної вимоги до ПАТ «СК «Галицька», так як після виплати страхового відшкодування отримало право зворотної вимоги.

Аналогічною є правова позиція Верховного суду України в постанові від 28.08.2012р. у справі № 23/279 заявою ПАТ «ПРОСТО-страхування», в якій Верховний суд України, зокрема зазначає, що позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов`язаний звертатись безпосередньо до особи відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність з вимогою виплати матеріального відшкодування. Позивач може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

Окрім того, Вищий господарський суд України у постанові від 06.12.2011р. у справі № 16/335 наголосив про помилковість застосування судами норм ст.. ст.. 35, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до правовідносин, пов`язаних з відшкодуванням шкоди в порядку регресу за участю двох страховиків.

Відтак, при прийнятті оспорюваного рішення господарський суд Івано-Франківської області дійшов хибного висновку з приводу відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на те, що позивач не звертався до відповідача в порядку ст.. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» із заявою про виплату страхового відшкодування.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, тому це рішення слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити .

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу ПАТ «АСК «ІНГО Україна» - задоволити .

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2012р. у справі № 5010/1147/2012-13/78 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги - задоволити.

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» (76018, м. Івано-Франківськ. вул.. Василіянок, 22, код ЄДРПОУ 22186790) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (01054, м.Київ, вул.. Воровського, 33, код ЄДРПОУ 16285602) в порядку регресу суму у розмірі 6 483,00грн., 1 610,00грн. судового збору за подання позовної заяви, 805,00грн. судового збору за подання апеляційної скарги .

3. Господарському суду Івано-Франківської області видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

5. Справу передати в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Мирутенко О.Л.

Якімець Г.Г.