Рішення № 28667569, 15.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р.Справа № 5023/5215/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши справу

за позовом Публічне АТ "Лінде Газ Україна", м. Дніпропетровськ до ТОВ "Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське про стягнення 40126,98грн. за участю представників сторін:

позивача - Новаков А.І. та Кривенка О.О. за довіреністю № 1 від 19.12.2012 р.

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 40126,98грн. заборгованості. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором поставки ЖК № 1033 від 23.05.2011р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні 08.01.2013р., до початку розгляду справи по суті, від позивача надійшла заява (вх. № 344 від 08.01.2013р.) про зміну підстави позову та зменшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача 37372,80грн. боргу за поставлений відповідачу Діоксид вуглецю за накладними № 275860 від 26.05.2011р. та № 276386 від 04.06.2011р. В обгрунтування змінених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач лише частково оплатив отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Ухвалою суду від 08.01.2013р. господарський суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну підстави позову та зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, просить суд їх задовольнити.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. 08.01.2013р. від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов, у якому він проти вимог позивача заперечує в повному обсязі, просить відмовити в їх задоволенні. В обгрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається зокрема на те, що відсутність довіреності уповноваженої особи відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей за спірними видатковими накладними не дає змогу вважати видаткові накладні № 276386 від 04.06.2011р. та № 275860 від 26.05.2011р. доказом підтвердження заборгованості відповідача.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до видаткових накладних № 275860 від 26.05.2011 р. та № 276386 від 04.06.2011 р. позивачем було поставлено відповідачу товар - діоксид вуглецю рідкий та надано транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 43372,80грн. Позивачем відповідачу виставлено рахунок № 2043/275860 на оплату загальної вартості товару та транспортно-експедиційних послуг у цьому ж розмірі.

Станом на момент розгляду справи відповідач лише частково сплатив позивачу заборгованість за вказаними видатковими накладними у сумі 6000,00грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача про зарахування від відповідача коштів з посиланням на рахунок № 2043/275860. Таким чином, на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем на суму 37372,80грн. не сплачена.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що поставка товару за накладними є позадоговірною, та відповідає вимогам ч. 2 ст. 205 ЦК України, згідно з якими правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. В даному випадку підтвердженням такого волевиявлення є наявність підписаних з боку сторін первинних бухгалтерських документів (видаткових накладних).

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов*язку не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов*язок у семиденний строк від дня пред*явлення вимоги, якщо обов*язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на відсутність між позивачем та відповідачем домовленості щодо строків оплати отриманого товару позивач, відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, 26.12.2012 року надіслав відповідачу вимогу про оплату на суму 37372,80грн., що підтверджується фіскальним чеком пошти № 3557 від 26.12.2012 року та описом вкладення до цінного листа.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 37372,80грн. боргу обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов, суд визнає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до положень ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує не лише фактом існування зазначених видаткових накладних, а й додатковими доказами, які у сукупності підтверджують обґрунтованість позову.

Такими доказами, зокрема, є: податкові накладні № 4130 від 26.05.2011р. та № 408 від 04.06.2011р. на суму товару (діоксиду вуглецю) та транспортно-експедиційних послуг 14860,80грн. та 28512,00грн. відповідно; рахунком-фактурою № 2043/275860, в якому відображено загальний обсяг поставки товару (діоксиду вуглецю рідкого та транспортно-експедиційних послуг) за вказаними видатковими накладними на загальну суму 43372,80грн.; детальними виписками по рахунку позивача від 10.08.2011р., 15.08.2011р., 17.08.2011р., 19.08.2011р., що є підтвердженням часткової сплати відповідачем вартості отриманого товару та послуг з посиланням у розділі «Призначення платежу» на вищевказаний рахунок-фактуру.

Окрім цього, відбиток печатки організації засвідчує підпис відповідальної особи на документі (п. 5.26 ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів»), а тому відсутні будь-які правові підстави стверджувати, що у вказаних накладних про отримання товару та послуг від імені відповідача розписалася не уповноважена особа, оскільки цей підпис засвідчений печаткою підприємства відповідача.

Таким чином, виходячи з того, що факт отримання відповідачем товару та транспортно-експедиційних послуг від позивача підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: видатковими накладними із зазначенням виду та кількості товару та послуг; податковими накладними, виданими на підтвердження господарської операції за видатковими накладними; рахунком-фактурою, який містив у собі загальний обсяг вартості отриманого відповідачем товару та послуг; банківськими виписками по рахунку позивача, про сплату відповідачем вартості послуг та часткової вартості товару, тобто фактичним визнанням відповідачем факту вчинення правочину з позивачем за вказаними видатковими накладними та часткового його виконання, заперечення відповідача визнаються судом безпідставними, тому не приймаються судом до уваги.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 1499,03грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 205, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води» (62363, Харківська обл., Дергачівський район, селище Березовське; код ЄДРПОУ 37246683; в тому числі п/р 26002000131474 в ХФ АТ «Укрексімбанк», МФО 351618) на користь Публічного акціонерного товариства "Лінде Газ Україна" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Киснева, 1; код ЄДРПОУ 05761850; в тому числі в/р 26006200270096 Банк: ПАО «Сітібанк» м. Київ, ЄДРПОУ Банка 21685485 SWIFT CODE: CITIUAK; МФО 300584) 37372,80грн. боргу та 1499,03грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 16.01.2013 р.

Суддя Присяжнюк О.О.