Ухвала суду № 28667540, 15.01.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.01.13 Справа№ 5015/5286/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Петровській Н.Я.,

розглянув матеріали справи за позовною заявою: Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі:

позивача-1: Міністерства оборони України, м. Київ

позивача-2: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок", м. Львів

про стягнення орендної плати і земельного податку на суму 94 295,34 грн.

за участю представників:

від Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України: Гончар Б.С. -старший прокурор

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: Куцак В.Л. -представник

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст.20 ГПК України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позов заявлено Львівським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок" про стягнення орендної плати і земельного податку на суму 94 295,34 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.01.2013 р.

15.01.2013 р. прокурор в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, поясненнях, наданих у судовому засіданні.

15.01.2013 р. представник позивача-1 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що є докази в матеріалах справи, вимог ухвали суду від 14.12.2012 р. не виконав, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Представник позивача-2 в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 14.12.2012 р. виконав повністю, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві, поясненнях, наданих у судовому засіданні, просив відкласти розгляд справи для надання можливості звірити розрахунки з відповідачем та надати суду належно оформлений акт звірки розрахунків станом на січень 2013 р.

15.01.2013 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що є докази в матеріалах справи, вимог ухвали суду від 14.12.2012 р. не виконав, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

У позовній заяві Львівський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України просить накласти арешт на кошти відповідача на суму, еквівалентну позовним вимогам, а саме -94 295,34 грн.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову. Застосовуючи заходи до забезпечення позову, господарський суд повинен виходити з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Прокурор не обґрунтував належними та допустимими доказами вимогу щодо накладення арешту на кошти відповідача на суму, еквівалентну позовним вимогам. Відтак, у задоволенні клопотання Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України щодо забезпечення позову необхідно відмовити.

Для надання можливості позивачу-2 провести звірку розрахунків з відповідачем та надати суду належно оформлений акт звірки розрахунків станом на січень 2013 р., суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України щодо забезпечення позову.

2. Розгляд справи відкласти на 28.01.2013 р. на 12 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 511.

3. Зобов'язати позивача-1: виконати вимоги ухвали суду від 14.12.2012 р.

4. Зобов'язати позивача-2: звірити розрахунки з відповідачем та надати суду належно оформлений акт звірки розрахунків станом на січень 2013 р.

5. Зобов'язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 14.12.2012 р.; звірити розрахунок з позивачем-2.

6. Присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні -обов'язкова.

Копію ухвали направити прокурору, позивачу-1, позивачу-2 та відповідачу.

Суддя Гутьєва В.В.