Рішення № 2866730, 22.01.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.01.09 р. Справа № 39/243

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Компанії “Інноваційно-промислові технології” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект” м. Маріуполь

про стягнення 20 903 грн. 23 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Личката В.В. – за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Компанія “Інноваційно-промислові технології” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект” м. Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 20 903 грн. 23 коп., яка складається з основного боргу в сумі 19 720 грн. 40 коп., 3% річних в сумі 98 грн. 60 коп., інфляції в сумі 295 грн. 81 коп., пені в сумі 788 грн. 82 коп.

В судовому засіданні від 22.01.2009 р., представником позивача надано заяву, згідно якої, позивач пояснив, що визначена резолютивною частиною позову сума у розмірі 788 грн. 82 коп. є пенею за невиконання відповідачем грошового обов’язку.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу цементу № 110908КИ від 11.09.2008 р., додаток № від 11.09.2008 р. до договору купівлі-продажу цементу № 110908КИ від 11.09.2008 р., додаток № 2 від 11.09.2008 р. купівлі-продажу цементу № 110908КИ від 11.09.2008 р., видаткові накладні № РН-0000215 від 16.09.2008 р., № РН-0000194 від 17.09.2008 р., лист № 49 від 13.10.2008 р., № 15 від 24.10.2008 р., банківські виписки.

Відповідач свого представника для участі в судовому засіданні не направив, витребуваних судом документів та доказів не надав.

За клопотанням відповідача слухання справи згідно ухвали суду від 15.01.2009 р. відкладено на 22.01.2009 р. о 13год.50хв., проте відповідач свого права на представлення нових доказів, письмових пояснень, заперечень стосовно суті позовних вимог не використав, явку представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Ухвалою від 22.12.2008 р., судом за клопотанням позивача в порядку розділу Х ГПК України вжито заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог на суму 20 903 грн. 23 коп.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

11.09.2008 р., між позивачем, Компанією “Інноваційно-промислові технології” м. Донецьк (Продавець), та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Комплект” м. Маріуполь (Покупець), укладено договір купівлі-продажу цементу № 110908КИ, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору Продавець зобов’язався передати у власність Покупця цемент (Товар), а Покупець, в свою чергу, зобов’язався прийняти даний Товар та оплатити його.

Ціна, вартість, марка Товару, тип його пакування та кількість наведена у Додаткових угодах, які є невід’ємною частиною даного договору (п. 2.1 Договору).

Додатками №1 та №2 від 11.09.2008 р. сторони визначили, що поставці підлягає

цемент марки ПЦ І-500 у кількості 144 тонни, за ціною 815 грн./тонна;

цемент марки ПЦ П/А-Ш 400 у кількості 144 тонни, за ціною 680 грн./тонна;

цемент марки ПЦ П/Б-Ш 400 у кількості 144 тонни, за ціною 670 грн./тонна, на мовах поставки СРТ Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакції 2000 року) станція Сартана (Донецької залізниці), та

цемент марки ПЦ І-500 у кількості 300 тонни, за ціною 865 грн./тонна;

цемент марки ПЦ П/А-Ш 400 у кількості 300 тонни, за ціною 765 грн./тонна;

цемент марки ПЦ П/Б-Ш 400 у кількості 300 тонни, за ціною 745 грн./тонна

За умовами п. 3.1 Договору Продавець зобов’язується відвантажити Товар Покупцю протягом 10-ти (десяти) банківських днів з моменту надходження належно оформленої письмової заявки Покупця на відвантаження Товару, а також нарахованої попередньої оплати за Товар на рахунок Продавця.

На виконання умов Договору позивач згідно видаткових накладних № РН-0000215 від 16.09.2008 р., № РН-0000194 від 17.09.2008 р., підписаних та скріплених печатками обох підприємств без зауважень та заперечень, на підставі поданих Покупцем заявок, поставив відповідачеві Товар на загальну суму 69 190 грн. 40 коп.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачеві Продукції на суму 69 190 грн. 40 коп., тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.

Оплата за Товар згідно п. 5.1 Договору проводиться Покупцем шляхом передоплати на розрахунковий рахунок Продавця за реквізитами, вказаними в п. 10 цього Договору.

В рахунок оплати вартості обумовленого Договором Товару відповідачем внесено грошові кошти в сумі 48 470 грн. 00 коп., що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками.

Поставка Товару на суму 20 720 грн. 40 коп., в порушення вимог п. 3.1 Договору, здійснена позивачем на свій ризик без зарахування 100% попередньої оплати, яка до теперішнього часу відповідачем не оплачена.

Враховуючи, що сторони ані в Договорі, ані в додатках до нього, чітко не визначили термін виконання Покупцем свого обов’язку щодо сплати вартості Товару, такий термін слід обчислювати виходячи з положень ст. 530 ЦК України.

Згідно положень наведеної статті, в разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи поштової квитанції № 1112 відповідна вимога направлена Компанією “Інноваційно-промислові технології” на адресу відповідач – 14.10.2008 р.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що право вимоги оплати вартості поставленого Товару виникла у позивача лише зі спливом 7-го строку визначеного ст. 530 ЦК України.

Проте, відповідач у визначений законом строк залишкову вартість поставленого Товару оплатив частково на суму 1000 грн. 00 коп.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 19 720 грн. 40 коп. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 19 720 грн. 40 коп. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що у випадку порушення строків розрахунків, передбачених п. 5.1, 5.3 Договору, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати, що діяла в період, за який сплачується пеня, неоплаченої суми, а також збитки від інфляції та інші збитки, що поніс Продавець, у зв’язку з неналежним виконанням Покупцем своїх обов’язків.

Перевіривши вимогу позивача стосовно стягнення пені в сумі 788, 82 грн., нарахованої за період з моменту виникнення права вимоги по 21.12.2008 р., з огляду на прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання, враховуючи, що наданий розрахунок не суперечить вимогам змісту ст.ст. 549-550 ЦК України та ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст. 231 ГК України, вимоги позивача в цій частині суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, які за період з 21.10.2008 р. по 21.12.2008 р. складають 98,60грн., а сума інфляції за листопад 2008 р. – 295,81грн., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект” (ЄДРПОУ 13532916; 87502, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрогська, 1), які знаходяться на рахунках у банківських установах та рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект” (ЄДРПОУ 13532916; 87502, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрогська, 1), яке належить йому на праві власності, вжиті згідно ухвали господарського суду від 22.12.2008 р., в порядку ст. 68 ГПК України, підлягають скасуванню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Компанії “Інноваційно-промислові технології” м. Донецьк – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект” м. Маріуполь на користь Компанії “Інноваційно-промислові технології” м. Донецьк основний боргу в сумі 19 720,40грн., пеню в сумі 788,82грн., 3% річних в сумі 98,60грн., інфляцію в сумі 295,81грн., витрати за державним митом в сумі 209,04 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект” (ЄДРПОУ 13532916; 87502, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрогська, 1), які знаходяться на рахунках у банківських установах та рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект” (ЄДРПОУ 13532916; 87502, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрогська, 1), яке належить йому на праві власності, вжиті згідно ухвали господарського суду від 22.12.2008 р. – скасувати.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя