Рішення № 28664951, 17.10.2012, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 2-60/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючій -судді Подобєд О.К.

при секретарі -Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання кредиту № МL -303/036/2007 від 08.05.2007 р. (кредитний договір -1) та за кредитним договором № МL -303/082/2008 від 23.08.2007 р. (кредитний договір -2), загальна сума заборгованості складає 1 330 468,80 грн., та судових витрат по справі. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних з боку ОСОБА_1 зобов'язань зі своєчасного та повного повернення запозичених коштів, сплати процентів, комісійної винагороди та нарахованих штрафних санкцій за прострочку платежів. Вказує, що в забезпечення виконання позичальником взятих на себе за вказаним кредитним договором зобов'язань було укладено два договори поруки: в забезпечення кредитного договору № МL -303/036/2007 від 08.05.2007 р. -договір поруки № SR 303/036/2007 від 08.05.2007 р. (договір поруки -1) та в забезпечення кредитного договору № МL -303/082/2008 від 23.08.2007 р. -договір поруки № SR303/082/2008 від 23.08.2007 р. (договір поруки -2) -із ОСОБА_2, яка поручилась за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, а відтак має нести солідарну відповідальність за порушення умов кредитних договорів.

Представник Позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав у повному обсязі. Пояснив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 безпідставно ухиляються від виконання умов взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1 330 468,80 грн., яку просить стягнути з них солідарно, в примусовому порядку.

ОСОБА_1 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте не з'явився в судове засідання, заперечень на позов, будь-яких клопотань та документів не надав. У зв'язку із чим, суд вважає за можливе розглянути дану справу в судовому засіданні за його відсутності за наявними в цій справі доказами.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечувала. Вказала, що у зв'язку з падінням курсу гривні та змінами на валютному ринку України, у них з чоловіком не має можливості сплатити заборгованість. Факт отримання кредитних коштів не заперечувала.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини справи.

Між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого внаслідок зміни найменування на цей час є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»(далі за текстом також - «Банк»або «Кредитор») та ОСОБА_1 («Позичальник») були укладені два договори про надання кредиту: № МL -303/036/2007 від 08.05.2007 р. (кредитний договір -1) та кредитний договір № МL -303/082/2008 від 23.08.2007 р. (кредитний договір -2) (а. с. 11-16, 22-28).

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою про визнання правочину, а саме зазначених кредитних договорів, недійсним.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2011 р. в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про визнання правочину недійсним було відмовлено.

Відповідно до умов вказаного Кредитного договору -1 банк зобов'язався надати ОСОБА_1, а останній зобов'язався отримати в порядку і на умовах, зазначених у Кредитному договорі, кредит на споживчі цілі в іноземній валюті в розмірі 87 000,00 доларів США з терміном повернення не пізніше 08.05.2017 року.

Відповідно до умов вказаного Кредитного договору -2 банк зобов'язався надати ОСОБА_1, а останній зобов'язався отримати в порядку і на умовах, зазначених у Кредитному договорі, кредит на споживчі цілі в іноземній валюті в розмірі 79 000,00 доларів США з терміном повернення не пізніше 23.08.2022 року.

Надання банком та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у повному обсязі підтверджується заявою на видачу готівки № 2 від 08.05.2007 року і валютним меморіальним ордером № 9 від 08.05.2007 р. (а. с. 17) та заявою на видачу готівки № 5 від 23.08.2007 р. і валютним меморіальним ордером № 4 від 23.08.2007 р. (а .с. 28), та платіжним дорученням № 1 від 06.03.2008 року (а.с.23), копії яких є в матеріалах судової справи.

Таким чином, банк виконав свої зобов'язання за вказаними кредитними договорами у повному обсязі.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вищевказаних кредитних договорів, ОСОБА_1, як позичальник, зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені цим кредитним договором.

Як вбачається із умов вказаних кредитних договорів та графіку погашення суми кредиту, строк повернення частини кредитних коштів на час розгляду судом цієї судової справи вважається таким, що настав, однак, ОСОБА_1 не виконує умови договорів та взяті на себе зобов'язання позичальника стосовно своєчасного повернення сум отриманих кредитів та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені терміни.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі якщо договором встановлено обов'язок Позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Банк скористався своїм правом про дострокове стягнення з боржника частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов кредитних договорів.

Загальна заборгованість по кредитному договору - 1 станом на 13.03.2010 р. складає 85 235,51 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 р. складає 680 008,90 гривень, в тому числі, заборгованість за кредитом -79 630,60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 р. складає 635 292,93 гривень; заборгованість по відсоткам -3835,05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 р. складає 30 596,03 гривень; пеня за порушення зобов'язань -1769,86 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 р. складає 14 119,94 гривень.

Загальна заборгованість по Кредитному договору - 2 станом на 13.03.2010 р. складає 81 531,70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 р. складає 650 459,90 гривень, в тому числі, заборгованість за кредитом -76524,31 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 р. складає 610 510,94 гривень; заборгованість по відсоткам -3087,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 р. складає 24629,68 гривень; пеня за порушення зобов'язань -1920,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 р. складає 15319,28 гривень.

В забезпечення виконання позичальником взятих на себе за кредитним договором -1 зобов'язань між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого внаслідок зміни найменування на цей час є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»(далі за текстом також - «Банк» або «Кредитор») та ОСОБА_2 (надалі - «Поручитель») було укладено договір поруки № SR 303/036/2007 від 08.05.2007 р. (договір поруки -1).

В забезпечення виконання позичальником взятих на себе за кредитним договором -2 зобов'язань між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого внаслідок зміни найменування на цей час є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»(далі за текстом також - «Банк»або «Кредитор») та ОСОБА_2 (надалі - «Поручитель») було укладено договір поруки № SR303/082/2008 від 23.08.2007 р. (договір поруки -2).

Відповідно до умов вказаних договорів поруки поручитель зобов'язалась перед банком, як Кредитором, відповідати за виконання ОСОБА_1 (боржником) усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору -1 та Кредитного договору -2 в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Вказані обставини підтверджуються:

- кредитним договором № МL -303/036/2007 від 08.05.2007 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»та ОСОБА_1;

- кредитним договором № МL -303/082/2008 від 23.08.2007 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»та ОСОБА_1;

- договором поруки № SR 303/036/2007 від 08.05.2007 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»та ОСОБА_2;

- договором поруки № SR303/082/2008 від 23.08.2007 р. , укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»та ОСОБА_2;

- розрахунком заборгованості відповідно до якого сума заборгованості станом на 13.03.2010 р. складає 1 330 468,80 грн.;

- копіями заяв ОСОБА_1 на видачу готівки;

- валютними меморіальними ордерами про перерахування коштів.

Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитом та сума заборгованості по відсотках за користування кредитом позивачем визначена вірно.

На час розгляду цієї справи доказів погашення наданого ОСОБА_1 кредиту з боку боржника й поручителя суду не надано.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися у відповідності до вимог договору та чинного законодавства у встановленні строки, а одностороння відмова від зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено довго ром або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки тощо.

Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Банківський кредит -це зобов'язання банку надати певну суму грошей, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі; поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що ї боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу приписів ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у встановлений договором або законом спосіб, зокрема шляхом примусового виконання обов'язку в натурі.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11. 2011 р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна»(Позивач) прийняло право вимоги за кредитним договором -1 і за кредитним договором -2 та договорами поруки до вказаних кредитних договорів.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні на підставі і умовах, що існували на момент переходу цих прав.

На підставі викладеного позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про примусове стягнення з цих осіб солідарно грошових коштів у сумі 1330468,80 грн. заборгованості за вказаними кредитним договорами й договорами поруки є обґрунтованими та законними, тому підлягають задоволенню в повному обсязі .

Судові витрати у справі покладаються на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно ст. ст. 79, 81 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 512, 514, 525, 526, 530, 546, 549, 550-552, 610-612, 626, 629, 631, 1048-1050, 1052, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст.1-11, 15, 18, 57-60, 62, 64, 79, 81, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 51000, АДРЕСА_1), з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає: АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 48-50А код ЄДРПОУ 36789421, МФО 300528) суму 1 330 468 (один мільйон триста тридцять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 80 коп. заборгованості.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 51000, АДРЕСА_1), з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає: АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 48-50А код ЄДРПОУ 36789421, МФО 300528) суму 1700(одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. витрат на оплату судового збору, 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя О.К. Подобєд