Вирок № 28664916, 18.01.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№1-кп/263/14/2013

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі судового засідання Лапоног Т.Г., з участю прокурора Панькіна Є.Є., потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника потерпілих ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця радгоспу «Ахтанак»Ноємберянського району Вірменії, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_2, мешкаючого у АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2012 р. приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, умисно, керуючись корисливим мотивом, за допомогою ключів, які він раніше знайшов, проник у приміщення квартири АДРЕСА_3, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2: гроші у сумі 13000 грн., а також кільце із золота 585 проби вагою 2 г вартістю 800 грн., заподіявши матеріальний збиток останній на суму 13800 грн., а також майно, яке належить ОСОБА_1 - гроші у сумі 1500 грн., заподіявши матеріальний збиток останньому на вказану суму, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений у судовому засіданні вину свою визнав в повному обсязі та пояснив, що перебуваючи у клубі, він побачив, як у потерпілої випали з сумки ключі. Оскільки він знав, де вона мешкає, то підібрав ці ключі і на таксі поїхав до неї додому. З квартири він вкрав гроші в сумі 14500 грн. та золоте кільце, яке потім загубив. Матеріальну шкоду потерпілим він відшкодував повністю, а заявлену ними моральну шкоду вважає дещо завищеною. У скоєному він щиро кається.

Враховуючи, що обвинувачений визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки мається переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі у судовому засіданні заявили по справі цивільні позові й оцінюють спричинену ним моральну шкоду в розмірі по 5000 грн. кожний, при цьому ОСОБА_1 не зміг пояснити суду характер його душевних страждань, а ОСОБА_2 мотивувала це тривалим часом, який минув з моменту скоєння злочину, ставленням обвинуваченого до неї, а також безладом у її кімнаті після крадіжки.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що діяння кримінального правопорушення мало місце, обвинувачений винен у його вчиненні, а його дії слід правильно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обираючи вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 за місцем помешкання характеризується задовільно; добровільно відшкодував завдані матеріальні збитки та щиро покаявся у скоєному, що є пом'якшуючими покарання обставинами; разом з тим скоїв злочин у стані алкогольного сп'яніння, що розцінюється судом як обставина, яка обтяжує покарання, тому суд призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, але вважає можливим звільнити від нього з випробувальним терміном та покладанням певних обов'язків.

Вирішуючи заявлені цивільні позови, суд виходить з приписів статті 23 ЦК України, згідно яким розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи ці принципи, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 300 грн. та на користь потерпілої ОСОБА_2 -3000 грн.

Також з обвинуваченого необхідно стягнути витрати, пов'язані з залученням експерта, та витрати, пов'язані з оплатою допомоги представника потерпілих.

Речові докази: грошові кошти в сумі 3152 грн. - необхідно залишити ОСОБА_2 за належністю; барсетку, мобільний телефон «Нокіа-5310», стартові пакети «Київстар»та «МТС», 3 квитанції -слід залишити ОСОБА_5

Запобіжний захід обвинуваченому слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково: стягнути на його користь з ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 300 грн. та процесуальні витрати, пов'язані з оплатою допомоги представника потерпілого, в розмірі 2000 грн., а всього -2300 (дві тисячі триста) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково: стягнути на її користь з ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та процесуальні витрати, пов'язані з оплатою допомоги представника потерпілого, в розмірі 4000 грн., а всього -7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області (р/р №31253272210095 в ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 25574914) процесуальні витрати з проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 352 гривні 80 копійок.

Речові докази: грошові кошти в сумі 3152 грн. - залишити ОСОБА_2 за належністю; барсетку, мобільний телефон «Нокіа-5310», стартові пакети «Київстар»та «МТС», 3 квитанції -залишити ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко