Рішення № 2866296, 21.01.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.01.09 р. Справа № 20/267

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянуву відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МКМ СХІД”, м.Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Об”єднання Шахтострой”, м.Костянтинівка

про стягнення 885241,94 грн.

За участю представників:

від позивача: Сай Л.В. – дов.

від відповідача: Братчиков В.П. – дов.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „МКМ СХІД”, м.Харків, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Об”єднання Шахтострой”, м.Костянтинівка, про стягнення 885241,94 грн. – суми основного боргу та штрафних санкцій за договором поставки № 05-07 від 01.10.07 р. (далі-Договір) із додатковими угодами.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних обов’язків з повної та своєчасної сплати поставлених позивачем паливно-мастильних матеріалів, на надані суду документи, що наявні в матеріали справи, а також на приписи Цивільного кодексу України.

Під час вирішення спору позивач уточнив позовні вимоги та, посилаючись на часткову сплату відповідачем основного боргу в сумі 20 тис.грн., просив суд стягнути з відповідача решту боргу в сумі 304110,49 грн. та штрафні санкції, передбачені умовами Договору, в сумі 561131,45 грн.

Відповідач письмового відзиву по суті позову не надав, обставин, викладених позивачем у позовній заяві та уточненнях до неї, не спростував, у судовому засіданні 21.01.09 р. клопотав про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі у зв’язку із розглядом господарським судом Харківської області справи, пов’язаної з даною справою.

Зазначені клопотання судом залишені без задоволення.

У судовому засіданні 19.01.09р. оголошувалась перерва з 11 год. 55 хв. до 13 год. 00 хв. з метою надання відповідачеві можливості перевірити розмір стягуваних сум.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01 жовтня 2007 р. позивачем (Постачальник) та відповідачем (Покупець) укладено Договір, відповідно до умов якого позивач зобов’язався поставити відповідачеві партіями паливно-мастильні матеріали, а відповідач – прийняти та сплатити їх у день поставки (п.п.1.1, 4.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору, ціна, асортимент, кількість (об’єм) кожної партії товару погоджуються сторонами в додаткових угодах до Договору, що є його невід’ємними частинами.

Згідно із п.1.3 Договору, доказом факту поставки товару є оформлені належним чином видаткові документи (товарно-транспортні накладні та/або видаткові накладні, довіреності та/або акти приймання-передачі товару).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що Покупець зобов’язаний сплачувати вартість кожної партії Товару на поточний рахунок Постачальника у день поставки.

Позивач належним чином виконав свої обов’язки за Договором, поставив відповідачеві паливно-мастильні матеріали, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме – товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання матеріальних цінностей.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати поставленого позивачем товару не виконав, у зв’язку з чим за ним утворився борг на користь позивача в сумі 324110,49 грн. станом на 27.11.08 р.

Згідно із п.7.2 Договору, у разі прострочення сплати поставленого товару Покупець сплачує Постачальнику штраф: при простроченні до 10 днів – 5% простроченої суми, до 20 днів – 10%, до 30 днів – 15%, до 60 днів – 20%, при прострочення понад 60 днів – 30%.

Суть позову полягає у вимогах про стягнення з відповідача (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) 304110, 49 грн. – суми основного боргу, 561131,45 грн. – суми штрафу.

Відповідач письмового відзиву по суті позову не надав.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 зазначеного кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Матеріали справи (накладні, довіреності) свідчать про те, що позивач належним чином виконав свої обов’язки з поставки товару відповідачеві.

Відповідач доказів повної та своєчасної сплати поставленого позивачем товару суду не надав.

За змістом ст.230 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити штрафні санкції у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Розмір штрафних санкцій, на стягненні яких наполягає позивач, передбачений умовами укладеного сторонами Договору, сума стягуваних санкцій визначена позивачем відповідно до умов Договору та з урахуванням фактичних фінансово-господарських операцій, що мали місце між сторонами.

Відповідач обставин, викладених позивачем у позовній заяві про уточнення позовних вимог, не спростував, доказів сплати заявлених до стягнення сум у повному обсязі суду не надав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність уточнених позовних вимог, у зв’язку з чим їх слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 304110,49 грн. та суму штрафу в розмірі 561131,45 грн., а також судові витрати по справі.

Провадження у справі щодо вимог про стягнення основного боргу в сумі 20 тис.грн. слід припинити за відсутністю предмету спору.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Харківської області питання про недійсність Договору судом залишено без задоволення у зв’язку із ненаданням відповідачем доказів порушення господарським судом Харківської області відповідної господарської справи.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи судом залишено без задоволення у зв’язку із необґрунтуванням відповідачем своїх стверджень про не підписання договору будь-якими доказами. При цьому суд враховує, що позивачем наданий та досліджений у судовому засіданні 21.01.09 р. оригінал Договору, копія якого наявна в матеріалах справи, що підписаний сторонами. Крім того, в матеріалах справи є наявними численні додаткові угоди до Договору, а обставини справи свідчать про те, що Договір сторонами прийнято до виконання.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Об”єднання Шахтострой” (юридична адреса: 85114, Донецька область, м.Костантинівка, вул.Октябрська, 252, кв.25; фактична адреса: 84203, Донецька область, м.Дружківка, вул.Театральна, 7; поточний рахунок 26004444384001 в Дружківському відділенні КФ КБ “Приватбанк”, МФО 335548, код ЄДРПОУ 31933561) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МКМ СХІД” (61128, м.Харків, Садовий проїзд, 9; поточний рахунок 26003103356001 у ЗАТ “Альфа-Банк”, МФО 300346, код ЄДРПОУ 35349911) 304110,49 грн. основного боргу, 561131,45 грн. штрафу, 8852,41 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі стосовно вимог про стягнення основного боргу в розмірі 20 тис.грн. – припинити.

Видати наказ у встановленому порядку.

Повний текст рішення оголошено 21.01.09 р.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

1- позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 –у справу