Ухвала суду № 28662701, 17.01.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

17.01.13 Справа № 914/37/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

Малех І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Самоцвіт», м.Дніпропетровськ

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.01.2013 року

у справі № 914/37/13

за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім -97», м.Львів

про власне банкрутство

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Самоцвіт», м.Дніпропетровськ від 10.01.2013 року на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.01.2013 року про прийняття до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім -97», м.Львів та порушення провадження у справі про власне банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ;

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

За таких обставин чинне процесуальне законодавство передбачає можливість оскарження ухвал у справах про банкрутство лише у випадку, якщо можливість такого оскарження встановлена Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, норма ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає процедуру порушення провадження у справі про банкрутство, не передбачає можливості оскарження ухвали про прийняття заяви до розгляду та порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суд України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»№7 від 17.05.2011 року (в редакції Постанови Вищого господарського суду №3 від 23.03.2012 року), якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що в прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Самоцвіт», м.Дніпропетровськ від 10.01.2013 року на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.01.2013 року у даній справі слід відмовити.

На підставі зазначеного та відповідно до вимог ст. 91, ч.2. ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-

У Х В А Л И В:

1. У прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Самоцвіт», м.Дніпропетровськ від 10.01.2013 року на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.01.2013 року у справі №914/37/13 відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Самоцвіт», м.Дніпропетровськ від 10.01.2013 року на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.01.2013 року у справі №914/37/13 всього на 24 аркушах повернути заявнику.

Головуючий суддя Желік М. Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Малех І.Б.