Постанова № 28661947, 15.01.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.13 Справа № 5015/2376/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Марка Р.І.

суддів Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

при секретарі судового засідання Мудрак Р.І.

за участю представників

від позивача: Вільбіцький О.А.;

від відповідачів: не з'явились;

третя особа: не з'явились,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Бізнес-прогрес", м. Трускавець, вих. № 16/11-01 від 16.11.2012р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2012 р.

у справі № 5015/2376/12, головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді: Морозюк А.Я., Чорній Л.З.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-прогрес", м. Трускавець

до відповідача-2 Дочірнього підприємства "Меркурій"Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС-Менеджмент", м. Трускавець

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Меркурій"Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС-Менеджмент", м. Трускавець

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ

про визнання недійсним договору поруки,

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС-Менеджмент", м. Трускавець

до відповідача-1 Дочірнього підприємства "Меркурій"Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС-Менеджмент", м. Трускавець

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-прогрес", м. Трускавець

про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.10.2012 р. у справі № 5015/2376/12 позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» задоволено. З Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Прогрес" (82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 54 А. Ідентифікаційний код 33923513) та Дочірнього підприємства "Меркурій" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС-Менеджмент" (82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 54 А. Ідентифікаційний код 35103007) на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"(01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4. Ідентифікаційний код 14361575) солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 15CL від 16.04.2008 р у розмірі 1 398 340,23 доларів США (один мільйон триста дев"яносто вісім тисяч триста сорок доларів США 23 центів), у тому числі : 652 500,00 доларів США строкова заборгованість за кредитом; прострочена заборгованість за кредитом- 646 000,00 доларів США.; прострочені проценти -99840,23 доларів США.; пеня за несвоєчасне погашення суми кредиту -49 833,33 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів за кредитом - 8 675,93 доларів США ) та 467664,52 грн. (чотириста шістдесят сім тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 52 копійок), а також 64380,00 грн. судового збору. У задоволенні зустрічний позовних вимог відмовлено. В позові третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю та підставністю вимог за первісним позовом, зокрема тим, що відповідач-1 в порушення умов кредитного договору від 16.04.2008 р. зобов'язання по поверненню кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконав, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У задоволенні зустрічних позовних вимог та вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про визнання недійсним договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем-2, судом першої інстанції відмовлено з тих підстав, зокрема, що вказаний договір не суперечить законодавству та укладений без перевищення повноважень його уповноважених сторін.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Бізнес-прогрес" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на трактування різної правової природи процентів та безпідставного їх нарахування та стягнення. Крім того, стверджує про безпідставність нарахування процентів після направлення вимоги про дострокове повернення кредиту від 27.01.2012р. та про зміну умов договору такою вимогою. Тому, на переконання скаржника, місцевий господарський суд дійшов неправомірного висновку про наявність правових підстав для задоволення первісного позову.

Ухвалою суду від 07.12.2012р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.01.2013р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Скаржник, відповідач -2 та третя особа в судове засіданні не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також те, що їх своєчасно та належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників скаржника, відповідача-2 та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 16.04.2008р. між позивачем та відповідачем-1 по первісному позову було укладено кредитний договір № 15CL, на виконання умов якого позичальнику Банком був наданий кредит в сумі 1 500 000 дол. США, що підтверджується наявним в матеріалах справи меморіальним ордером №15CL від 16.04.2008 року на суму 1 500 000 дол. США.

Відповідно до п. 5.2.1. договору кредит надається зі сплатою 10% річних із розрахунку 360 днів на рік.

Пунктом 6.1 Кредитного договору сторонами встановлено строк погашення кредиту до березня 2015 року.

В подальшому, шляхом укладення Договору №1 від 23.06.2010 р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №15 СL від 16.04.2008 р., графік повернення кредиту був укладений у новій редакції. Зокрема, сума залишку кредиту , який мав бути повернутий Відповідачем-1 становила 1 298 500,00 доларів США.

Відповідно до Договору №3 від 30.06.2011 року про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № від 16.04.2008р , розмір процентів за користування кредитом встановлено в розмірі 8% річних.

Відповідно до п.11.1.1 Кредитного договору № 15 СL від 16.04.2008 року, у разі порушення Відповідачем 1 строків виконання будь-якого із зобов'язань перед Позивачем, Відповідач 1 сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на дату виникнення простроченої заборгованості, від суми відповідного непогашеного платежу за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється на суму простроченого виконання зобов'язання за весь час прострочення.

Згідно зі п.5.2.9 Кредитного договору №15 СL від 16.04.2008 року, у разі несвоєчасного повернення кредиту, Відповідач 1 зобов'язаний протягом всього терміну до повного повернення кредиту сплачувати Позивачу проценти в розмірі та в порядку, встановленому Кредитним договором №15 СL від 16.04.2008 року .

Відповідно до п.4.1.10 Кредитного договору № 15 СL від 16.04.2008 року (згідно з Договором №1 від 23.06.2010 р про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №15 СL від 16.04.2008 року), виконання зобов'язань Відповідача 1 за Кредитним договором №15 СL від 16.04.2008 року по поверненню кредиту, відсотків за кредит, пені та штрафів забезпечується Договором поруки за №15 СL/31 СL/82СL/S-1 від 23.06.2010 р., укладеним між Позивачем та Дочірнім підприємством "Меркурій" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС-Менеджмент" (відповідач 2).

Відповідно до п.п.3.1.2.1, 3.1.2.2, 3.1.2.3 Договору поруки №15 СL/31 СL/82СL/S-1 від 23.06.2010 р, Відповідач2 зобов'язався повернути залишок отриманого Відповідачем 1 кредиту в сумі 1 298 500,00 ( один мільйон двісті дев'яносто вісім тисяч п'ятсот) доларів США, сплатити проценти за користування кредитом та неустойку (пеню, штраф) в порядку та строки, встановлені Кредитним договором № 15 СL від 16.04.2008 р.

Згідно з п.2.2 Договору поруки №15 СL/31 СL/82СL/S-1 від 23.06.2010 р, Відповідач 2 відповідає перед Позивачем за виконання Відповідачем 1 зобов'язань у повному обсязі, в тому ж обсязі, що і Відповідач 1, включаючи сплату основного боргу, процентів , комісій, неустойки , всіх інших сум , належних до сплати, а також за відшкодування збитків та втрат завданих порушенням Відповідачем 1 зобов'язань за Кредитним договором № 15 СL від 16.04.2008 р.

Відповідно ж до п.3.1.2.4 Договору поруки №15 СL/31 СL/82СL/S-1 від 23.06.2010 р , Відповідач 2 зобов'язався у випадках, встановлених Кредитним договором №15 СL від 16.04.2008 р. повернути кредит та здійснити плату за кредит та інші платежі достроково на умовах, передбачених Кредитним договором № 15 СL від 16.04.2008 р.

Відповідно до п.8.2.2 Кредитного договору №15 СL від 16.04.2008 р. Позивач набуває право, письмово повідомивши про це Відповідача 1, в односторонньому порядку вимагати від Відповідача 1 достроково повернути виданого Відповідачу 1 кредиту у повному обсязі, при цьому обов'язки Позивача з надання кредиту за цим договором припиняються, а цей договір між сторонами вважається зміненим як зазначено в цьому пункті. Позичальник зобов'язаний, незважаючи на інші положення цього договору, виконати зазначену вимогу Банку і повернути отриманий Кредит в повному обсязі разом із нарахованою Платою за Кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку згідно цього Договору, в строк не пізніше трьох робочих днів з моменту отримання відповідної вимоги Позичальником.

27 січня 2012 року Позивач направив Відповідачу 1 вимогу вих.№10206/303 про дострокове повернення всієї суми кредиту та сплати всіх нарахованих процентів та комісій за Кредитним договором №15 СL від 16.04.2008 р., яку останній залишив без відповіді та виконання.

Відповідно до п.8.2.3 Кредитного договору №15 СL від 16.04.2008 р . Позивач має право в односторонньому порядку вимагати від Відповідача 1 та/або осіб з якими укладено угоди про забезпечення достроково виконати інші зобов'язання перед Позивачем, що передбачені цими договорами, будь-якими іншими договорами з Відповідачем 1 та/або угодами про забезпечення, письмово повідомивши їх.

Відповідно до п.4.1 Договору поруки №15 СL/31 СL/82СL/S-1 від 23.06.2010 р, у разі порушення зобов'язання, забезпеченого цим договором, Відповідач 2 зобов'язується не пізніше трьох робочих днів з дати отримання письмової вимоги від Позивача про невиконання зобов'язання, забезпеченого цим договором, виконати зобов'язання, забезпечене цим договором ( або певну його частину) , зокрема сплатити Позивачу відповідну грошову суму шляхом її перерахування на рахунок Позивача у спосіб, вказаний Позивачем.

27 січня 2012 року за вих.№10206/305 Позивач направив Відповідачу 2 вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та сплати всіх нарахованих процентів та комісій за Кредитним договором №15 СL від 16.04.2008р .

Проте, взяті на себе зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і нарахованих штрафних санкцій Відповідачі не виконали.

Станом на 18.10.2012 року, виходячи із курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України в розмірі 7,9874 гривень за 1 долар США, загальна заборгованість у валюті Відповідача 1 за Кредитним договором №15 СL від 16.04.2008 р., згідно детального розрахунку, становить 1 398 340,23 доларів США (один мільйон триста дев'яносто вісім тисяч триста сорок доларів США 23 центів) та 467664,52 гривні (чотириста шістдесят сім тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 52 копійок), у тому числі: 652 500,00 доларів США (еквівалент в гривнях 5,215,432.50 грн.) строкова заборгованість; прострочена строкова заборгованість - 646 000,00 доларів США ( еквівалент в гривнях 5,163,478.00 грн.); прострочені проценти -99 840,23 доларів США (еквівалент в гривнях - 798,022.96 грн.); пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 49 833,33 доларів США, що в еквіваленті складає 398 317,81 гривень та пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів за кредитом - 8 675, 93 дол. США .

Згідно зі ст. ст.1054, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умова, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму кредиту, він зобов'язаний сплатити грошову суму за вимогою кредитора.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, зокрема, у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 598 цього Кодексу зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно, з врахуванням всіх обставин справи, солідарно стягнуто з ТОВ "Бізнес-Прогрес" та ДП "Меркурій" ТОВ "ТКС-Менеджмент" на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" заборгованість за кредитним договором № 15CL від 16.04.2008 р у розмірі 1 398 340,23 доларів США, а тому не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Твердження ж скаржника про безпідставність нарахування процентів після направлення вимоги про дострокове повернення кредиту від 27.01.2012р. та про зміну умов договору такою вимогою, а також його трактування різної правової природи процентів та безпідставного їх нарахування та стягнення не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Порядок повернення суми кредиту передбачено сторонами в п. 6.1. договору, відповідно до якого кредит повертається щомісяця відповідно до погодженого сторонами графіку. В разі невиконання/неналежного виконання позичальником цього обов'язку, сума кредиту вважається простроченою.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Стаття 5 кредитного договору містить умови щодо плати за отриманий позичальником кредит.

Зокрема, відповідно до п. 5.2.9. кредитного договору, у разі несвоєчасного повернення кредиту позичальник зобов'язаний протягом всього терміну до повного повернення кредиту сплачувати банку проценти в розмірі та в порядку, встановленому цим договором.

Таким чином, проценти за прострочений кредит не є видом цивільно-правової відповідальності у розумінні цивільного законодавства, а є платою за отриманий кредит , строк повернення якого вже настав і обов'язок позичальника повернути цей кредит (частину) не виконаний повністю або частково.

З огляду на викладене, посилання скаржника на застосування двох різних видів процентів, є необґрунтованими.

Інші доводи скаржника про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду оцінивши повноту дослідження місцевим господарським судом всіх обставин справи, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення Господарського суду Львівської області у даній справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 33,43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2012 р. у справі № 5015/2376/12 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 17 січня 2013р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.