Ухвала суду № 2865847, 09.12.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

09.12.2008р. Справа № 2/123

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи № 2/123(2/15)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство „Даско”, м. Ужгород

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду області від 10.04.2008р. у справі № 2/15

за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Служби автомобільних доріг в Закарпатській області, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство „Даско”, м. Ужгород

про повернення індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності переданого за договором оренди №350 від 07.12.2005р. –вбудованого приміщення площею 31,7кв.м. за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 39 та стягнення суми 3221,53грн. заборгованості по орендній платі та за фактичне користування державним майном, а також 1,46грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

за участю представників:

від заявника – Роман В.Ф. –директор товариства

від позивача –Дубовий І.Б. –представник за довіреністю № 4 від 08.01.2008р.

від третьої особи – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника наполягає на перегляді рішення суду від 10.04.2008р. за результатами чого просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі по мотивах, викладених у заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що на момент прийняття рішення судом орендоване майно було передане балансоутримувачу за відповідним актом приймання-передачі від 01.08.2007р., відтак, орендар не використовував таке на дату, визначену позивачем та не перебував в орендованому приміщенні.

Представник позивача письмовим відзивом та усно в засіданні суду заперечує з приводу заяви у зв’язку з тим, що акт приймання-передачі, на який посилається заявник, не відповідає дійсності, оскільки відомостей про припинення договору оренди відповідачем орендодавцю не надавалось, а одностороння відмова орендаря від договору (дострокове його припинення) відбулась всупереч та в порушення вимог чинного законодавства без належного повідомлення про це орендодавця за угодою.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в засідання суду не з’явилась, на вимогу ухвал суду надіслала письмове пояснення з

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.12.2008 року по справі № 2/123(2/15)

приводу заяви про перегляд рішення яким стверджує, що заявник фактично не користується орендованим приміщенням та звільнив його з 01.08.2008р., про що балансоутримувачем було повідомлено орендодавця в усній формі, а згодом листом від 20.12.2007р. № 1923/07-05.

Аналізуючи доводи заявника та позивача, а також подані ними додаткові документи, суд констатує наступне.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.04.2008р. позовні вимоги було задоволено повністю: зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство „Даско”, м. Ужгород, вул. Ак. Корольова, 5/12 (код ЄДРПОУ 20447708) у строк до 25.05.2008 року звільнити на користь Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород вбудоване приміщення загальною площею 31,7кв.м. розміщеного за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, що знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг в Закарпатській області передавши їх за відповідним актом приймання-передачі балансоутримувачу; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства „Даско”, м. Ужгород, вул. Ак. Корольова, 5/12 (код ЄДРПОУ 20447708) на користь: Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Собранецька, 60 (рах. №31116094700002, ГУДКУ в Закарпатської області, МФО 812016, одержувач коштів: держбюджет м. Ужгород, код ОКПО 22108040, код виду платежу 22080300, призначення платежу *;101;;*22080300*22447708*№350*07.12.05*22111310*1*) суму 5091, 58 грн. боргу по орендній платі та (рах. №31116094700002, ГУДКУ в Закарпатської області, МФО 812016, одержувач коштів: держбюджет м. Ужгород, код ОКПО 22108040, код виду платежу 22080300, призначення платежу *;101;;*22080300*22447708*№350*07.12.05*22111310*2*) пеню за несвоєчасну оплату в сумі 1, 46 грн; Державного бюджету України суму 187грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095; Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, вул. Липська, 18/5 (р/р:26002014180001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ:30045370) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство „Даско”, м. Ужгород подало суду заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. В обгрунтування своєї позиції заявником вказано на те, що на момент розгляду справи № 2/15 суду та позивачу не був відомий той факт, що майно, визначене для передачі, фактично передане балансоутримувачу за актом приймання-передачі від 01.08.2007р. А оскільки орендар не знаходився в орендованому приміщенні з цього моменту, то отримання відповідної судової документації з приводу розгляду спору не отримував, забезпечити явку свого уповноваженого представника та подати суду відповідні документи з цих причин не зміг.

В свою чергу позивачем подано суду письмове заперечення, яким стверджує, що заявник (відповідач по справі) у разі бажання дострокового розірвання договору оренди (термін дії останнього закінчився у жовтні 2007р.) повинен був погодити це письмово з орендодавцем, чого не зробив. Також наголошує, що від відповідача по справі не надходило жодного листа який би стосувався дострокового припинення договору оренди. Посилається на ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, а також ст. 193 Господарського кодексу України, якими зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.12.2008 року по справі № 2/123(2/15)

Одностороння відмова від зобов'язання, одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, законом.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами при наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі сторонам або суду на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, факт передачі орендованого приміщення 01.08.2007р. на момент розгляду справи № 2/15 не був відомий суду та позивачу. Такі обставини існували, однак, не були відомі сторонам у справі, відтак, являються нововиявленими.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Водночас, відповідно до статей 32, 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявником доведено факт існування нововиявлених обставин на момент розгляду справи, які безпосередньо стосуються правильності вирішення спору по суті та підтверджують доводи відповідача про фактичне припинення договірних відносин з приводу оренди державного майна з 01.08.2007р., тобто з моменту підписання орендарем та балансотуримувачем акту приймання-передачі орендованого майна у цілковитій відповідності до вимог пунктів 2.3-2.5 договору оренди. І про підписання такого акту приймання-передачі, тобто про фактичне повернення орендованого майна, орендар не повинен повідомляти орендодавця, оскільки умовами договору не визначено такого порядку повернення орендованого майна.

В свою чергу суд підтверджує доводи позивача про порушення орендарем вимог чинного законодавства, що регулюють порядок дострокового розірвання договору оренди, які в свою чергу з огляду на вищенаведене та неузгодженість такого питання сторонами при укладенні договору оренди, не можуть бути взяті судом до уваги.

Відтак, рішення суду області від 10.04.2008р. у справі № 2/15 підлягає частковому скасуванню, а саме шляхом припинення провадження в частині повернення орендованого майна в порядку вимог п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору, вимога позивача про

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.12.2008 року по справі № 2/123(2/15)

стягнення неустойки в сумі 4652, 94 грн. відмові, а сума боргу по орендній платі в розмірі 438, 64 грн. задоволенню та стягненню з відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство „Даско”, м. Ужгород в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.1.1 ст. 80, ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Рішення суду господарського суду Закарпатської області від 10.01.2007р. у справі №2/253 скасувати частково, тобто:

1.1. В частині стягнення неустойки в розмірі 4652, 95 грн. відмовити.

1.2. Провадження в частині звільнення на користь Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород вбудованого приміщення загальною площею 31, 7 кв.м. розміщеного за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, що знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг в Закарпатській області передавши їх за відповідним актом приймання-передачі балансоутримувачу припинити.

2. В решта частині (про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства „Даско”, м. Ужгород, вул. Ак. Корольова, 5/12 (код ЄДРПОУ 20447708) на користь Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Собранецька, 60 (рах. №31116094700002, ГУДКУ в Закарпатської області, МФО 812016, одержувач коштів: держбюджет м. Ужгород, код ОКПО 22108040, код виду платежу 22080300, призначення платежу *;101;;*22080300*22447708*№350*07.12.05*22111310*1*) суму 438, 64 грн. боргу по орендній платі та до Державного бюджету України суму 187 грн. державного мита, а також суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) рішення суду господарського суду Закарпатської області від 10.01.2007р. у справі №2/253 залишити без змін.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі