Ухвала суду № 28658299, 15.01.2013, Вищий адміністративний суд України

Дата ухвалення
15.01.2013
Номер справи
к-34451/09-с
Номер документу
28658299
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року м. Київ К-34451/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2008 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2009 р.

у справі № 11/105

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромімпекс»

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

про визнання недійсними рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромімпекс»(далі - позивач, ТОВ «Укрпромімпекс») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва (далі -відповідач, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва) про визнання недійсними рішень.

Позивач уточнив позовні вимоги та просив суд скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000142200/1/26939 від 16.06.2007 р., № 0000302200/0/28025 від 25.06.2007 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2008 р. позов задоволено частково. Скасовано рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва м. Києва № 0000142200/1/26939 від 16.06.2007р. в частині застосування до ТОВ «Укрпромімпекс»штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 11 535, 44 грн. Скасовано рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва № 0000302200/0/28025 від 25.11.2007р. в частині застосування до ТОВ «Укрпромімпекс»штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 874, 51 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2009 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2008 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2008 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2009 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у Дарницькому районі м. Києва провела позапланові виїзні документальні перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Укрпромімпекс»по контракту № 281927 від 18.08.2006 року з нерезидентом «VR Аutosales ІКС»(США) за періоди з 03.10.2006 р. по 10.04.2007 р. та з 11.04.2007 р. по 22.06.2007 р., за результатами яких складені акти № 1483/2200/32958477 від 10.04.2007 р., № 2473/2200/32958477 від 22.06.2007 р.

На підставі висновків даних актів, рішеннями від 16.06.2007 року № 0000142200/1/26939 та від 25.06.2007 року № 0000302200/0/28025 ДПІ у Дарницькому районі м. Києва до позивача були застосовані штрафні санкції у розмірі 13 420,17 грн. та 2 005,41 грн.

Підставою визначення позивачу суми пені за порушення вимог зовнішньоекономічного законодавства стало те, що частина товару за який здійснено передоплату на підставі контракту № 281927 від 18.08.2006 р. у розмірі 24 645,00 доларів США, не надійшла у повному обсязі протягом встановленого строку, а тому позивачем порушені вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»та п. 3.1 Інструкції про порядок здійснення контролю та отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями»імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, виставлення векселя на користь постачальника товару, що імпортується, або при застосуванні розрахунків у формі документарного акредитива з моменту здійснення банком платежу на користь нерезидента, потребують одержання ліцензії. Відлік цього строку, відповідно до п. 3.2 банк починає з наступного календарного дня після дня здійснення операцій, вказаних у п. 3.1 цієї Інструкції.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до наданих позивачем ВМД підтверджено надходження на територію України 19.02.2007 р. товару на суму 7 960,00 дол. США згідно ВМД № 374933 типу ІМ-74 від 20.02.2007 року, та 11.01.2007 р. надійшов товар на суму 8 435 дол. США, що підтверджується товаросупровідними документами та ВМД № 374815 від 15.02.2007 р.

При цьому, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, вантажна митна декларація (ВМД) згідно з Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим постановою КМУ від 09.06.1997 року № 574, не є єдиним документом, виключно яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів, а є документом - заявою, що містить відомості про товари та інші предмети і транспортні засоби та мету їх переміщення через митний кордон України, та засвідчує надання суб'єкту ЗЕД права на розміщення товарів у визначений митний режим (визначає статус товарів) або про зміну митного режиму щодо цих товарів і підтверджує, а не встановлює права та обов'язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських та інших операцій.

Підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в режимі імпорту є наявність товаросупровідного документа на вантаж. На цьому документі проставляється відтиск штампа «Під митним контролем»(імпорт), виписується провізна відомість в митницю повного митного оформлення, на ній проставляється штамп «Під митним контролем»(імпорт) і особиста номерна печатка інспектора митниці на кордоні, через яку вантаж переміщувався (лист Держмитслужби України від 07.12.95 р. № 11/18-5435).

Відтак, перебування під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення в Україну, і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа, проставлення на якому відтиску штампа «Під митним контролем»(імпорт) з відповідною датою засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Крім того, колегія суддів погоджується з правильністю визначення судами попередніх інстанцій пені, згідно акта перевірки № 1483/2200/32958477 від 10.04.2007 року, за 9 днів прострочення (з 01.01.2007 року по 11.01.2007 року) від суми несвоєчасно отриманого товару вартістю 8 430 дол. США, що становить 1 149, 43 грн.

Правильним є і визначення пені за прострочення на 17 днів від суми несвоєчасно отриманого товару вартістю 2 375 дол. США та за 48 днів за ненадходження товару на суму 120 доларів США. 03.11.2006 року перераховано 2 500 доларів США, з них з порушенням на 17 днів надійшов товар на суму 2 375 дол. США.

Отже, правомірним є застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 1 885,41 грн.

В акті перевірки відповідачем зазначено про ненадходження товару по імпорту в сумі 8 555 доларів США (наявність на момент проведення документальної перевірки у імпортера лише товаросупровідних документів з відтиском штампа «під митним контролем»при відсутності належним чином оформленої ВМД типу ІМ-40).

Водночас, імпорт позивачем товару підтверджується належним чином оформленими вантажними митними деклараціями встановленого типу ІМ - 74 (ІМ - увезення), а тому застосування пені за порушення вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»є безпідставним.

Станом на 10.04.2007 року із суми 8 555 грн. було ввезено товару вартістю 8 435 доларів США згідно ВМД № 374815 від 15.01.2007 року з порушенням встановлених строків лише на 9 днів, штрафні санкції за вказане порушення застосовані згідно рішення № 0000142200/1/26939 від 16.06.2007 року. Неправомірним є застосування штрафних санкцій за період з 10.04.2007 року по 23.04.2007 року.

Погашення простроченої заборгованості в розмірі 120 доларів США відбулось на підставі ВМД 262165 від 21.06.2007 року.

За таких обставин, визначення спірним рішенням № 0000302200/0/28025 від 25.06.2007 року суми пені за несвоєчасне надходження товару вартістю 120 доларів США за період з 10.04.2007 року по 21.06.2007 року в розмірі 130,90 грн. є правомірним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва м. Києва № 0000142200/1/26939 від 16.06.2007р. в частині застосування до ТОВ «Укрпромімпекс»штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 11 535, 44 грн. та рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва № 0000302200/0/28025 від 25.11.2007р. в частині застосування до ТОВ «Укрпромімпекс»штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 874, 51 грн. є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2008 р. та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2009 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва відхилити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2008 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2009 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов

Часті запитання

Який тип судового документу № 28658299 ?

Документ № 28658299 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 28658299 ?

Дата ухвалення - 15.01.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 28658299 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 28658299 ?

В Вищий адміністративний суд України
Попередній документ : 28658281
Наступний документ : 28658311