Ухвала суду № 28657584, 11.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Решетняк І.В.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року справа №0503/8315/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2012 року у справі № 0503/8315/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області до Відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач просив визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Будко Ю.Г. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2012 року ВП№ 34195193 незаконними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2012 року ВП№ 34195193.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2012 року позов було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Артемівську Донецької області у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що під час ухвалення спірної постанови судом першої інстанції не було враховано приписи ч. 1 ч.2 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження відкрито державним виконавцем на території, на яку поширюються його функції, боржник є юридичною особою і розташований на території, на яку поширюються функції державного виконавця, стягувачем було подано виконавчий лист до ВДВС на території, на яку поширюються функції цього ВДВС і на якій розташований боржник-юридична особа.

Таким чином державним виконавцем було дотримано норми чинного законодавства під час відкриття виконавчого провадження, а підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не було.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції від 07.09.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП № 34195193 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-2914-2009, виданого 29.08.2012 року на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області, яким зобов'язано позивача здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії на користь ОСОБА_2.

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Права вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на які поширюється їх функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено розмежування виконавчих проваджень між відділами примусових виконань рішень.

Згідно п.1 ч.2 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" на відділ примусового виконання рішень головного управління юстиції в області, юрисдикція якого щодо здійснення виконавчих дій поширюється на певну область, покладається виконання рішень, за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади.

Позивач відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 384/2011, та постанови правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 року № 8-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25.02.2008 року № 5-5) є територіальним органом (підрозділом) центрального органу виконавчої влади.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що здійснювати виконавче провадження щодо позивача як боржника з особливим статусом повинен відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, як орган державної виконавчої служби обласного рівня.

Посадові особи, зазначені в ч.3 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" своїми постановами не мають права змінювати підвідомчість виконавчих проваджень відділів примусового виконання рішень, що встановлена ст.21 Закону України "Про виконавче провадження".

Тому, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що відкриття відповідачем виконавчого провадження ВП № 34195193 постановою від 07.09.2012 року було здійснено з перевищенням його повноважень, в порушення вимог пункту 1 частини 2 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2012 року у справі № 0503/8315/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області до Відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок