Рішення № 2865748, 16.12.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.2008 Справа № 18/156

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ в особі філії в м. Ужгород, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-американське підприємство «Новотех», с. Дийда Берегівський район

про стягнення 19 789,15 доларів США,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Никитюк Л.В., довіреність №010-01/5726 від 12.10.2006 року;

Відповідача –Колотуха О.М. представник за довіреністю від 06.11.2008 року;

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ в особі філії в м. Ужгород, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-американське підприємство «Новотех», с. Дийда Берегівський район про стягнення 19789,15 доларів США.

В судовому засіданні 11.11.2008 року та 09.12.2008 року оголошувались перерви в порядку ст. 77 ГПК України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не в повному обсязі виконано своїх зобов’язань по кредитній угоді №6706К11 та додаткових угод:№2 від 02.04.07р., №3 від 27.06.07р., №4 від 19.07.07р., №6 від 31.10.07р.,№7 від 28.12.07р., №8 від 04.01.08р., зокрема, щодо сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого у відповідача виникла прострочена заборгованість по відсоткам у розмірі 19 789,15 доларів США, яку позивач і просить стягнути. Крім цього, позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів в порядку ст. ст. 66- 67 Господарського процесуального кодексу України до забезпечення позову, оскільки вважає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У ході судового розгляду уповноважений представник відповідача проти наявності заявленої до стягнення заборгованості не заперечив, водночас подав письмові заперечення щодо вимоги про забезпечення позову, оскільки це призведе до погіршення фінансового становища підприємства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

12 квітня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ в особі філії в м. Ужгород (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-американське

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 16.12.2008 року у справі № 18/156

підприємство «Новотех», (позичальник по договору) було укладено кредитну угоду №6706К11 (далі –договір), згідно якого Банк надає Позичальнику відновлювальну, відкличну кредитну лінію для поповнення обігових коштів та переведення боргу з ЗФ АТ „Кредит Банк (Україна)” та АППБ „Аваль” в розмірі - 600 000 доларів США з нарахуванням плаваючої процентної ставки, але не нижче 11,8% річних. Кінцевий термін погашення Кредиту –10 квітня 2009 року.

Протягом дії кредитної угоди за клопотаннями ТОВ «Новотех» графіки повернення кредиту змінювалися, про що були підписані додаткові угоди: №2 від 02.04.07р., №3 від 27.06.07р., №4 від 19.07.07р., №6 від 31.10.07р.,№7 від 28.12.07р., №8 від 04.01.08р. Крім того, згідно правочину №1 про внесення змін та доповнень до кредитної угоди від 21.08.06 року відсоткова ставка поставлена в залежність від обсягів грошових потоків і встановлена на рівні 14% річних.

Відповідно до п.3.5 банк надає клієнту розрахунок суми процентів не пізніше 25 числа кожного місяця або, у разі, якщо 25 числа кожного місяця є вихідним, не пізніше попереднього банківського дня. Проценти, зазначені в розрахунку, підлягають сплаті у Валюті Кредиту не пізніше останнього Банківського дня кожного місяця на рахунок, зазначений в Угоді. Протягом цього періоду сплачуються проценти за поточний місяць.

Позивачем виконано свої зобов’язання за угодами, про що суду надано відповідні докази. Однак відповідач свої договірні зобов’язання, виконував не належним чином, а саме: відповідно до умов угоди у повному обсязі не повернув одержані кредитні кошти, не проводив щомісяця сплату нарахованих відсотків, внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість. Претензія позивача від 13.05.2008 року № 067-13/697 про наявність заборгованості відповідачем залишена без належного реагування, заборгованість по кредиту та відсотках в повному обсязі не погашена.

Як вбачається з розрахунку заборгованості доданого до справи, станом 30.09.2008 року заборгованість відповідача по відсотках складає 19 789,15 дол. США, яку позивач і просить стягнути. У ході судового розгляду уповноважений представник відповідача проти наявності заявленої до стягнення заборгованості не заперечував.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача на його користь 19 789,15 дол. США суми несплачених відсотків по кредиту.

Поряд з цим, позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів в порядку ст. ст. 66- 67 Господарського процесуального кодексу України до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рахунки відповідача, оскільки вважає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов’язань по кредитному договору,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 16.12.2008 року у справі № 18/156

починаючи з квітня 2008 року, не сплачує відсотки за користування кредитом та не здійснює погашення основного боргу згідно затвердженого сторонами графіка. Загальна сума заборгованості перед банком становить 513 906,80 доларів США та 9133,50 грн. Крім цього, банку відомо, що відповідач боргує і іншим фінансовим установам, таким чином коло кредиторів, які вже заявили свої вимоги або ще не заявили збільшується, тому невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Приймаючи до уваги аргументи заявника, вивчивши наявні у справі документи та матеріали, зважаючи на предмет позовних вимог та суть спору, а також з метою запобігання заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам сторін, до повного виконання судового рішення в даній справі, суд дійшов висновку про визнання за можливе задоволити дане клопотання позивача частково та накласти арешт на грошові кошти належні відповідачу на суму 19 789,15 дол. США, оскільки, невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 32, 33, 34, 49, 66-67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-американське підприємство «Новотех», с. Дийда, вул. Арпада, 92, Берегівський район (ЄДРПОУ 13588839) на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ в особі філії в м. Ужгород, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі,19 (код ЄДРПОУ 09805194) суму 19 789,15 (Дев’ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят дев’ять тисяч) доларів США заборгованості по відсотках, а також суму 197,89 (Сто дев’яносто сім) доларів США. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накласти арешт на грошові кошти належні ТОВ „Новотех” на суму 19 789,15 дол. США до повного виконання судового рішення в даній справі.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 19.12.2008 року.

Суддя В.Кривка