Постанова № 2865684, 15.01.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2009 р.

Справа № 05/138/65-72А.

за заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Конкріт» ЛТД, м.Луцьк

про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків

Суддя С.В. Бондарєв

При секретарі О.М. Мельник

Представники:

від заявника: Сахарчук А.А.- довіреність № 45 від 16.09.2008р.

Федчук О.Р. - довіреність № від 21.10.2008р.

від відповідача: Назаревич В.М. - довіреність № 22Г-12/08 від 22.12.2008р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Здійснюється технічна фіксація судового процесу. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Луцька об’єднана державна податкова інспекція просить суд застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК Конкріт” ЛТД, м.Луцьк адміністративний арешт у вигляді зупинення операцій на банківських рахунках строком на 96 годин з моменту винесення рішення господарським судом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.09.2008р. Луцькою ОДПІ видано наказ №918 на проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «МЖК «Конкріт» ЛТД з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП НТЦ «Сервіс» щодо достовірності відображення в податковому обліку податкового зобов’язання та кредиту за липень 2008р.; видано направлення на перевірку №05877 від 30.09.2008р. інспекторам Сабашній Л.С., Якубук О.М., Федчук О.Р. та ст. о/у ОВГВПМ Луцької ОДПІ Романюку М.О.; з даним направленням 30.09.2008р. було ознайомлено під особисту розписку директора ТзОВ МЖК «Конкріт» ЛТД Каширця С.Г., проте документи необхідні для проведення перевірки не були надані; 08.10.2008р. знову прибули на місце юридичної особи відповідача, проте директор був відсутній, а з телефонного дзвінка стало відомо, що він перебуває в м.Києві; 10.10.2008р. знову було зроблено виїзд, однак охоронець ТзОВ «Феміда-Інтер» повідомив, що директор відповідача у приміщення відсутній; 15.10.2008р. працівниками Луцької ОДПІ складено акт відмови платника податку від допуску до проведення перевірки №35/231/20124827. Оскільки, відповідно до статті 11-1 ЗУ “Про державну податкову службу в Україні” працівники ОДПІ мали всі законні підстави для її проведення (направлення на перевірку, діючі службові посвідчення), то дії відповідача підпадають під ознаки п.г) ст. 9.1.2 ЗУ №2181; 20.10.2008р. ГВПМ Луцької ОДПІ було направлено на ім’я начальника Луцької ОДПІ надання про застосування адміністративного арешту активів ТзОВ «МЖК «Конкріт» ЛТД у вигляді зупинення операцій на рахунках; 20.10.2008р. заступником начальника Луцької ОДПІ прийнято рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку відповідача.

Відповідач в судовому засіданні, в поясненнях від 22.10.2008р., 12.11.2008р. заяву вважає безпідставною, зазначив, що відсутні законні підстави для проведення перевірки та застосування адміністративного арешту як способу погашення такого податкового боргу; податкового боргу немає; вважає, що підставою перевірки відповідно до п.5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», є та обставина, коли платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; підприємство письмового запиту щодо надання інформації про правовідносини з ПП НТЦ «Сервіс» за період з 01.10.2005 року по 01.08.2008р. не отримувало; прокуратурою м.Луцька було встановлено, що Луцькою ОДПІ при перевірці ТзОВ «МЖК «Конкріт» ЛТД не дотримано вимог законодавства і винесено відповідний припис від 01.10.2008р.; отже були законні підстави не допускати до перевірки; крім того, Луцькій ОДПІ було направлено лист з проханням перенести перевірку на 20.10.2008р.; заявник не повідомив про дату і час перевірки і керівник товариства Каширець С.Г. перебував у відрядженні з 07.10.2008р. по 17.10.2008р., і не міг не допустити до перевірки; акт відмови платника податків від допуску до проведення перевірки, складено з порушеннями (поняті не були присутні при не допуску до перевірки); наказ про проведення позапланової перевірки та направлення на перевірку не були вручені платнику податку під розписку, відсутні підстави для допуску посадових осіб органів податкової служби до проведення перевірки (товариство було повідомлено про перевірку з 30.09.2008р. по 13.10.2008р.).

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський суд —

В С Т А Н О В И В:

30.09.2008р. Луцькою ОДПІ видано наказ №918 на проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «МЖК «Конкріт» ЛТД з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП НТЦ «Сервіс» щодо достовірності відображення в податковому обліку податкового зобов’язання та кредиту за липень 2008р. та видано направлення на перевірку №05877 від 30.09.2008р. інспекторам Сабашній Л.С., Якубук О.М., Федчук О.Р. та ст. о/у ОВГВПМ Луцької ОДПІ Романюку М.О. Перевірка мала проводитись з 30.09.2008р. по 13.10.2008р. З даним направленням 30.09.2008р. було ознайомлено під особисту розписку директора ТзОВ МЖК «Конкріт» ЛТД Каширця С.Г. 08.10.2008р. перевірюячі прибули на місце юридичної особи відповідача, проте директор був відсутній, а з телефонного дзвінка стало відомо, що він перебуває в м.Києві 10.10.2008р. знову було зроблено виїзд, однак охоронець ТзОВ «Феміда-Інтер» повідомив, що директор відповідача у приміщенні відсутній.

13.10.2008р. Луцькою ОДПІ видано наказ №955 «Про продовження терміну позапланової виїзної перевірки», яким продовжено термін проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «МЖК «Конкріт» на 5 робочих днів з 14.10.2008р. по 20.10.2008р. включно. Видано направлення №05927 від 30.09.2008р. на проведення перевірки, з якими відповідач не ознайомлений.

15.10.2008р. працівниками Луцької ОДПІ складено акт відмови платника податку від допуску до проведення перевірки №35/231/20124827.

20.10.2008р. Луцькою об’єднаною державною податковою інспекцією прийнято рішення “Про наявність обставин, які є підставою для застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку” і було вирішено звернутися до суду із заявою про застосування до платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Конкріт» ЛТД, м.Луцьк адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках строком на 96 годин.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні докази у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку, що заява Луцької ОДПІ задоволенню не підлягає. При цьому суд виходив з наступного:

Питання застосування до платників податків адміністративного арешту активів врегульовано статтею 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі Закон України №2181) та Порядком застосування адміністративного арешту активів платника податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001р. №386, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.10.2001р. за №865/6056 (далі Порядок застосування адміністративного арешту).

Відповідно до підпункту 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 Закону України №2181 та пункту 3.1 розділу 3 Порядку застосування адміністративного арешту, адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Так згідно п. 9.1.2. п. 9.1 ст.9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування. Підпунктом 9.3.8 даного Закону визначено, що адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством, а також до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів, або пов'язаних з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Як вбачається з довідки Луцької об’єднаної державної податкової інспекції від 11.11.2008р., згідно даних Луцької ОДПІ на 13.10.2008р. на час розгляду справи ТзОВ «МЖК «Конкріт» ЛТД заборгованості по платежах до бюджету немає.

Як вже було зазначено, згідно з підставами для проведення перевірки, вказаними в наказі на проведення перевірки №918 від 30.09.2008р., перевірка проводиться відповідно до п.п. 5,7 ч. 6 ст. -1 ЗУ “Про державну податкову службу в Україні”, а саме: виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи наведене, слід прийти до висновку, що позаплановій перевірці повинен передувати обов’язковий письмовий запит органів податкової служби з вимогою в 10-денний термін надати пояснення та документальне підтвердження щодо правовідносин з іншим контрагентом. І лише, якщо платник податків не надасть відповідь на такий письмовий запит, у працівників податкової служби виникає право ініціювати позапланову перевірку такого платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не отримував письмового запиту щодо надання інформації про правовідносини з ПП НТЦ «Сервіс» за період з 01.10.2005р. по 01.08.2008р. А отже і не було підстав для проведення позапланової виїзної перевірки.

Згідно підпункту г пункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України №2181 арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов’язані з отриманням інших об’єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп’ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Умови допуску посадових осіб державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок регламентовано ст.. 112 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні».

Згідно частини першої статті 112 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу на проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Згідно пункту 5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001р. № 386 у разі виникнення такої обставини (відмови від проведення перевірки) слід установити факт відмови платника податку від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами. Як встановлено в судовому засіданні, акт відмови платника податку від допуску до проведення перевірки складений з порушенням вимог чинного законодавства. Поняті не були присутні під час даних подій (зі слів перевіряючих підписали акт перехожі на вулиці).

Таким чином, Луцька ОДПІ не обґрунтувала доказами наявність підстав для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Конкріт» ЛТД адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи наказ Луцької ОДПІ №955 від 13.10.2008р. «Про продовження теміну позапланової виїзної перевірки», яким продовжено перевірку на 5 днів з 14.10.2008р. по 20.10.2008р. включно, та направлення на перевірку №05927 від 30.09.2008р. (хоча наказ видано 13.10.2008р.) ТзОВ «МЖК «Конкріт» під розписку не надавались і про них відповідачу не було невідомо, чим порушено вимоги ст.. 11-2 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні». Відповідач повідомлений лише про проведення перевірки з 30.09.2008р. по 13.10.2008р. Директор товариства Каширець С.Г. 15.10.2008р. перебував у відрядженні (з 07.10.2008р. по 17.10.2008р.) (наказ №89 від 06.10.2008р.), а тому не міг відмовити допустити працівників Луцької ОДПІ до перевірки. Тому дані зазначені в акті відмови платника податків від допуску до перевірки №35/23-1/20124827 від 15.10.2008р. щодо того, що директор ТзОВ «МЖК «Конкріт» ЛТД відмовився допустити працівників Луцької ОДПІ до проведення перевірки, не відповідають дійсності.

Відповідачем направлено до Луцької ОДПІ лист №01/10-08 від 01.10.2008р. про перенесення позапланової перевірки з об’єктивних причин (звільнився головний фінансово-господарський бухгалтер, якам не передала документацію). Луцька ОДПІ не повідомила відповідача про дату та час наступного візиту перевіряючих.

Як на підставу своїх вимог Луцька ОДПІ посилається на те, що відповідач відмовився подати документи для проведення виїзної позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП НТЦ «Сервіс» за період з 01.10.2005р. по 01.08.2008р., які витребовувались у товариства відповідно до листа №18795/10/231 від 08.10.2008р.

Як встановлено судом, лист від 08.10.2008р. №18795/10/231 на адресу ТзОВ «МЖК «Конкріт» ЛТД не направлявся і посадовим особам не вручався, тому у Луцької ОДпІ не було правових підстав на поведення позапланової виїзної перевіки у відповідності до ст.. 11-1 ЗУ “Про державну податкову службу в Україні”.

Таким чином, у заявника не було підстав для проведення перевірки та для пред’явлення вимог про застосування до ТзОВ «МЖК «Конкріт» ЛТД адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на банківських рахунках строком на 96 годин з моменту винесення рішення господарським судом.

Згідно ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язанні діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Враховуючи викладене, керуючись Конституцією України, Законами України “Про державну податкову службу в Україні”, „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, статтями 70,71,76,86,158-163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК «Конкріт” ЛТД.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ –з дня складання в повному обсязі . Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного господарського суду України.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя Бондарєв Сергій Васильович

Дата виготовлення повного

тексту постанови 23.01.2009р.

Суддя