Постанова № 28655319, 15.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 січня 2013 р. № 2а-13749/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання -Романенко Т.С.,

за участю: представника позивача - Тюменцева В.Ю.,

представника відповідача - Онищенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України проскасування податкового повідомлення-рішення, -В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.08.2012 року №0000490040.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. На підставі акту Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС) від 20.07.2012 року за №277/40-028/05750295 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" винесено податкове повідомлення-рішення №0000490040 від 10.08.2012 року. Позивач вважає необґрунтованими висновки відповідача, зроблені в акті перевірки з питань правильності та повноти відображення результатів перевірок у податковій декларації з податку на додану вартість по рядку 21.3 за травень 2012 року, у зв'язку з чим просив суд скасувати повідомлення-рішення, оскільки воно не відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", зареєстровано як юридична особа (код 05750295, місцезнаходження: 61007, м. Харків, проспект Московський, буд. 275), що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію та Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 40, 41), станом на час розгляду справи перебуває на обліку як платник податків в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС (а.с. 63) та зареєстровано як платник податку на додану вартість (свідоцтво № 100328110- а.с. 64).

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Судом встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС на підставі п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України, в порядку статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2012 року ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", за результатами якої було складено акт перевірки №277/40-028/05750295 від 20.07.2012р. (а.с. 7-11).

Згідно висновків акту перевірки податковим органом було встановлено порушення п. 200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, наказу Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011 р. "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року за №1490/20228, а саме: не враховано результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань законності та достовірності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за січень 2012 року (акт перевірки від 13.04.2012р. № 36/40-028/05750295, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0000120040 від 28.04.2012р.), внаслідок чого у податковій декларації з ПДВ за травень 2012 року з урахуванням уточнюючих розрахунків занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду на суму 33837 грн. з урахуванням залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу.

На підставі висновків акту перевірки №277/40-028/05750295 від 20.07.2012р. відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000490040 від 10.08.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 50756,00 грн., з яких за основним платежем - 33837,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 16919,00 грн. (а.с. 14).

З приводу встановлених порушень п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та п.п.4.6.7 п.4.6 наказу Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011 р. "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року за №1490/20228 (далі - Порядок) суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за №1490/20228, рядок 21.3, передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Тобто, у разі коли за результатами перевірки органом державної податкової служби встановлено перевищення платником ПДВ задекларованого залишку від'ємного значення ПДВ, то сума зменшення залишку від'ємного значення на підставі податкового повідомлення-рішення відображається платникам зі знаком "-" у рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ.

Згідно п.200.1 та п.200.2 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

З позиції податкового органу, позивач неправомірно не відобразив у податковій декларації за травень 2012 року результати перевірки за актом № 36/40-028/05750295 від 13.04.2012 р., що призвело до заниження суми, яка підлягає нарахуванню до сплати у розмірі 33837,00 грн.

Судом встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС проведено документальну позапланову виїзну з питань законності та достовірності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за січень 2012 року ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", за результатами якої було складено акт перевірки № 36/40-028/05750295 від 13.04.2012 р. (а.с. 7-11).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000120040 від 28.04.2012р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 33837,00 грн. (а.с. 25).

Судом встановлено, що в податковому повідомленні-рішенні № 0000120040 від 28.04.2012р. вказано, як підставу винесення, акт перевірки № 112/40-028/05750295 від 17.02.2012 р. З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом № 2861/10/40-037 від 28 травня 2012 року повідомив ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", що податкове повідомлення-рішення № 0000120040 від 28.04.2012 р. винесено на підставі акту перевірки від 13.04.2012 року № 36/40-028/05750295. Зазначений лист був отриманий позивачем, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції позивача - вх. № 60/2534-63 від 29.05.2012 року (а.с. 154).

Суд враховує, що відповідно до вимог пункту 56.1 статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Підпунктом 14.1.7 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Відповідно до п. 56.2 ст.56 ПК України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення. (Пункт 56.5 ст.56 Податкового кодексу України.)

У відповідності з приписами п.56.15 статті 56 вказаного Кодексу, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Суд зазначає, що згідно п.56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" було оскаржено податкове повідомлення - рішення № 0000120040 від 28.04.2012 р.:

- до Державної податкової служби у Харківській області: скарга № 85-89 від 11.05.2012 року, яка рішенням ДПС у Харківській області № 3508/10/10.2-17 від 12.07.2012 року - залишена без задоволення (а.с. 137-139, 145-146);

- до Державної податкової служби України: скарга № 85-153 від 19.07.2012 року, яка рішенням ДПС України № 2258/61-12/10-2115 від 20.09.2012 року - залишена без задоволення (а.с. 147-149, 152-153).

Листами за вих. № 85-90 від 11.05.2012 р. та № 84-154 від 19.07.2012 р. позивач повідомляв СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС про оскарження в адміністративному порядку вказаного податкового повідомлення - рішення, що підтверджується копією долученого до матеріалів справи розрахункового документу про надання послуг поштового зв'язку від 11.05.2012 р. та штампом вхідної кореспонденції СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС з зазначенням дати вх. кореспонденції - 19.07.2012 р. відповідно (а.с. 157, 158-159).

Крім того, з пояснень представника позивача, судом також встановлено, що податкове повідомлення - рішення № 0000120040 від 28.04.2012 р. було оскаржено в судовому порядку - судові рішення законної сили не набрали. Представником відповідача зазначені обставини не заперечувались.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що на час подання ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС декларації з ПДВ за травень 2012 р. та на час проведення камеральної перевірки, за наслідком якої було складено акт №277/40-028/05750295 від 20.07.2012 року, податкове повідомлення-рішення № 0000120040 від 28.04.2012 р., на яке міститься посилання в зазначеному акті перевірки, було оскаржено в адміністративному порядку.

З урахуванням вищенаведених норм, своєчасне оскарження платником податків у адміністративному чи судовому порядку податкового повідомлення - рішення зупиняє виконання вказаного рішення, оскільки визначене грошове зобов'язання вважається неузгодженим до моменту розгляду скарги платника податків (чи набрання законної сили рішенням суду).

Таким чином, до розгляду скарги платника податків чи набрання законної сили рішенням суду у порядку судового оскарження рішення контролюючого органу, платник податків не зобов'язаний враховувати при формуванні даних податкового обліку податкове повідомлення - рішення про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Крім того, суд зазначає, що відсутність у приписах Порядку №1492 від 25.11.2011р. окремих правових норм, які б регулювали порядок відображення по рядку 21.3 Декларації результатів проведених органом державної податкової служби перевірок, у випадку їх адміністративного чи судового оскарження, не може бути правомірною підставою для покладення на платника вказаного обов'язку.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" не було зобов'язане відображати у податковій декларації з ПДВ за травень 2012 року по рядку 21.3 "зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового обліку" результати перевірки за актом № 36/40-028/05750295 від 13.04.2012 року, оскільки податкове повідомлення-рішення № 0000120040 від 28.04.2012р., яким зменшено суму від'ємного значення з ПДВ за травень 2012 року у розмірі 33837,00 грн., на той час оскаржувалось платником податку в адміністративному порядку та не мало статусу узгодженого.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, суд приходить до висновку, що дії ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" відповідають нормам чинного законодавства України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби № 0000490040 від 10.08.2012 року підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби № 0000490040 від 10.08.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (юридична адреса: пр-т Московський, буд. 275, м. Харків, 61007, код: 05750295) витрати по сплаті судового збору в сумі 507,56 грн. (п'ятсот сім грн. 56 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 17 січня 2012 року.

Суддя К.О. Севастьяненко