Постанова № 28655304, 26.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 грудня 2012 р. № 2-а- 13215/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Тарасюк Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача - Сімаковича П.Ю.,

відповідача - Мотузенка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення за №0000342204 від 05.11.2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що податковим органом було проведено виїзну позапланову документальну перевірку, результати якої були оформлені актом від 22.10.2012 року №2308/224/33481618, яким зафіксовано ряд порушень чинного податкового законодавства України. На підставі акту Відповідач виніс спірне податкове повідомлення -рішення, яке на думку, Позивача ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

Представник Позивача в судове засідання прибув, надав до суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, вимоги і доводи заявленого позову підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де зазначив, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Як юридична особа товариство зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 31.05.2005 року, номер запису 1 480 102 0000 010384, згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 (т. 2 а.с. 49).

Позивач є платником податку на додану вартість, про що Позивачу видано свідоцтво відповідного зразку НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 50).

З довідки управління статистики у Харківській області №4822, судом встановлено, що ТОВ "Спецвогнеізоляція" за КВЕД займається такими видами діяльності: 51.53.2 Оптова торгівля будівельними матеріалами, 45.25.1 Інші спеціалізовані будівельні роботи, 45.45.0 Інші роботи з завершення будівництва, 51.90.0 Інші види оптової торгівлі, 52.12.0 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, 60.24.0 Діяльність автомобільного вантаженого транспорту (т.2 а.с. 51).

Товариство взято на облік як платника податків в органах Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС з 06.06.2005 року №4947, відповідно до довідки №4947/1890 від 06.06.2005 ороку (т. 2 а.с. 52).

З матеріалів справи вбачається, що спірне податкове повідомлення -рішення від 05.11.2012 року №0000342204 (т. 1 а.с. 6) про визначення грошового зобов'язання з ПДВ було винесене Відповідачем з посиланням на акт перевірки від 22.10.2012 року №2308/224/33481618 (т. 1 а.с. 7-18), яким зафіксовані наступні порушення: ч.1 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України №435-IV від 16.01.2003 року (із змінами та доповненнями), в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення праочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Інформ - Прогрес - Сервіс" (код ЄДРПОУ 34056721), ТОВ "КОМІТЕТ ОБ'ЄДНАНИХ АУДИТОРІВ" (код ЄДРПОУ 35698428) у перевіреному періоді; п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 370351 грн., у т.ч. за липень 2012 року в сумі 370351 грн..

Судовим розглядом встановлено, що в перевіряємому періоді контрагентами позивача були: ТОВ "Інформ - Прогрес - Сервіс" (код ЄДРПОУ 34056721), ТОВ "КОМІТЕТ ОБ'ЄДНАНИХ АУДИТОРІВ" (код ЄДРПОУ 35698428).

За результатами перевірок зазначених контрагентів позивача, ДПІ у яких підприємства перебувають на податковому обліку було складено акти перевірок.

Відповідно до висновків вказаних актів перевірок зазначається, що у контрагентів позивача відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Зазначені операції не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності контрагентів позивача є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

У зв'язку з викладеним, ДПІ вважає, що вказані порушення призвели до безпідставного віднесення сум до складу податкового кредиту ПДВ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне:

За матеріалами справи, між ТОВ "Спецвогнеізоляція" (Довіритель) та ТОВ "Інформ - Прогрес - Сервіс" (Комерційний агент) було укладено агентський договір №1805/2 від 18.05.2012 року (т. 1 а.с. 99-101).

За умовами вище укладеного договору Комерційний агент в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, за агентську винагороду зобов'язується надавати Довірителю послуги по пошуку клієнтів, ринку збуту будівельних матеріалів.

Реальність виконання умов договору сторонами підтверджується складеними актами виконаних робіт: №1/07/12 від 31.07.2012 року, №2/07/12 від 31.07.2012 року, №3/07/12 від 31.07.2012 року, №4/07/12 від 31.07.2012 року, №5/07/12 від 31.07.2012 року, №6/07/12 від 31.07.2012 року, №7/07/12 від 31.07.2012 року, №8/07/12 від 31.07.2012 року (т. 1 а.с. 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124); звітами про продаж (т. 1 а.с. 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125), виданими ТОВ "Інформ - Прогрес - Сервіс" на ім'я Позивача податковими накладними: №208 від 30.07.2012 року на загальну суму 15000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2500,00 грн., №230 від 31.07.2012 року на загальну суму 59274,76 грн., в т.ч. ПДВ - 9879,13 грн., №229 від 31.07.2012 року на загальну суму 59551,79 грн., в т.ч. ПДВ - 9925,30 грн., №228 від 31.07.2012 року на загальну суму 58339,32 грн., в т.ч. ПДВ - 9723,22 грн., №227 від 31.07.2012 року на загальну суму 58562,03 грн., в т.ч. ПДВ - 9760,34 грн., №226 від 31.07.2012 року на загальну суму 58078,52 грн., в т.ч. ПДВ - 9679,75 грн., №225 від 31.07.2012 року на загальну суму 57383,96 грн., в т.ч. ПДВ - 9563,99 грн., №224 від 31.07.2012 року на загальну суму 40652,14 грн., в т.ч. ПДВ - 6775,36 грн., №231 від 31.07.2012 року на загальну суму 57145,92 грн., в т.ч. ПДВ - 9524,32 грн. (т. 1 а.с. 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 126).

Оплата за агентським договором №1805/2 від 18.05.2012 року здійснювалась шляхом списання з рахунків ТОВ "Спецвогнеізоляція" коштів на рахунки контрагента Позивача, даний факт підтверджується виписками по рахунку.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що між Позивачем (Замовник) та ТОВ "КОМІТЕТ ОБ'ЄДНАНИХ АУДИТОРІВ" (Підрядник) було укладено ряд Договір підряду:

- №1207/1 від 12.07.2012 року (т.1 а.с. 130-131);

- №3007/1 від 30.07.2012 року (т. 1 а.с. 167-168);

- №0307/1 від 03.07.2012 року (т. 1 а.с. 206-207);

- №1007/1 від 10.07.2012 року (т. 1 а.с. 229-230);

- №1807/1 від 18.07.2012 року (т. 1 а.с. 236-237);

За умовами даного договору Підрядник зобов'язується виконати роботи із матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується надати Підряднику приміщення та матеріали, передати проектну документацію, прийняти роботу та сплатити за неї.

Факт виконання умов вказаного договору підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: довідкою про вартість виконаних робіт (т. 1 а.с. 132, 149, 173, 191, 218); актом прийому виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 133-136, 150-153, 174-178, 192-195, 219-222); актом прийому - передачі (т. 1 а.с. 137, 159, 169, 171, 216); актом цільового використання (т. 1 а.с. 138, 160, 170, 172, 217); договірною ціною (т. 1 а.с. 139-140, 154-155, 179-180, 196-197, 208-209); локальним кошторисом (т. 1 а.с. 141-143, 156-158, 181-184, 201-203, 210-212); підсумковою відомістю (т. 1 а.с. 144-147, 161-163, 185-189, 199-200, 214-215); розрахунок загально виробничих витрат (т. 1 а.с. 148, 164, 190, 198, 213); податковою накладною: №133 від 28.09.2012 року на загальну суму 31810,49 грн., в т. ч. ПДВ - 5301,75 грн., №132 від 28.09.2012 року на загальну суму 59279,70 грн., в т. ч. ПДВ - 9879,95 грн., №180 від 31.08.2012 року на загальну суму 50935,68 грн., в т. ч. ПДВ - 8489,28 грн., №179 від 31.08.2012 року на загальну суму 55064,32 грн., в т. ч. ПДВ - 9177,39 грн., №57 від 17.07.2012 року на загальну суму 57000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 9500,00 грн., №65 від 19.07.2012 року на загальну суму 30000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 5000,00 грн., №43 від 17.07.2012 року на загальну суму 57300,00 грн., в т. ч. ПДВ - 9550,00 грн., №66 від 19.07.2012 року на загальну суму 30000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 5000,00 грн., №56 від 17.07.2012 року на загальну суму 59000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 9833,33 грн., №62 від 18.07.2012 року на загальну суму 55000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 9166,67 грн., №140 від 31.07.2012 року на загальну суму 30000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 5000,00 грн. (т. 1 а.с. 165-166, 204-205, 223-224, 228, 231-232, 238-239).

Крім того, між ТОВ "Спецвогнеізоляція" (Покупець) та ТОВ "КОМІТЕТ ОБ'ЄДНАНИХ АУДИТОРІВ" (Продавець) було укладено договір купівлі - продажу №23/07 від 23.07.2012 року (т. 1 а.с. 247-249).

За умовами вищевказаного правочину Продавець зобов'язується передати у власність товарно - матеріальні цінності, а Покупець зобов'язується прийняти і своєчасно сплати за поставлений товар, кількість та найменування якого визначено в рахунку - фактурі, яка є невід'ємною частиною даного договору купівлі - продажу (т. 2 а.с. ).

Реальність виконання Позивачем зобов'язань по вище укладеному договору підтверджується залученими до матеріалів справи документи первинного обліку: податкова накладна №167 від 31.07.2012 року на загальну суму 527119,49 грн., в т.ч. ПДВ - 87853,25 грн. (т. 2 а.с. 1); видатковими накладними (т. 2 а.с. 2-3).

Доставка товару по договору від 23.07.2012 року здійснювалась транспортним засобом ФОП ОСОБА_3 на умовах укладеного договору про надання транспортних послуг №050109 від 05.01.2009 року (т. 2 а.с. 45-47), шляхом складання товарно - транспортної накладної (т. 2 а.с. 48).

Отриманий товар за договором купівлі - продажу від 23.07.2012 року зберігався на орендованому складі згідно договору оренди нежитлового приміщення, за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19 (т. 1 а.с. 60-63).

Також, судовим розглядом встановлено, що між Позивачем (Замовник) та ТОВ "КОМІТЕТ ОБ'ЄДНАНИХ АУДИТОРІВ" (Підрядчик) було укладено договір на виконання робіт №0207/2 від 02.07.2012 року (т. 2 а.с. 5-6).

За умовами укладеного договору Підрядник зобов'язується виконати роботи частково із власних матеріалів, частково з матеріалів Замовника по ремонту в приміщенні, згідно проектної документації на об'єкті, розташованому по адресу: АДРЕСА_1, а Замовник зобов'язується надати Підряднику приміщення, передати матеріали для виконання робіт, передати проектну документації, прийняти роботу та сплатити їх.

Доказами виконання умов вищевказаного правочину підтверджується наступними документами: довідкою про вартість виконаних робіт (т. 2 а.с. 7); актом прийому виконаних будівельних робіт (т. 2 а.с. 8-14); договірна ціна (т. 2 а.с. 15-16); локальний кошторис (т. 2 а.с. 17-30); розрахунок загально виробничих витрат (т. 2 а.с. 31); акт прийому - передачі (т. 2 а.с. 32); акт цільового використання (т. 2 а.с. 33); податковою накладною №93 від 25.07.2012 року на загальну суму 34000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5666,67 грн., №44 від 13.07.2012 року на загальну суму 400000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 66666,67 грн., №124 від 30.07.2012 року на загальну суму 536000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 89333,33 грн., (т. 2 а.с. 34-36)

Оплата товару та послуг здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, шляхом списання коштів з рахунків ТОВ "Спецвогнеізоляція", що підтверджується виписками з банку (т. 2 а.с. 53-126).

Отримані товари/послуги за укладеним договорами були використані позивачем у подальшій діяльності підприємства позивача шляхом укладання відповідних договорів з контрагентами (покупцями) на їх поставку. На підтвердження реалізації придбаних товарів/послуг і реальності виконання укладених позивачем послідуючих договорів, ТОВ "Спецвогнеізоляція" надані копії договорів укладених Позивачем з підприємствами України, а саме: ТОВ "ЕМЗ-МОНТАЖ"(т. 1 а.с. 71-76, 82-86), ПАТ "Автоном" (т. 2 а.с. 37-40), ПП "Технологія" (т. 1 а.с. 233-234), ФО ОСОБА_4 (т.1 а.с. 240-243); податкові накладні, згідно яких ТОВ "Спецвогнеізоляція" передало у власність товар підприємствам України (т. 1 а.с. 81, 96-98, т. 2 а.с. 41-43, 235, 244-246); акти приймання виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 78-80, 89-95), довідкою про вартість виконаних робіт (т.1 а.с. 77, 87-88); специфікаціями (т.1 а.с. ).

Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено придбання у своїх контрагентів товару та послуг та використання їх в своїй господарській діяльності, оскільки ними виконані умови укладених договорів, що підтверджують первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані з додержанням вимог п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704), п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку". Факти, які б позбавляли правового значення конкретні видані за здійсненою господарською операцією документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, відповідачем не надані.

Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем і відповідачем та його контрагентом при укладенні, виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за цим договором поставки, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач суду не подав.

Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам справи.

Крім того, суд також зауважує, що вказані податкові накладні містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК України.

З 01.01.2011 року вступив в силу Податковий кодекс України, в якому порядок формування податкового кредиту передбачений ст. 198 ПК України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Систематично аналізуючи вищевказані нормативні акти України, суд робить висновок, що Позивачем правомірно віднесено суми до податкового кредиту по операціям з ТОВ "Інформ - Прогрес - Сервіс" (код ЄДРПОУ 34056721), ТОВ "КОМІТЕТ ОБ'ЄДНАНИХ АУДИТОРІВ" (код ЄДРПОУ 35698428), оскільки ТОВ "Спецвогнеізоляція" було надано до суду документи первинного обліку (податкові накладні, локальні кошториси, довідки про вартість виконаних робіт, актом прийому виконаних будівельних робіт, актом прийому - передачі, актом цільового використання, договірною ціною, підсумковою відомістю, розрахунок загально виробничих витрат), які містять всі необхідні реквізити передбачені приписами діючого податкового законодавства України.

З приводу викладеного в акті судження суб'єкта владних повноважень щодо нікчемності правочинів суд зауважує, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228).

З приписів ст. 228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011 року повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать виключно до прерогативи судових органів.

Додатково суд бере до уваги, що згідно зі змістом суджень відповідача, котрі викладені в акті висновок суб'єкта владних повноважень про відсутність факту реального вчинення господарських операцій спірних правочинів вмотивований виключно посиланням на акти ДПІ на обліку у яких знаходяться контрагенти позивача (т. 2 а. с. ).

Відповідно до п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Разом з тим, викладені в акті від 22.10.2012 року №2308/224/33481618, судження відповідача не ґрунтуються на жодному з визначених ст.83 Податкового кодексу України джерел.

За таких обставин, слід дійти висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів власного судження про нікчемність правочинів укладених між позивачем та контрагентами.

Враховуючи, що обґрунтованість та правомірність судження суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів не знайшла свого підтвердження добутими судом по справі доказами, а інших фактичних мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення згідно з актом перевірки не покладено, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про недоведеність факту порушення позивачем ст. 198, 201 Податкового кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення за №0000342204 від 05.11.2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко

Повний текст постанови виготовлено 2 січня 2013 року

.