Постанова № 28655189, 21.11.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

21 листопада 2012 р. Справа № 2а/0270/4774/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жернакова Михайла Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В. В.,

представника позивача: Мельника В. В.,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Жмеринського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

до: ОСОБА_2

про: відшкодування виплаченої допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Жмеринський міськрайонний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (надалі - Жмеринський МЦЗ, позивач) з адміністративним позовом до ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2, відповідач) про відшкодування невиплаченої допомоги по безробіттю.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що Жмеринським МЦЗ ОСОБА_2 надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю. Внаслідок проведеної позивачем перевірки встановлено, що відповідач в період отримання такої допомоги перебував у трудових відносинах та отримував дохід у вигляді заробітної плати. Приписи наказу про відшкодування виплаченої суми відповідачем у добровільному порядку не виконані, тому позивач звернувся до суду з позовом про їх примусове стягнення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні щодо позову заперечив та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що у період з 01.07.2012 р. по 15.07.2012 р. офіційно у трудових відносинах не перебував та заробітної плати не отримував, а підпис на відомості про виплату грошей йому не належить.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

26.04.2012 р. Жмеринським МЦЗ направлено запит № 06-13/948 на адресу ТОВ БК "Макстар" щодо підтвердження факту роботи ОСОБА_2 на даному підприємстві (а. с. 6). Однак, на адресу Жмеринського МЦЗ повернувся невручений конверт з відміткою поштового відділення зв'язку про відсутність адресата за зазначеною адресою. В зв'язку з цим Жмеринським МРЦЗ на адресу Печерського РЦЗ у м. Києві був направлений запит від 14.06.2012 р. № 06-13/1260 щодо сприяння у розслідуванні страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення ОСОБА_2 (а. с. 7). У відповідь на вказаний запит Печерський РЦЗ надав примірник акту розслідування страхового випадку від 25.07.2012 р. № 833 (а. с. 9), завірені копії наказів про прийом та звільнення ОСОБА_2 (а. с. 10-11) з роботи та завірені копії відомостей на виплату грошей за липень-сернень 2011 року 12-13). Зазначені документи підтверджують інформацію, що у період з 01.07.201.1 р. по 30.03.2012 р. ОСОБА_2 працював в ТОВ БК "Макстар" за сумісництвом майстром будівельної ділянки і отримував дохід у вигляді заробітної плати.

За результатами перевірки призначення матеріального забезпечення на випадок безробіття громадянину ОСОБА_2, що оформлені актом про розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 31.08.2012 року за № 59 (а. с. 14), встановлено, що під час перебування на обліку в Жмеринському МЦЗ ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах з ТОВ БК "Макстар".

На виконання вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" наказом директора Жмеринського МЦЗ від 04.09.2012 р. № 153 прийнято рішення про повернення коштів громадянином ОСОБА_2 як незаконно отриманої допомоги по безробіттю (а. с. 16). Копія наказу направлялася на адресу відповідача листом від 15.02.2012 р. № 01-31/230 (а. с. 8). Проте станом на день розгляду справи отримані відповідачем кошти на рахунок центру зайнятості не повернуто, наказ про їх повернення відповідачем не оскаржено.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості. Функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Згідно з статтею 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Доказом на підтвердження того, що громадянину ОСОБА_2 дійсно виплачувалася допомога по безробіттю за період з 01.07.2011 р. по 15.07.2011 р., в сумі 251,61 грн., є довідка, видана Жмеринським МЦЗ від 03.09.2012 р. № 07-13/1803 (а. с. 17).

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що в період отримання допомоги по безробіттю він заробітної плати не отримував, а підпис на відомості про виплату грошей йому не належить, оскільки відповідач не звертався до правоохоронних органів з приводу підроблення його підпису, наказ Жмеринського МЦЗ про відшкодування виплаченої йому допомоги по безробіттю не оскаржив.

Крім цього, отримання відповідачем доходу підтверджується витягом із електронної бази даних обліку інформаціїх органами ДПС.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" спори, які виникають із правовідносин за цим Законом вирішуються в судовому порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до положень ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов Жмеринського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Жмеринського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (р/р 37177304900006 в ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, код 37755173) суму 251 (двісті п'ятдесят одна) грн. 61 коп. виплаченої допомоги по безробіттю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович