Постанова № 28655006, 08.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 р. Справа № 2а/0470/13946/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретаріБринза О.В. за участю представників: від позивача - від відповідача - Партасюк О.В. (дов. у справі); не з'явився (належно повідом.); розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Державна податкова інспекція в м.Сімферополі Автономної Республіки про визнання незаконними та скасування актів перевірки

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») подало адміністративний позов до державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (далі - ДПІ в м. Сімферополі), у якому просить суд визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим №0000102303, №0000202303, №0000212303, №0000222303 від 30 січня 2012 року; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що висновки ДПІ в м. Сімферополі про здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» торговельної діяльності є повністю безпідставними та необґрунтованими. Позивач не здійснює торговельну діяльність, відповідно не є платником зборів. Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» ніколи не порушував та не порушує Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», наказ ДПА України «Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №164, тому що сфера дії вказаних нормативних актів не поширюється на діяльність, яку здійснює ПАТ КБ «ПриватБанк» у межах наданої йому ліцензії та вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 22.11.2012 року визнано пропущений процесуальний строк звернення до суду пропущеним з поважних причин, поновлено його, відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/13946/12 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2012р.

В подальшому розгляд справи відкладався на 21.12.2012 року, 08.12.2013 року.

Відповідач жодного разу в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі; заперечень на позовні вимоги не надав; причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч.2 ст.49 КАС України).

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Заслухавши присутнього представника позивача, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зробив висновок, що позов належить задоволити з наступних підстав:

18 січня 2012 року до ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися посадові особи ДПІ в м. Сімферополі з метою проведення фактичної перевірки господарських об'єктів, що належать ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресами: м. Сімферополь, вул. Героїв Аджимушкая, д.1, вул. Кечкемецька, 1, пр. Перемоги, 8, вул. Гагарина, 16.

Посадовими особами податкової служби був наданий наказ №40 від 13.01.2012 року, відповідно до якого призначена фактична перевірка юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п.п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки.

Разом з тим, відповідно до п.80.5 ст. 80 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно зі ст. 81 цього Кодексу.

У відповідності до п.81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування.

У наказі №40 від 13.01.2012 року не зазначено будь-яких даних покупця (споживача), за зверненням якого призначено перевірку, що, на думку позивача, не дає змогу визначити легітимність та справжність зазначеного звернення, а також відповідність звернення споживача вимогам чинного законодавства України.

Докази надання цього звернення для ознайомлення позивачу відсутні.

Як вбачається зі справи, 19 січня 2012 року відповідачем проведено перевірки господарських одиниць ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресами: м. Сімферополь, вул. Гагарина, 16, вул. Героїв Аджимушкая, д.1, пр. Перемоги, 8, вул. Кечкемецька, 1.

За результатами перевірки складено акти перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №0009/01/01/23/14360570 від 20.01.2012 року, №0012/01/01/23/14360570 від 20.01.2012 року, №0015/01/01/23/14360570 від 20.01.2012 року, №0018/01/01/23/14360570 від 20.01.2012 року.

В актах перевірки зазначено, що у відділеннях ПАТ КБ «ПриватБанк» встановлено факт здійснення продажу скретч-карток для отримання палива на АЗС «Авіас». Таким чином, встановлено здійснення торгівельної діяльності без придбання торгового патенту, без застосування РРО.

На підставі актів перевірки ДПІ в м. Сімферополі прийняті податкові повідомлення-рішення №0000102303, №0000202303, №0000212303, №0000222303 від 30 січня 2012 року, якими застосовано до позивача штрафні санкції по 858,00 грн. по кожному.

З таким рішеннями позивач не погоджується, що і стало підставою звернення до суду.

З дослідження в судовому засіданні матеріалів справи та наданих позивачем документів вбачається, що спірні рішення ґрунтуються на позиції податкової інспекції щодо порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснює господарську діяльність, передбачену ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року.

Відповідно до наданої представником позивача генеральної угоди №4 СК від 01.05.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язується від імені та за рахунок ТОВ ВТФ «Авіас» здійснювати договірне списання грошових коштів, які знаходяться на поточних рахунках ТОВ ВТФ «Авіас», зазначених у додатку №1 до угоди (відкритих у банку, його підрозділах та філіях відповідно до договорів банківського рахунку), на поточний рахунок клієнта №26000050002006 відкритий у ПриватБанку м. Дніпропетровськ МФО 305299.

ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснює розрахункове-касове обслуговування фізичної особи щодо прийому від неї через касу платежів за товар за реквізитами, наданими ТОВ ВТФ «Авіас» та тарифами, затвердженими у банку для цього виду фінансових послуг.

Отримані від фізичних осіб кошти перераховуються на поточні рахунки ТОВ ВТФ «Авіас» відповідно до умов укладеного між ними договору.

Скретч-карта - це пластик, який надається фізичній особі безоплатно з метою можливості отримання на АЗС ТОВ ВТФ «Авіас» вже оплаченого йому палива у обсязі та виду, зазначеному у цій картці за спрощеною процедурою обслуговування у точках продажу палива.

Особливості порядку продажу нафтопродуктів за готівку та/або у безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, талонів, відомостей на відпуск нафтопродуктів тощо) встановлюється інструкцією, яка затверджується спільним наказом Міненерговугілля, Мінекономрозвитку, Мінінфраструктури.

Згідно наказу Міністертсва палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 року №281/171/578/155 «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України» встановлено єдиний порядок організації та виконання робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти і нафтопродуктів. Підприємство в порядку та на умовах, визначених договором, викупає в АЗС певну кількість талонів. Водночас відповідно до п.п. 10.3.3 п. 10.3 Інструкції №281 зміст та ступінь захисту бланків талонів установлює емітент талона. При цьому необхідними елементами талона є наявність серійного та порядкового номерів. Відпускання пального здійснюється за фактом пред'явлення талону. Талони не є засобами платежу, вони підтверджують право його власника на отримання фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які зазначено на ньому, оскільки оплату за дані нафтопродукти вже було здійснено (передоплата).

Отже, скетч-карта - це пластик, який надається фізичній особі безоплатно з метою можливості отримання на АЗС ТОВ ВТФ «Авіас» вже оплаченого йому палива у обсязі та виду, зазначеному у цій картці за спрощеною процедурою обслуговування у точках продажу палива.

Вищенаведене дає підстави вважати, що фізична особа не купує скетч-карту/паливо у ПАТ КБ «ПриватБанк», а здійснює попередню оплату за паливо, яке має можливість отримати у торгових точках ТОВ ВТФ «Авіас». Банк лише здійснює переказ грошових коштів на підставі інформації, наданої клієнтом.

Відповідно до п.267.1.1 п.267.1 ст.267 ПК України платниками збору є суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), їх відокремлені підрозділи, які отримують в установленому цією статтею порядку торгові патенти та провадять такі види підприємницької діяльності: а) торговельна діяльність у пунктах продажу товарів; б) діяльність з надання платних побутових послуг за переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України; в) торгівля валютними цінностями у пунктах обміну іноземної валюти; г) діяльність у сфері розваг (крім проведення державних грошових лотерей).

З огляду на усе вищезазначене, твердження працівників податкових органів про здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» торговельної діяльності є повністю безпідставними та необґрунтованими, а тому застосування до позивача Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є незаконним.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень і способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав доказів та не довів обґрунтованості визначення податкових зобов'язань та правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що податковий органо, застосовуючи до позивача штрафні санкції, діяв з порушенням вимог чинного податкового законодавства, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що належать до задоволення.

Від-так, суд вважає, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судові витрати витрати, понесені позивачем, стягнути на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 69, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення - задоволити.

Визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим №0000102303, №0000202303, №0000212303, №0000222303 від 30 січня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 108,19 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11 січня 2013 року

Суддя С.В. Ніколайчук