Постанова № 28654993, 10.05.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 травня 2012 р. Справа № 2а/0270/1156/12

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат"

про: надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Гайсинська міжрайонна державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, податковий орган зазначив, що 11 квітня 2011 року на підставі акту перевірки №417/23000/31614056 від 28 березня 2011 року ним прийнято податкове повідомлення-рішення №0000082300, яким донараховано ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" податок на прибуток в загальному розмірі 364307 грн. 50 коп.

Станом на 12 березня 2012 року за позивачем рахується заборгованість в сумі 356182 грн. 50 коп. Посилаючись на те, що ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" в добровільному порядку суму боргу не сплачує, проведені Гайсинською МДПІ заходи щодо стягнення боргу не дали результатів, позивач просив задовольнити позов та надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно на належним чином.

Разом з тим, 10 травня 2012 року на адресу суду від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача у заяві також просив відмовити податковому органу в задоволенні позову.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, тому суд з урахуванням частини 4 статті 122 КАС України дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За результатами проведеної Гайсинською міжрайонною державною податковою інспекцією Вінницької області документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року складено акт №417/23000/31614056 від 28 березня 2011 року. На підставі даного акту податковим органом 11 квітня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000082300, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 364307 грн. 50 коп.

Однак, не погодившись із таким рішенням, відповідач оскаржив його в судовому порядку.

За результатами судового розгляду Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 22 серпня 2011 року у справі №2а/0270/3156/11 відмовив в задоволенні адміністративного позову.

Натомість, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011 року скасовано; адміністративний позов Товариства задоволено шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000082300 від 11 квітня 2011 року.

З урахуванням положень частини 5 статті 254 КАС України, постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року набрала законної сили.

Відповідно до статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відтак, враховуючи набрання постановою суду апеляційної інстанції від 03 квітня 2012 року законної сили, що, в свою чергу, свідчить про встановлення обставин необґрунтованості збільшення відповідачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 364307 грн. 50 коп., а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню, адже вказані обставини свідчать про відсутність у Товариства заборгованості перед бюджетом у розмірі 364307 грн. 50 коп.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд також зважає на положення пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, якими визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (пункт 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).

З аналізу наведених норм випливає, що орган державної податкової служби з метою погашення податкового боргу платника податків наділений правом звертатися до суду із вимогою надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, виключно після використання такого способу порушеного права, як стягнення коштів, які перебувають у власності боржника. І у разі відсутності у платника податків таких коштів або їх недостатності податковий орган має право звернутися до суду із вимогою щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Проте, контролюючим органом не надано суду доказів того, що ним вживалися заходи щодо погашення податкового боргу Товариства шляхом звернення до суду із вимогами стягнути до бюджету наявний у відповідача податковий борг в розмірі 356182 грн. 50 коп., а також не надано рішення суду, яким такий борг стягнено з Товариства.

За таких обставин, вимоги органу державної податкової служби не можуть бути задоволені.

У відповідності до частини 5 статті 94 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Оскільки відповідачем не надано доказів понесення таких витрат, тому останні не підлягають компенсації.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович