Рішення № 2865471, 10.11.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.11.2008 Справа №15/90

За позовом закритого акціонерного товариства „Будавтодор”, с. Баранинці Ужгородського району

до товариства з обмеженою відповідальністю „Експедиційно-транспортна компанія „СІКО”, м. Ужгород

про стягнення 5786,81 грн., в тому числі 4371,00 грн. попередньої оплати згідно з договором транспортної експедиції від 19.06.07, 136,51 грн. 3% річних та 1279,30 грн. інфляційних нарахувань,

Суддя –господарського суду Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –Бахтин І.І., представник по довіреності №101 від 03.09.08;

від відповідача – Крутипорог А.А., представник по довіреності від 13.10.08;

СУТЬ СПОРУ: закритим акціонерним товариством „Будавтодор”, с. Баранинці Ужгородського району заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Експедиційно-транспортна компанія „СІКО”, м. Ужгород про стягнення 5786,81 грн., в тому числі 4371,00 грн. попередньої оплати згідно з договором транспортної експедиції від 19.06.07, 136,51 грн. 3% річних та 1279,30 грн. інфляційних нарахувань.

У судових засіданнях 14 жовтня та 04 листопада 2008 року в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (за участю представників сторін: від позивача –Бахтин І.І., представник по довіреності №101 від 03.09.08 та від відповідача –Крутипорог А.А., представник по довіреності від 13.10.08) оголошено перерви відповідно до 04 листопада 2008 року до 10 год. 00 хв. та до 10 листопада 2008 року до 10 год. 00 хв. для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази по справі.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, вказує на невиконання відповідачем зобов’язання щодо експедирування (перевезення) вантажу по договору транспортної експедиції від 19.06.07, у зв’язку з чим просить повернути сплачені авансом кошти в повному обсязі.

Наголошує, що згідно заявки від 19.06.07 були вказані параметри вантажу: довжина –10 м., ширина –3 м., висота –3.30 м., вага –24 тонни. Вважає, що твердження відповідача про те, що вантаж великогабаритний, є хибним. Посилається на п. 21 Постанови Кабінету Міністрів України №30 від 18.01.01 „Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами”, в якому вказано, що вантаж, який виступає за габарити транспортного засобу попереду чи позаду більш як на один метр або з боків більш як на 0,4 метра від його попереднього чи заднього габаритного ліхтаря, позначається сигнальними щитками „Негабаритний вантаж”.

Відповідач заперечує проти позову повністю. Пояснив, що позивачу було повернено частково попередню оплату в розмірі 5800,00 грн., а решта суми в розмірі 4371,00 грн. –це витрати, понесені ним при виконанні вищенаведеного договору, а саме, при оформленні та оплаті дозволу на перевезення негабаритного вантажу по території Німеччини та Австрії, вартість якого складає 600 євро (4140 грн.); при оформленні та оплаті дозволу на перевезення негабаритного вантажу по території України, вартість якого складає 224,35 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між закритим акціонерним товариством „Будавтодор” та товариством з обмеженою відповідальністю „Експедиційно-транспортна компанія „СІКО” було укладено договір транспортної експедиції від 19.06.07.

За умовами договору замовник доручає, а експедитор бере на себе зобов’язання виконувати функції постійного експедитора замовника, а саме, укладати від свого імені та за рахунок замовника договори перевезення вантажів з третіми особами; експедитор виконує для замовника додаткові транспортно-експедиційні послуги: інформаційне забезпечення; для виконання замовлень експедитор має право використовувати і власні автотранспортні засоби.

Конкретні обсяги вантажів, строки та граничні норми оплати перевезення по кожному конкретному засоленню оформляються заявкою, яка подається замовником експедитору у письмовій формі не пізніше двох днів до дати завантаження, вказаній у заявці.

У відповідності до розділу 2 договору відповідачу було відправлено належним чином оформлену заявку на перевозку (арк. спр. 12), де вказується на яких саме умовах повинно здійснюватись перевезення вантажу (маршрут, найменування та розміри вантажу, порядок розрахунків тощо).

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем надіслано рахунок-фактуру №10-00915 від 21.06.07 на суму 33903,18 грн. за автотранспортні послуги за межами державного кордону та транспортні послуги по території України закритому акціонерному товариству „Будавтодор”, згідно якого останнім перераховано попередню оплату в розмірі 30% від загальної суми, що підтверджується платіжним дорученням №569 від 22.06.07 на суму 10171,00 грн. (арк. спр. 14).

На виконання умов договору та заявки відповідачем укладено з фірмою „EUROGENEX” контракт №19-06/NEG/07 на оформлення дозволів по перевезенню негабаритних вантажів.

ТОВ „ЕТК „СІКО” подав транспортний засіб – вантажний автомобіль марки RENAULT д. р. н. АО3972АЕ/АО2572XX в пункт завантаження, вказаний в заявці –фірма „Kiesel Ungeheuer Gmbh”, Otto str. 22, 76227 Karlsruhe, Німеччина. Однак, вказаний транспортний засіб не відповідав вимогам для перевезення великогабаритного вантажу, що засвідчено листом Кіесел Унгегойер ГмбГ від 26.03.08, у якому вказано, що замовлена експедиція „СІКО” не завантажила обладнання через неправильний транспортний засіб (тентований автомобіль), обладнання перевищувало допустимі норми для завантаження відносно ваги, висоти та ширини, не було дотримано навантаження на осі, оскільки неправильний розподіл навантаження на осі (арк. спр. 18).

Листом №55 від 24.07.07 позивач просив повернути перераховані кошти згідно рахунку-фактури №10-00915 від 21.06.07 та платіжним дорученням №569 від 22.06.07 в сумі 10171,00 грн., однак відповідач частково повернув вказані кошти в розмірі 5807,00 грн., пояснивши, що ним понесені затрати для подачі автомобіля на місце завантаження та збитки у зв’язку з простоєм автомобіля.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобов’язання (зобов’язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов’язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов’язаних з перевезенням вантажу (ст. 316 Господарського кодексу України).

З вищенаведеного випливає, що відповідач умови договору транспортної експедиції від 19.06.07 належним чином не виконав. Згідно зі ст. 934 Цивільного кодексу України за порушення обов’язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Позовні вимоги в частині стягнення суми попередньої оплати підтверджені належними доказами, зокрема, договором транспортної експедиції від 19.06.07 та платіжним дорученням №569 від 22.06.07.

Позовні вимоги підлягають задоволенню: порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 4371,00 грн. попередньої оплати.

Крім того, позивач за порушення (прострочення) грошового зобов’язання на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Зокрема, ЗАТ „Будавтодор” нараховано до стягнення станом на 14 червня 2008 року 136,51 грн. 3 % річних, виходячи з того, що відповідачем прострочено виконання грошового зобов’язання протягом 380 днів; також з липня 2007 року нараховано 1279,30 грн. інфляційних втрат станом на липень 2008 року.

Однак, судом скореговано розмір 3% річних та інфляційних з огляду на наступне.

Умовами договору транспортної експедиції від 19.06.07, що регламентують порядок взаєморозрахунків, не передбачено порядок сплати чи повернення авансових платежів.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (п. 2 ст. 530 ЦК України).

Отже, момент виконання боржником обов’язку щодо повернення авансу, а відповідно й право позивача на нарахування 3% річних і інфляційних втрат настав після спливу семиденного строку після надіслання ЗАТ „Будавтодор” вимоги №55 від 24.07.07 до ТОВ „ЕТК „СІКО”.

З товариства з обмеженою відповідальністю „Експедиційно-транспортна компанія „СІКО” підлягає стягненню сума в розмірі 114,08 грн. 3% річних та 1201,28 грн. інфляційних нарахувань на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

На підставі договору про надання правової допомоги від 01.07.08 позивач платіжним дорученням №613 від 04.09.08 на суму 1500 грн. оплатив послуги адвоката (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21/597, видане Бахтин І.І. 03.12.07).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Експедиційно-транспортна компанія „СІКО”, вул. Замкова, 4/7, м. Ужгород (р/р 26009301202011 в Ужгородській дирекції „Промінвестбанк”, МФО 312163, код ЄДРПОУ 30506880) на користь закритого акціонерного товариства „Будавтодор”, вул. Об’їзна, 11 а, с. Баранинці Ужгородського району (р/р 26003016753070 в „Укрексімбанк”, МФО 312226, код ЄДРПОУ 25434969) суму 5686,36 /П’ять тисяч шістсот вісімдесят шість/ грн. 36 коп., в тому числі 4371,00 грн. попередньої оплати, 114,08 грн. 3% річних та 1201,28 грн. інфляційних нарахувань, а також 100,27/Сто/ грн. 27 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита, 115,99 /Сто п’ятнадцять/ грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1474,50 /Одна тисяча чотириста сімдесят чотири/ грн. 50 коп. на оплату послуг адвоката.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

У судовому засіданні 10 листопада 2008 року у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого оформлено згідно зі ст. 84 ГПК України та підписано 14 листопада 2008 року.

Суддя Н.М. Ващиліна