Рішення № 28654421, 11.01.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-3930/12

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 січня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К.,

при секретарі - Сосюра О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ФІЛДЕС УКРАЇНА» - про визнання договору недійсним та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача, просить визнати недійсним контракт №0504045 про надання послуг по адмініструванню системи, що умовно називається CAR CREDIT (Кар Кредит), з метою придбання автомобіля в групі, укладений 8.08.2006 між членом системи ОСОБА_1 та ДП «ФІЛДЕС УКРАЇНА», далі Контракт, правонаступником якого є відповідач ПАТ «ФІЛДЕС УКРАЇНА», з підстав визначених ч.2 ст.215, ч.1 п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», далі Закон, як такий, що здійсненний з використання нечесної підприємницької практики, зокрема введення позивача в оману шляхом залучення кошів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми та застосувати наслідки його недійсності шляхом стягнення з відповідача сплачених позивачем на виконання умов контракту грошових коштів у розмірі 44 847, 88 грн. Зокрема, в обґрунтування позову позивач посилається на наступні обставини. Відповідно до контракту відповідач зобов'язався надавати позивачу послуги з адміністрування системи CAR CREDIT з метою придбання та передачі позивачу автомобіля, а позивач прийняв на себе зобов'язання здійснювати оплату послуг відповідачу, в тому числі сплату вступного та щомісячних внесків на придбання автомобіля. Позивач посилається на виконання та вчинення всіх передбачених Контрактом умов та дій, разом з тим відповідач у визначений контрактом строк протягом 90 днів після укладення додаткового договору та договору поруки 16.12.2008 свої зобов'язання передати у розпорядження позивача автомобіль не виконав, термін сплив 16.03.2009. Позивач, вважає, що виходячи з умов договору суть системи полягає в тому, що відповідач залучивши грошові кошти фізичних осіб групує їх та у разі їх достатньої кількості придбає для членів системи автомобілі, в чому і полягає послуга адміністрування, за здійснення якої відповідач отримує плату. Оскільки метою надання послуг було придбання позивачем автомобіля для власних потреб, позивач вважає, що є споживачем даної послуги. У зв'язку з вказаним, позивач вважає, що організація системи CAR CREDIT є відповідно до ст.19 Закону пірамідальною схемою, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції, що і визнається нечесною підприємницькою практикою. За вказаних обставин та підстав позивач вважає, що недійсність оспорюваного ним правочину встановлена вказаним Законом./а.с.1-6/

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на викладені у позові обставини, проти заочного розгляду справи у відсутність відповідача не заперечував.

Відповідач ПАТ «ФІЛДЕС УКРАЇНА», який є правонаступником сторони за оспорюваним Контрактом ДП «ФІЛДЕС УКРАЇНА», повідомлений належним чином 03.01.2013 за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місцезнаходження, в судове засідання 11.01.2013 не з'явився, по причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутність представника товариства до суду не надходило./а.с.25-25 зворот, 29, 43/

За цих обставин, суд на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень позивача, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

На підставі пояснень позивача та наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини: 8 серпня 2006 року між позивачем як членом системи та ДП «ФІЛДЕС УКРАЇНА» укладено контракт №0504045 про надання послуг по адмініструванню системи, що умовно називається CAR CREDIT (Кар Кредит), з метою придбання автомобіля в групі, далі Контракт. Відповідно до умов ст.1, 2, Контракту відповідач зобов'язався надавати позивачу послуги з адміністрування системи CAR CREDIT з метою придбання та передачі позивачу автомобіля, а позивач прийняв на себе зобов'язання здійснювати оплату послуг відповідачу, сплату вступного та щомісячних внесків на придбання автомобіля. Відповідно до п.А) ст.3 Контракту «Філдес» згрупує цей контракт з іншими аналогічними контрактами, навіть тому випадку, якщо це буде інший зразок продукту з іншою базовою ціною. Відповідно до п.в) ст.5 Контракту сукупність чистих внесків, отриманих у поточному місяці від групи, направляється на придбання продукту для членів системи, що входять у дану групу. Відповідно до п.А), Б) Контракту кожен клієнт, що виконує зобов'язання, які випливають з цього контракту, одержує автомобіль відповідно до принципів асигнації, передбачених в контракті. «Філдес» буде асигнувати продукти застосовуючи визначені Контрактом методи асигнації, та відповідно до фондів, якими володіють групи. Окремі форми асигнації у кожному місяці будуть реалізовуватися за умови наявності в групі відповідних коштів. Відповідно до п.Г) ст.6 Контракту в групі щомісячно буде виділятися стільки автомобілів, скільки дозволить оплатити фонд групи. Відповідно до п.А) ст.11 «Філдес» передає в розпорядження члена системи з асигнацією визнаний йому продукт протягом 90 робочих днів за умови, що вибрана ним модель мається у наявності у дилера та після виконання визначених Контрактом умов. Позивач на виконання умов Контракту сплатив внесків на загальну суму 44 847, 48 грн. Відповідач умови контракту придбання та передачі в розпорядження позивача автомобіля не виконав. Вказані обставини також підтверджуються наявними в матеріалах справи та належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом, а саме копіями Контракту, квитанцій про оплату внесків /а.с.7-12, 16-24/ Доказів на спростування встановлених судом обставин позивачем суду не надано і в матеріалах справи такі дані відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», далі Закону, нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає, зокрема, будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.19 Закону забороняються як такі, що вводять в оману, зокрема, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, умов оспорюваного Контракту та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що даний правочин вчинений з використанням нечесної підприємницької практики, оскільки відповідно до його умов позивач як член системи CAR CREDIT (Кар Кредит) сплачував грошові внески за можливість одержання в розпорядження автомобіля, який повинен був придбаватись не за рахунок його продажу, а за рахунок грошових коштів групи, сформованої з інших членів системи, за умови сплати ними грошових внесків до системи і у разі наявності у фонді групи відповідних коштів.

Відтак, оспорюваний позивачем Контракт є нікчемним на підставі ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів».

У зв'язку з чим, суд вважає наявними законні підстави для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення з відповідача на користь позивача сплачених на виконання умов Контракту грошових коштів у загальній сумі 44 847, 48 грн.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У зв'язку з задоволенням позовних вимог, а також враховуючи, що позивач на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судовий збір у розмірі 448, 47 коп.

Керуючись постановою ВСУ від 23.05.2012 у справі №6-35цс12, ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.2 ст.215, ч.1 ст.216 ЦК України, ст.ст. 6, 10-11, ст.ст.57-60, ст.88, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.224-226, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати недійсним контракт №0504045 про надання послуг по адмініструванню системи, що умовно називається CAR CREDIT (Кар Кредит), з метою придбання автомобіля в групі, укладений 8.08.2006 між членом системи ОСОБА_1 та ДП «ФІЛДЕС УКРАЇНА».

Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення з «Приватного акціонерного товариства «ФІЛДЕС УКРАЇНА»» (код ЄДРЮОФОП №26343631, зареєстроване місцезнаходження: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) грошових коштів у розмірі 44 847 (сорок чотири тисячі вісімсот сорок сім) грн. 48 коп.

Стягнути з «Приватного акціонерного товариства «ФІЛДЕС УКРАЇНА»» (код ЄДРЮОФОП №26343631, зареєстроване місцезнаходження: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7) в дохід держави судовий збір у розмірі 448 (чотириста сорок вісім) грн. 47 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.К. Пилаєва