Рішення № 28654088, 15.01.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/11264/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа Акціонерне товариство «Орізон» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.11.2011 року на вул.М.Раскової в м.Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Volvo» д.н. НОМЕР_4 власником якого є Закрите акціонерне товариство «Орізон», за кермом якого перебував ОСОБА_3, та автомобілем «Ауді» д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1.

22 грудня 2011 р. постановою Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності. В постанові суду зазначено, що ОСОБА_3 вчинив ДТП перебуваючи у трудових відносинах із ЗАТ «Орізон» .

Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Ауді» д.н. НОМЕР_5 була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 25 559,73 грн.

Між Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія» та Закритим акціонерним товариством «Орізон» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспорту, страховий поліс №АВ/0383987.

Оскільки цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, що перебувала за кермом автомобіля «Volvo» д.н. НОМЕР_4 яка на законних підставах керувала належним ЗАТ «Орізон» автомобілем відповідно до страхового полісу була застрахована у відповідача, 24 листопада 2011 року позивач звернувся до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» із повідомленням про подію.

На момент звернення до суду страхове відшкодування позивачу виплачене не було, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» страхову виплату у розмірі 25049,73 грн. та 2110 грн. - пені, що розраховувалась у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 23 лютого 2012 року по 13 вересня 2012 року за кожен день прострочення. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

18 жовтня 2012 року судом було залучено до участі у даній справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство «Орізон».

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що позивачем невірно розраховано суму, на яку він може претендувати як на виплату страхового відшкодування, оскільки позивачем не враховано розмір франшизи 1000 грн. Крім того, позивачем не вірно розраховано період початку прострочки виплати страхового відшкодування, який повинен становити 90 днів, а тому перебіг строку нарахування пені, як на думку представника відповідача, потрібно було б рахувати не з 23 лютого 2012 року, а з 15 травня 2012 року.

Водночас, представник відповідача наполягав на відмові у задоволенні позову з тих підстав, що позивач не довів суду тих обставин, що ОСОБА_3 на законних підставах керував належним АТ «Орізон» автомобілем, що могло б бути підставою для виплати страхового відшкодування. Крім того, посилався на те, що Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено такого випадку звернення страхової компанії з регресним позовом до страхувальника як виплата страхового відшкодування за шкоду, заподіяну водієм страхувальника, якщо останній керував автомобілем без законних на те підстав, а тому, у випадку виплати страхового відшкодування та якщо ОСОБА_3 керував автомобілем без законних підстав, страхова компанія буде позбавлена можливості компенсувати собі витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування ОСОБА_1

Представник третьої особи Акціонерного товариства „Орізон" у судове засідання не з'явився, про день і місце розгляду справи товариство повідомлялось належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2011 р. між Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія» та Закритим акціонерним товариством «Орізон» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспорту, страховий поліс №АВ/0383987.

Відповідно до умов договору, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяно шкоду третім особам під час ДТП, яка сталася за участі автомобіля «Volvo» д.н. НОМЕР_4 і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність ЗАО «Оризон» (а.с. 30).

У судовому засіданні встановлено, що 22.11.2011 року на вул.М.Раскової в м.Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Volvo» д.н. НОМЕР_4 власником якого є Закрите акціонерне товариство «Орізон», за кермом якого перебував ОСОБА_3, та автомобілем «Ауді» д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1.

24 листопада 2011 року позивач повідомив страхову компанію про настання події, що має ознаки страхової (а.с. 12-13).

30 листопада 2011 року представники відповідача оглянути пошкоджений автомобіль позивача, про що було складено протокол огляду автомобіля (а.с. 14-15), та направлено позивача для проведення автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до Звіту №00852 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 02 грудня 2011 року, сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ауді» д.н. НОМЕР_5, внаслідок пошкодження автомобіля склала 25 559,73 грн. (а.с.16-19).

22 грудня 2011 р. постановою Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Позивачем та його представником не було надано суду доказів на підтвердження дати подачі заяви про виплату страхового відшкодування, надано було лише копію повідомлення від 24 листопада 2011 року про настання події.

Разом з тим, як вбачається з копії листа відповідача до АТ «Орізон», із заявою про виплату страхового відшкодування та всіма необхідними документами для виплати, позивач звернувся до відповідача 16 лютого 2012 року (а.с. 28).

Отримавши 16 лютого 2012 року остаточно всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування, в порушення вимог ст. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", СТДВ «Гарантія» у наданий законом максимальний 90 денний строк з дня отримання заяви про страхове відшкодування, не здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1, що стало підставою для звернення з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 22, 28, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує шкоду, заподіяну майну третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з тим, відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до суми страхового відшкодування не входить сума франшизи, встановлена договором.

З огляду на те, що в судовому засіданні представником відповідача не заперечувалось, що страхова компанія не здійснила виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність її стягнення судовим рішенням у розмірі, визначеному відповідно до звіту 25 559,73 грн. за виключенням 1000 грн. франшизи, тобто у розмірі 24 049,73 грн.

Відповідно до ст. 36.2 Закону, відповідач повинен був здійснити виплату страхового відшкодування не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про настання події, а відтак через 90 днів з 16 лютого 2012 року, тобто з 15 травня 2012 відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 36.5 вказаного Закону з відповідача підлягає стягненню також спеціальна пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення виплати страхового відшкодування з 15 травня 2012 року (дата початку прострочки) по 13 вересня 2012 р. (в межах позовних вимог), тобто за 122 дні прострочки у розмірі 1205,78 грн. (24 559,73 грн. х 15% / 365 днів х 122 дня).

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» потрібно стягнути на його користь 24 049,73 грн. страхового відшкодування та 1205,378 грн. пені за прострочення строку виплати страхового відшкодування.

Дані висновки суду не спростовуються твердженнями представника відповідача, відповідно до яких позивач не довів тих обставин, що ОСОБА_3 на момент ДТП керував автомобілем на законних підставах, а тому стягнення страхового відшкодування без вказаних документів є передчасним та безпідставним, оскільки такі твердження спростовуються вимогами Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а також роз'ясненнями Дирекції МТСБ України (на які сам же вказує відповідач у листі АТ «Орізон» (а.с. 28)), відповідно до яких, обов'язок обґрунтувати законність чи незаконність керування ОСОБА_3 автомобілем на момент ДТП покладається на страхову компанію.

За таких обставин, у зв'язку з неподанням відповідачем до суду доказів, що ОСОБА_3 керував автомобілем без законних на те підстав, діє презумпція правомірності керування автомобілем, за якої відповідач повинен виплатити страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» 252,56 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 988, 991 ЦК України, ст.ст. 15, 36, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (код ЄДРПОУ 21130899) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 24 049,73 грн. страхового відшкодування, 1205,78 грн. пені та 252,56 грн. судового збору.

В решті позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. В. Войтенко